Plenum om artikkel 177 i den russiske føderasjonens straffelov. Ondsinnet unndragelse fra tilbakebetaling av leverandørgjeld. Hovedelementene i forbrytelsen

Ondsinnet unndragelse av tilbakebetaling av leverandørgjeld regnes i dag som en av de mest faktiske problemer innen bank. Årsaken til denne situasjonen er ustabiliteten økonomiske bånd, spesifisitet av mentalitet og andre faktorer. Loven fastslår straffansvar for ondsinnet unndragelse av tilbakebetaling av leverandørgjeld. I mellomtiden, i praksis lovfestet tiltak blir brukt svært lite effektivt. Ansvaret for denne handlingen er Kunst. 177 i den russiske føderasjonens straffelov. Med kommentarer normen finner du nedenfor.

Corpus delicti

Ansvar for manglende oppfyllelse av økonomiske forpliktelser etableres Kunst. 177 i den russiske føderasjonens straffelov. PÅ ny utgave normen beholdt en beskrivelse av det generelle corpus delicti. Det er formelt. Observandens handlinger må forholde seg til gjeld innrømmet i stor skala. Det skal huskes at de vurderer et beløp som er større enn 250 tusen rubler. Når du skal bestemme mengden gjeld, må du fokusere på rettskjennelse som bekrefter det.

objektiv del

I følge art. 177 i den russiske føderasjonens straffelov, kommer det til uttrykk i handling. For enkelhets skyld tillater eksperter å likestille det med fortielse av eiendom, som retten har rett til å ilegge en straff for. I mellomtiden mener en rekke eksperter at unndragelse også kan komme til uttrykk i passivitet. Motstandere av denne posisjonen påpeker imidlertid at denne tilnærmingen ikke tar hensyn til muligheten for tvangsfullbyrdelse dømmekraft. Som en del av sin virksomhet er FSSP utstyrt med tilstrekkelig brede fullmakter til å overvinne unndragelse uttrykt i passivitet.

Skjuling av eiendom

Det kan være fysisk eller lovlig. Det siste kommer til uttrykk i form av imaginære transaksjoner. Under dem forstå kontrakten, utarbeidet "for utseende". Deltakere i slike transaksjoner har ikke til hensikt å skape tilsvarende konsekvenser. Fysisk fortielse kommer til uttrykk i at eiendom (vanligvis løsøre) er skjult slik at namsmenn og kreditor ikke kan vite hvor den ligger.

Kvalifikasjonsspesifikasjoner

Ansvarsmål etablert ved art. 177 i den russiske føderasjonens straffelov, viser til handlinger som er utført etter at forpliktelsen har oppstått. Sammensetningen dekker ikke mottak av midler. Spesiell oppmerksomhet bør rettes mot tilfeller av juridisk fortielse av eiendom som finner sted før setning. I følge art. 177 i den russiske føderasjonens straffelov handlingene til subjektet kan anerkjennes som en forbrytelse, siden han faktisk eier, disponerer, bruker eiendommen, ikke har noe med det å gjøre "de jure" og skaper hindringer for håndhevelsen av avgjørelsen. I dette tilfellet oppstår det en situasjon som ligner på vedvarende handlinger knyttet til pliktoppfyllelse.

ondsinnethet

Dette konseptet er evaluerende og kan etableres etter ulike kriterier. Dermed er analogien med art. 157. Denne bestemmelsen gir ansvar for manglende betaling av underholdsbidrag. Samtidig defineres ondsinnethet som unnlatelse av å oppfylle en pålagt plikt om mulig etter å ha mottatt 2 advarsler fra namsmannen. I mellomtiden kan den siste omstendigheten være fraværende. I dette tilfellet vil ondskap finne sted. Denne situasjonen kan skyldes tilstedeværelsen av en avtale (konspirasjon) mellom den forpliktede subjektet og namsmannen.

Subjektiv del

Det er verdt å si at tegnene som danner det forårsaker mye mindre vanskeligheter enn objektive kriterier. Når du kvalifiserer handlingene til en borger i henhold til art. 177 i den russiske føderasjonens straffelov er tilstedeværelsen av intensjon obligatorisk. Dens direkte form egner seg ganske enkelt til bevis i tilfelle juridisk fortielse. Dette skyldes det faktum at gjennomføringen av imaginære transaksjoner tydelig indikerer bevisstheten om faren for atferdshandlinger og ønsket om å begå dem. Det er verdt å merke seg her at den ofte brukte teknikken, som består i periodisk tilbakebetaling av små beløp, ikke hjelper hvis en stor mengde unndragelse er satt (mer enn 250 tusen rubler).

Gjenstand for forbrytelsen

De kan være leder av organisasjonen eller en enkeltperson. Samtidig, for å bli holdt ansvarlig i henhold til art. 177 i den russiske føderasjonens straffelov, er det nødvendig å etablere den faktiske, og ikke den nominelle direktøren. Prosedyren for å anvende straff overfor ledere er utviklet i detalj for skatteforbrytelser. I tilfeller der den faktiske direktøren forlater organisasjonen og oppretter et nytt foretak, og deretter trekker ut inntekter som han ikke gir for å betale ned gjelden til det opprinnelige selskapet, kan han holdes ansvarlig i henhold til artikkel 177.

Medvirkning og forsøk

Disse formene for å begå en handling vurderes sjelden innenfor rammen av kvalifisering. Men ifølge en rekke eksperter er det ofte mulig å fordele roller ved unndragelse. Subjektene som signerer fiktive avtaler, ifølge hvilke eiendom angivelig overføres til dem, kan opptre som medskyldige. Følgelig, når du etterforsker en handling, er det nødvendig å være oppmerksom på oppførselen til ikke bare den direkte gjerningsmannen, men også medskyldige. I tillegg bør sannsynligheten for et forsøk på kriminalitet i henhold til artikkelen under vurdering tas i betraktning. Anta at en skyldner som ikke ønsker at beløpet skal trekkes fra inntekten for å betale ned forpliktelsen, avtaler med sin leder om en «lønn i en konvolutt». For en måned er det for eksempel 100 tusen rubler. Anta at dette faktum kommer til syne om 2 måneder. Mengden av utestående gjeld vil ennå ikke være stor for anvendelse av art. 177. Handlingene i denne saken ble imidlertid ikke fullført på grunn av forhold utenfor lovbryterens kontroll. I slike situasjoner kan oppførselen til subjektet kvalifiseres som et forsøk.

Konklusjon

Kunst. 177 i den russiske føderasjonens straffelov kan brukes i praksis mye mer effektivt enn det som skjer nå. Offentlig og vitenskapelig rådgivning er nødvendig for å fjerne hindringer. I tillegg er det en del myter om bruken av artikkelen. For eksempel er det en ganske vanlig misforståelse at det er mulig å holdes ansvarlig etter normen kun dersom det er gjeld på et lån. Denne oppfatningen oppsto i forbindelse med bokstavtolkningen av bestemmelsene. I mellomtiden dekker normen alle typer gjeld bortsett fra fordringer. Et unntak er skatterestanser, hvis ansvar er fastsatt av andre normer i straffeloven.

Dommen fra Anapa distriktsdomstol i Krasnodar-territoriet i henhold til artikkel 177 i den russiske føderasjonens straffelov "ondsinnet unndragelse av en borger fra å betale ned regnskapsplikter i stor skala etter å ha inngått rettsvirkning tilsvarende rettslig handling».

P R I G O V O R

Navn Den russiske føderasjonen

Dommer ved Anapa tingrett i Krasnodar-territoriet N.A.N.,

med sekretæren - K.E.A.,

med deltakelse av: statsadvokaten - stedfortreder for Anapa-interdistriktsadvokaten i Krasnodar-territoriet P.A.Yu.,

tiltalte – Kh.G.A.,

- advokat B.I.N., som fremla attest 000 og pålegg 000 datert 09.04.2017,

offer - M.K.A.

undersøkt åpent rettsmøte straffesak mot:

H.G.A.,<данные изъяты>, tidligere ikke domfelt, hvor det ble valgt et prosessuelt tvangsmiddel - møteplikt, som mottok kopi av tiltalen 16. august 2017, tiltalt for å ha begått forbrytelser etter art. Kunst. 177, 177 i den russiske føderasjonens straffelov,

INST A N O V&L:

H.G.A. begikk en ondsinnet unndragelse av en borger fra tilbakebetaling av fordringer i stor skala etter ikrafttredelsen av den relevante rettsakten; ondsinnet unndragelse av en borger fra tilbakebetaling av leverandørgjeld i stor skala etter ikrafttredelsen av den relevante rettshandlingen.

Forbrytelsene ble begått av tiltalte under følgende omstendigheter:

Håndhevelsessak 000, initiert 29. oktober 2009, blir henrettet i Anapa byavdeling av UFSSP for Krasnodar-territoriet, på grunnlag av tvangsordre 000 utstedt 22. oktober 2009 av Anapa tingrett i Krasnodar-territoriet for sivil sak nr. 2-942/09 datert 05.10.2009 om oppreisning fra Kh.G.A. til fordel for M.K.A. på grunn av retur av urettferdig berikelse - 4 700 000 rubler, renter for ulovlig bruk av andres midler - 554 338 rubler, og totalt 5 254 338 rubler.

Kh.G.A., bosatt på adressen: Krasnodar-territoriet, by - Anapa, (...), på oppdragsstedet utøvende handling, blir varslet om innledet tvangsfullbyrdelsessak mot ham for inndrivelse av gjeldsbeløpet til fordel for M.K.A. unngikk fullbyrdelse av dommen. Den 24. november 2016, innenfor rammen av tvangsfullbyrdelsessaker, utstedte namsmannen ved Anapa byavdeling i Federal Bailiff Service for Krasnodar-territoriet en advarsel om Strafferettslig ansvar fastsatt i art. 177 i den russiske føderasjonens straffelov, som ble tildelt Kh.G.A. under personlig signatur. Det ble slått fast at 25. mars 2017 ble Kh.G.A. mottatt inntekt i form av kontanter ved mottak ZH.V.S. i mengden 100 000 rubler, hvoretter han innså og innså den ulovlige oppførselen hans, handlet bevisst, brukte den angitte penger for deres personlige behov, unndra seg tilbakebetaling av leverandørgjeld til fordel for innkreveren M.K.A. i mengden 5 254 338 rubler, som ifølge merknadene til art. 170.2 i den russiske føderasjonens straffelov refererer til et stort beløp.

Tvangsfullbyrdelsessak 000, igangsatt 20.10.2009, på grunnlag av tvangsordre 000 utstedt 30.09.2009 av Leninsky District Court of Krasnodar, Krasnodar-territoriet i sivil sak nr. 2-2857 / 09 av 08 /24 .2009 for utvinning fra H.G.A. til fordel for KB beløpet av gjeld i mengden 11 212 282,22 rubler.

Kh.G.A., bosatt på adressen: Krasnodar-territoriet, byen Anapa, (...), på stedet for gjennomføring av tvangsfullbyrdelseshandlinger, blir varslet om innledet tvangsfullbyrdelsessak mot ham for å inndrive gjeldsbeløpet til fordel av CB, unngikk gjennomføring av en rettsavgjørelse. Den 15. februar 2017, som en del av tvangsfullbyrdelsesprosessen, utstedte namsmannen ved Anapa byavdeling av UFSSP for Krasnodar-territoriet en advarsel om straffeansvar i henhold til art. 177 i den russiske føderasjonens straffelov, som ble tildelt Kh.G.A. under en personlig signatur. Det ble slått fast at 25. mars 2017 ble Kh.G.A. mottatt inntekt i form av kontanter ved mottak ZH.V.S. i et beløp på 100 000 rubler, hvoretter han innså og innså den ulovlige oppførselen hans, handlet bevisst, brukte de angitte midlene for sine personlige behov, og unngikk tilbakebetaling av gjeld til fordel for kreditoren til CB i mengden av 11 212 282,22 rubler, som ifølge merknadene til art. 170.2 i den russiske føderasjonens straffelov refererer til et stort beløp.

I rettsmøtet har tiltalte H.T.A. innrømmet fullt ut sin skyld i forbrytelsene han ble anklaget for, og før rettssaken startet, i nærvær av en forsvarsadvokat - en kriminell advokat, sendte han inn en begjæring om anvendelse av en spesiell prosedyre for å ta en rettsavgjørelse i denne kriminelle tilfelle, fastsatt i art. 314 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode, som støtter begjæringen han gjorde tidligere på forundersøkelse når man gjør seg kjent med materialet i straffesaken.

Forsvarere av tiltalte - en straffeadvokat forklarte at begjæringen om straff i en spesiell rekkefølge av en rettsavgjørelse, uten rettssak, tiltalte H.G.A. erklært frivillig, etter konsultasjon med advokat. Konsekvensene av å imøtekomme den oppgitte begjæringen og grensene for å anke dommen til tiltalte er forklart og forståelig.

Representanten for offeret KB - D.A.D. ifølge avgitt i høringsuttalelsen, begjærte saken behandlet i hans fravær, ikke motsatte seg behandlingen av saken på en særlig måte.

offer M.K.A. ved høringen ikke motsatte seg behandlingen av straffesaken i særskilt rekkefølge.

Statsadvokat - nestleder Anapa interdistriktsadvokat i Krasnodar-territoriet P.A.Yu. var enig i tiltaltes begjæring, og forklarte at tiltaltes skyld i de påståtte forbrytelsene er fullstendig bevist, og begjæringen hans om anvendelse av en spesiell prosedyre for rettssaken i en straffesak er ikke i strid med kravene i den russiske føderasjonens straffeprosesslovgivning. .

Begjæringen fra tiltalte H.T.A. stadfestet av retten, og prøve i denne straffesaken ble den innledet i henhold til en spesiell prosedyre for vedtak av en rettsavgjørelse, siden begjæringen ble innlevert i en straffesak om forbrytelser, hvis maksimumsstraff ikke overstiger 10 års fengsel. tiltalte H.G.A. var enig i anklagen og mengden bevis som ble samlet inn i straffesaken, innrømmet fullt ut sin skyld i de kriminelle handlingene som ble inkriminert for ham, begjærte dom uten rettssak, og var klar over arten og konsekvensene av den uttalte begjæringen, som er frivillig og erklært etter samråd med en kriminell forsvarsadvokat saker.

Anklagen mot tiltalte er berettiget og bekreftet av saksmaterialet. Det er ikke grunnlag for å avslutte straffesaken.

Retten anser at den tiltalte H.GAs skyld er etablert og bevist. i utførelse av kriminelle handlinger som er inkriminert for ham og mener at hans handlinger må være kvalifisert i henhold til art. 177 i den russiske føderasjonens straffelov (om episoden med unndragelse av tilbakebetaling av fordringer til fordel for M.K.A.), som en ondsinnet unndragelse av en borger fra tilbakebetaling av fordringer i stor skala etter ikrafttredelsen av loven. relevant rettssak; under art. 177 i den russiske føderasjonens straffelov (om episoden med unndragelse av tilbakebetaling av fordringer til fordel for CB), som en ondsinnet unndragelse av en borger fra å tilbakebetale gjeld i stor skala etter ikrafttredelsen av den relevante rettslig handling, og etterlater derfor kvalifikasjonen av tiltaltes handlinger under forundersøkelsen uendret og avsier en skyldig dom.

Ved løsning av spørsmål knyttet til handlingens kriminalitet, så vel som dens straffbarhet og andre strafferettslige konsekvenser, skal retten, basert på kravene i del 3 av art. 1 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode, tar hensyn til bestemmelsene i den russiske føderasjonens grunnlov, gjeldende straffe- og straffeprosesslovgivning i Den russiske føderasjonen, tar hensyn til kravene i plenumsdekretene Høyesterett av den russiske føderasjonen nr. 5 datert 10. oktober 2003 "På søknad fra domstolene generell jurisdiksjon allment aksepterte prinsipper og normer Internasjonal lov og internasjonale traktater Russian Federation”, bestemmelsene i Verdenserklæringen om menneskerettigheter, konvensjonen for beskyttelse av menneskerettigheter og grunnleggende friheter, som endret ved bestemmelsene i protokollene, og mener at brudd på normene i straffeprosessloven ift. Kh. G.A. undersøkelsesinstans ble ikke tatt opp.

Ved å bestemme typen og mengden av straff tiltalte HGA, styrt av prinsippene om rettferdighet og humanisme, i samsvar med bestemmelsene i artikkel. Kunst. 6, 43, 60 i den russiske føderasjonens straffelov, tar retten hensyn til arten og graden offentlig fare forbrytelser begått av ham, som tilhører kategorien liten tyngdekraft, data om identiteten til tiltalte, hans alder, holdningen til tiltalte, som innrømmet sin skyld, til gjerningen, tilstedeværelsen av formildende og fraværet av skjerpende omstendigheter, virkningen av straff på rettelsen av tiltalte og hans levekår.

Reduserende H.G.A. omstendigheter, i samsvar med art. 61 i den russiske føderasjonens straffelov anerkjenner retten overgivelsen av begge inkriminerte episoder ulovlige handlinger, reflektert i forklaringsprotokollene datert 07.06.2017, mottatt før innledningen av straffesaker, tilståelse av skyld, omvendelse for gjerningen, tilstedeværelsen av forsørgede to små barn (v. 1 s. 36 - 37, 38 - 39).

Forverret H.G.A. omstendigheter i henhold til art. 63 i den russiske føderasjonens straffelov etablerte ikke retten.

tiltalte H.G.A. karakterisert av:

på bostedet positivt (v. 1 saksblad 109);

er ikke registrert hos narkolog og psykiater (bd. 1 saksmappe 111);

vi har ikke blitt dømt før (v. 1 l.d. 112, 113 - 114, 115.1 - 115.13).

Basert på Art. 56 del 1 av den russiske føderasjonens straffelov, kan en straff i form av frihetsberøvelse ilegges en domfelt person som har begått en forbrytelse av mindre alvorlighet for første gang, bare hvis det er skjerpende omstendigheter gitt i Artikkel 63 i denne koden, med unntak av forbrytelsene fastsatt i del én av artikkel 228, del én av artikkel 231 og artikkel 233 i denne koden, eller bare hvis den relevante artikkelen i den spesielle delen av denne koden sørger for fratakelse av frihet som eneste form for straff.

Retten, etter å ha diskutert alle omstendighetene som påvirker ileggelsen av en rettferdig straff, tatt i betraktning egenskapene til gjerningsmannen, alvorlighetsgraden og den sosiale faren ved forbrytelsene begått i felten Økonomisk aktivitet, under hensyntagen til bestemmelsene i art. 56 h. 1 i straffeloven, anser det nødvendig å oppnevne Kh.GA. straff i formen obligatoriske arbeider på begge inkriminerte episoder av ulovlige handlinger etter art. 177 i den russiske føderasjonens straffelov, i fravær av grunnlag for anvendelse av art. 64 i den russiske føderasjonens straffelov.

Den endelige straffen til H.G.A. i form av pliktarbeid oppnevner retten etter reglene i art. 69 del 2 av den russiske føderasjonens straffelov, i henhold til totalen av forbrytelser, ved delvis tillegg av straff, tatt i betraktning arten og alvorlighetsgraden av handlingene begått av ham og dataene som karakteriserer tiltalte.

Gitt arten, alvorlighetsgraden, forpliktet H.G.A. forbrytelser finner retten ikke grunn til å endre deres kategori, iht. 15 h. 6 i den russiske føderasjonens straffelov.

Ved straffutmålingen av H.G.A. for forbrytelsene som er begått, tar retten hensyn til bestemmelsene i art. Kunst. 62 timer, del 1, 5 av den russiske føderasjonens straffelov.

Et tiltak for prosessuell tvang - møteplikt i forhold til H.G.A. for ankefristen finner retten det nødvendig å la stå uendret.

Vesentlige bevis i en straffesak: kopier av dokumenter fra materialer tvangsfullbyrdelsessaker, på grunnlag av art. 81 h. 3 s. 5 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode, etter ikrafttredelsen av dommen er gjenstand for lagring i en straffesak.

Basert på ovenstående, ledet av kunst. 316 straffeprosessloven i Den russiske føderasjonen,

P I G O V O R I L:

Gjenkjenne H.G.A. skyldig i å begå forbrytelser i henhold til art. 177 i den russiske føderasjonens straffelov (om episoden med unndragelse av tilbakebetaling av fordringer til fordel for M.K.A.), art. 177 i den russiske føderasjonens straffelov (om episoden med unndragelse av tilbakebetaling av fordringer til fordel for CB) og dømme ham til:

under art. 177 i den russiske føderasjonens straffelov (om episoden med unndragelse av tilbakebetaling av fordringer til fordel for M.K.A.) - 200 (to hundre) timer med obligatorisk arbeid;

under art. 177 i den russiske føderasjonens straffelov (om episoden med unndragelse av tilbakebetaling av fordringer til fordel for CB) - 200 (to hundre) timer med obligatorisk arbeid.

Basert på Art. 69 h. 2 i straffeloven, ved delvis tillegg av straffer for helheten av forbrytelser, endelig oppnevne Kh.GA. å sone dommen på 250 (to hundre og femti) timers pliktarbeid.

Et tiltak for prosessuell tvang - møteplikt i forhold til H.G.A. inntil dommens ikrafttredelse skal retten la den stå uendret.

Materielle bevis i en straffesak: kopier av dokumenter fra materialet til tvangsfullbyrdelse, på grunnlag av art. 81 h. 3 s. 5 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode, etter ikrafttredelsen av dommen, er de gjenstand for lagring i en straffesak

Dommen i henhold til artikkel 177 i den russiske føderasjonens straffelov (ondsinnet unndragelse av tilbakebetaling av leverandørgjeld) kan ankes til anke til Krasnodar regionretten innen 10 dager fra datoen for sin beslutning gjennom Anapa tingrett Krasnodar-territoriet, og domfelte holdt i varetekt, i samme periode fra datoen for levering av en kopi av dommen til ham, i samsvar med kravene i art. 317-kodeks for straffeprosess i Den russiske føderasjonen.

Ondsinnet unndragelse av tilbakebetaling av leverandørgjeld

Kommentar til artikkel 177 i den russiske føderasjonens straffelov:

1. Hovedformålet med forbrytelsen - PR i den monetære sfæren. Relasjoner på justisfeltet er et tilleggsobjekt. Gjenstanden for forbrytelsen er en stor mengde leverandørgjeld (i henhold til notatet til artikkel 169 i straffeloven, er et beløp på over 250 tusen rubler anerkjent som et stort beløp) eller verdipapirer. Konseptet med et verdipapir er gitt i art. 142 i straffeloven (dette er et dokument som bekrefter i samsvar med det etablerte skjemaet og nødvendige detaljer eiendomsrettigheter, utøvelse eller overføring av disse bare er mulig etter at de fremlegges). Verdipapirer inkluderer: statsobligasjoner, obligasjoner, gjeldsbrev, sjekk, innskudd og sparebevis, en banksparebok til bærer, et konnossement, en aksje, privatiseringsverdipapirer og andre dokumenter som er klassifisert som verdipapirer i henhold til verdipapirlovgivningen eller på den måten som er foreskrevet av dem (artikkel 143 i den russiske føderasjonens sivilkode).

2. Corpus delicti er formell. Den anses som fullført når handlingen spesifisert i loven er begått.

3. objektiv side preget av passivitet i følgende former: ondsinnet unndragelse av lederen av en organisasjon eller en borger fra å betale ned leverandørgjeld i stor skala; ondsinnet unndragelse av lederen av en organisasjon eller en borger fra å betale for verdipapirer.
Ondsinnet unndragelse av tilbakebetaling av leverandørgjeld skal forstås som et åpent avslag på å oppfylle sine forpliktelser som følger av vilkårene i låneavtalen om tilbakebetaling av lånebeløpet eller renter på det. Avslaget anses som ondsinnet dersom det fortsetter etter den andre skriftlige advarselen.

4. Lovgiver nevner som grunnlag for å bringe en person til straffansvar etter art. 177 i den russiske føderasjonens straffelov, unndragelse av tilbakebetaling bare av leverandørgjeld. Samtidig er det all grunn til å tro at vi også bør snakke om den ondsinnede unndragelsen av lederen av en organisasjon eller en borger fra å returnere penger eller materielle eiendeler under en låneavtale eller et budsjettlån.

5. For å bringe en person til straffansvar etter denne artikkelen, er det nødvendig at ondsinnet unndragelse finner sted etter at den aktuelle rettshandlingen har trådt i kraft. Dette kan være avgjørelsen fra en voldgift eller sivil domstol.
Leverandørgjeld i stor skala i henhold til merknaden til art. 169 i den russiske føderasjonens straffelov anerkjenner gjelden til en borger i et beløp som overstiger 250 tusen rubler.

6. Den subjektive siden av forbrytelsen er preget av skyldfølelse i form av direkte forsett. Gjerningspersonen er klar over at han ondsinnet unndrar seg tilbakebetaling av leverandørgjeld i stor skala eller betaling av verdipapirer etter ikrafttredelsen av den aktuelle rettsakten, og ønsker å begå slike handlinger. Motiv og formål har ingen betydning for kvalifikasjonen, men kan tas i betraktning ved straffutmålingen.

7. Gjenstanden for forbrytelsen er en borger, tilregnelig, som har fylt 16 år, eller leder av en organisasjon.
Handlingen fastsatt i denne artikkelen er en særregel i forhold til art. 315 i straffeloven. Derfor er det ikke nødvendig med kvalifisering av alle disse forbrytelsene.

De fleste russere har tatt opp lån minst én gang i livet eller betaler det ned til dags dato.

Kjære lesere! Artikkelen snakker om typiske måter å løse juridiske problemer på, men hver sak er individuell. Hvis du vil vite hvordan løse akkurat problemet ditt- ta kontakt med en konsulent:

SØKNADER OG SAMTALER GODTES 24/7 og 7 dager i uken.

Det er raskt og ER GRATIS!

Ofte må folk komme inn i flere lån, ty til tjenestene til de såkalte "raske" pengene. Noen slutter til og med å betale på grunn av mangel på midler. Ikke alle vet at et fengsel eller kriminalomsorg kan trues for manglende betaling.

Artikkelen vil analysere i detalj spørsmålet om gjeldsunndragelse, juridiske nyanser og rettspraksis.

I følge lovens bokstav

Først av alt er det verdt å forstå hvem som er ansvarlig for gjelden. Straffeansvar bæres av dyktige personer - det kan være både en enkeltperson og en leder juridisk enhet. Artikkelen inkluderer også personer som er engasjert i individuelt entreprenørskap.

Gjenstanden for forbrytelsen er forhold i samfunnet i sivil sirkulasjonssfære. Debitor betaler kreditor med sin egen eiendom, tilfredsstiller kravene og sikrer mottak av eiendommen.

Straffeforfølgelse pålegges en borger eller leder av en organisasjon i følgende tilfeller:

Leverandørgjeld utover 1,5 millioner rubler.
Det er bevist fakta om at lovbryteren ondsinnet unndrar seg betalingsforpliktelser.
Det er en rettsavgjørelse som bekrefter at et beløp i et spesielt stort beløp eller fra manglende betaling av verdipapirer blir gjenvunnet fra en borger eller leder.

Begrepsdefinisjon

I følge art. 177 i den russiske straffeloven er en borger strafferettslig ansvarlig i tilfelle ondsinnet unndragelse av betalinger på leverandørgjeld, lån, manglende betalinger på forskjellige verdipapirer.

Med denne handlingen i forhold til kreditor menes bevisst unndragelse av bidrag, mens man har økonomisk mulighetå betale ned gjeld.

Ondsinnet gjeld har ingen definisjon i russisk lovgivning imidlertid i rettspraksis Ondsinnet gjeld er vanligvis definert i henhold til følgende kriterier:

Personen byttet bosted eller arbeidssted for å skape hindringer for inndrivelse av midler, uten å varsle namsmannen.
Han blandet seg inn i alle handlinger for å gjennomføre rettsavgjørelsen.
Unngå en stevning til retten uten å oppgi gode grunner, ignorere invitasjoner til å ringe namsmannen.
Tilveiebringelse av ulovlige handlinger mot kreditor.
Bruk av slektninger eller bekjente som personer som overføres løsøre og fast eiendom til for å skjule den nåværende økonomiske situasjonen for rettsvesenet.
Med vilje skjule andres signering låneavtaler fra de involverte i etterforskningen.
Skjuling av midler på kontoer som lar deg betale tilbake eller delvis betale gjelden til kreditor.
Tilsløring av «svarte» inntekter som ikke er registrert gjennom offisielle kilder.
Å gjøre transaksjoner med eiendom, som et resultat av at inntekten mottatt fra salget ble skjult eller sløst bort etter skyldnerens skjønn.
Innføringen av namsmannen i en bevisst falsk posisjon, rapportering av feil informasjon om eiendomstilstanden, nemlig skade på eiendom, ødeleggelse som følge av naturkatastrofer.
Gi bevisst falsk informasjon om inntekt.
Falsk informasjon om tyveri av eiendom.

Juridisk fortielse bestemmes ved å foreta fiktive transaksjoner. For å bevise falskheten av transaksjonen, er det ikke nødvendig med noen spesiell anke til retten - bevisene gitt i rammen av en straffesak om betalingsunndragelse er tilstrekkelig. I praksis, oftest, for å skjule midler, tyr juridiske organisasjoner til transaksjoner for salg og kjøp av donasjoner. Den ene siden er en tjenestemann, og den andre er slektninger eller bekjente.

Straffesak

Søknaden fremmes på tradisjonell måte gjennom kreditor, med henvisning til 177 art. Den russiske føderasjonens straffelov. Rapporten utarbeides vanligvis av en namsmann. Etter det foretar spørretjenesten passende kontroller.
Hvis forespørselstjenesten fastslår faktum om ondsinnet unndragelse fra skyldneren med påfølgende manglende betaling til kreditor, utføres følgende handlinger:
Melding til en person om oppstart av en straffesak mot ham.
Utstedelse av invitasjon til å møte for namsmannen som fører saken på den dato og tid som er fastsatt av ham.
Be om pålitelig informasjon om skyldnerens inntekt og eiendom. Informasjonen er samlet inn fra flere institusjoner. Federal Migration Service gir passdata og tilstedeværelsen av en utlending. FIU presenterer en brukskonto, fradrag til ulike fond, inkludert pensjonskasser, om arbeidssted. Federal Tax Service gir informasjon om hvorvidt skyldneren har noen aksjer, om han er grunnleggeren av en juridisk enhet, samt informasjon om skattyters TIN, et utdrag fra statsregisteret.
Finn ut hvilke transportører mobilkommunikasjon brukes av en borger, og spør operatører om informasjon om registrering av telefonnumre på debitors pass.
Verifikasjon av informasjon om debitor for tilstedeværelse av eiendom i banker, kredittinstitusjoner. Kontoer og innskudd til debitor kontrolleres. Be om uttalelser etter en rettsavgjørelse om bevegelse av kontantstrømmer gjennom kontoer.
Forespørsel til matrikkeltjenesten for å identifisere eiendom og uferdige byggeprosjekter.
En forespørsel til trafikkpolitiet rettet til den vedvarende overtrederen om registrerte kjøretøy.
Avsløre pålitelig informasjon om ansettelsesstatus mistenkt person. Anmodning til arbeidsbørsen om registrering for arbeidsledighet eller avslag på jobb. Finn ut informasjon om skyldneren som mottar dagpenger.
Sikre utførelse av foreclosure på identifiserte midler og eiendom til skyldneren.
Hvis faktumet om manglende registrering av skyldneren blir avslørt, gi ham en henvisning til det lokale arbeidssenteret for å registrere seg og finne en jobb.
Send en advarsel til skyldner om forestående straffeforfølgelse ved manglende betaling av gjelden.
I tilfelle av manglende gjennomføring av rettsavgjørelsen, finn ut årsakene til manglende betaling fra ansvarlig person på forretningsreise.
Sett skyldnerens eiendom på etterlysningslisten dersom undersøkelsesinstansene ikke finner den.
Sett skyldneren på etterlysningslisten i tilfelle gjemme seg fra fast bopel uten varsel om flytting.
Be om avklaring fra skyldner om årsakene til manglende betaling av rettsavgjørelsen. Forklaringen inneholder nøyaktig informasjon om kildene til midler, deres størrelse, hvorfor en person unngår å utføre en rettsavgjørelse og annen informasjon.
Hvis en person eller representant for en juridisk organisasjon ulike handlinger, herunder ulovlig, forsøk på å legge hindringer i veien for saksbehandlingen, skal det utarbeides en overtredelsesprotokoll. Det faller inn under kategorien administrasjon.

Et ansvar

Artikkel 177 i den russiske føderasjonens straffelov beskriver straffer og betalinger for overtredere. Det gis straff for både enkeltpersoner og organisasjoner. Verdipapirer inngår også i kategoriene det kan kreves inn leverandørgjeld for.

Så, hvilke straffer kan brukes til en person som unngår betalinger:

i tilfelle unndragelse fra riktige betalinger i opptil 1,5 år, belastes borgeren inntekt i form av lønn;
tvangsarbeid kan pålegges i inntil 24 måneder;
arrestasjon i en periode på 6 måneder;
fengsel inntil to år;
en administrativ bot i samsvar med koden for administrative lovbrudd, avhengig av detaljene i straffesaken, opptil to hundre tusen rubler.

Arbitrage praksis

I moderne realiteter virker det svært vanskelig for en namsmann å utføre alle de ovennevnte handlingene for å starte en straffesak. Bare den manglende opptreden av unndrageren utelukker muligheten for å få begrunnelse for manglende betaling og levering av en advarsel om overhengende straffeansvar.

PÅ russiske domstoler I følge statistikk brukes artikkel 177 i den russiske føderasjonens straffelov svært sjelden. Artikkelen tilhører kategorien lav alvorlighet av forbrytelsen. Som regel avsluttes saksbehandlingen på forsoningsstadiet mellom partene eller det utstedes en frifinnelse på grunn av umuligheten av å bevise ondsinnethet som en del av forbrytelsen.

Således, i rettspraksis er det tilfeller når en borger registrerer eiendom i navnet til en person uten bestemt sted bosted ved hjelp av tredjeparts juridiske organisasjoner.

Det er ofte umulig å bevise ondsinnethet på grunn av at eiendom er vanskelig å finne hvis den utstedes til tredjeparter. Noen ganger skjuler skyldnere eiendommen på forhånd, som kjenner til det negative utfallet av rettssaken. Dermed oppstår det en situasjon når skyldneren faktisk bruker eiendelene, men juridisk sett ikke har noe med dem å gjøre. I dette tilfellet går saken inn i kategorien vedvarende forbrytelser, sammen med rømning, unndragelse fra militærtjeneste o.l.

I noen situasjoner bestemmer skyldneren seg for å bestikke namsmannen, for å gi bestikkelse. Som et resultat, hvis namsmannen gir innrømmelser, mottar ikke skyldneren meldinger fra ham om å komme til institusjonen for å avklare omstendighetene og gi en advarsel. I dette tilfellet blir også forbrytelsen kontinuerlig.

Det er flere vanligste utfall i rettssaker ved unndragelse av leverandørgjeld:

Den skyldige dømmes til en bot med fastsatt beløp.
Utredningen av saken gjennomføres i særskilt rekkefølge uten å undersøke bevisene på den.
Oftest er ikke-betaleren rettferdiggjort på grunn av umuligheten av å bevise ondsinnethet.

Ondsinnet unndragelse antar etter hvert mer og mer sofistikerte former. Så, for juridisk fortielse, inngås fiktive ekteskapskontrakter, avtaler om betaling av underholdsbidrag, der pengesummer går til den ene partneren, og den andre betaler gjelden. Samtidig fortsetter faktisk partnere sitt gifte liv sammen.

Tilsløring av eiendom fra en enkeltperson skjer i praksis noe sjeldnere på grunn av vanskeligheter, og ikke alle typer eiendom kan skjules.

Oftest prøver de å lure kreditorer og namsmenn ved å skjule plasseringen av eiendommen.

I praksis er det tilfeller der skyldneren forhandlet med arbeidsgiveren slik at hans "hvite" lønn begynte å bli utstedt uoffisielt. Fortielsen ble oppdaget først etter 2 måneder. Mengden av fortielse oversteg ikke 250 tusen rubler. Dermed er det ikke noe corpus delicti, men et forsøk på lovbrudd står i ansiktet.

I følge statistikken er det flere setninger under denne artikkelen per år, som er ca 10% fra alle slike dommer som ble avsagt i Russland i denne perioden.

Misoppfatninger om artikkel 177 i den russiske føderasjonens straffelov

"Riktig anvendelse av artikkelen betyr flere setninger." Det utstedes mange dommer mot en kriminell, hovedsakelig i saker der han har midler til å betale. Følgelig skjer oftest gjeldsnedbetaling i rettspraksis på søksmålsstadiet.
"Det er nok å bare delvis betale ned betalinger og straffeansvar vil bli fjernet fra offisielt". Hvis lovbryteren skjuler eiendom verdt mer enn 250 tusen rubler, straffeansvaret fjernes ikke.
"Gjeld gjelder utelukkende lån." Leverandørgjeld innebærer alle typer, bortsett fra retten til å kreve betaling av bestemte beløp. Et unntak er også skattegjeld. Unngåelse av betalinger for leveranser eller erstatning for påført skade er også oppført under 177 artikler.

Begrunnelse for å avslutte søksmål

Hvis det har gått mer enn to år siden forbrytelsen ble begått, er personen, fysisk eller juridisk, unntatt fra straffeforfølgelse.

Ved forsoning av partene skal saksbehandlingen avsluttes i henhold til fastsatt prosedyre.

Hvis den skyldige kompenserte skaden påført kreditor, er det mulig å avslutte straffesaken i samsvar med artikkel 76 i den russiske føderasjonens straffelov. I dette tilfellet forplikter skyldneren seg også til å overføre til føderalt budsjett kontanter til et beløp på 5 ganger skadebeløpet påført kreditor.

Individuell konkurslov

Denne loven vil hjelpe mange russiske statsborgere kvitte seg med gjeld til kreditorer. Loven trer i kraft fra oktober 2020 etter signering av presidenten. I henhold til denne loven, hvis gjelden ikke overstiger 500 tusen rubler. Individuell samtidig skal den være insolvent og ikke betale gjeld på lånet i mer enn tre måneder. Beløpet som gjenstår etter nedbetaling av gjelden er mindre enn levelønnen.

Gjeldsunndragelse er kanskje en av de mest alvorlige problemer i bank, og løsningen på dette problemet mister ikke sin relevans. Forfatteren foreslår å analysere normene til Art. 177 i den russiske føderasjonens straffelov "ondsinnet unndragelse av tilbakebetaling av leverandørgjeld" og eliminerer visse misoppfatninger angående anvendelsen av dens normer.
Artikkelen gir en beskrivelse av hovedelementene i corpus delicti og en analyse av problemene med rettshåndhevelse.
Gjeldsunndragelse er for tiden ganske vanlig i Russland. Det er mange årsaker til denne situasjonen: den ustabile og problematiske naturen til økonomiske relasjoner, mentalitetstrekk osv. Forbedre effektiviteten av anvendelsen av art. 177 i den russiske føderasjonens straffelov "ondsinnet unndragelse av tilbakebetaling av leverandørgjeld".
Nå brukes denne normen ekstremt sjelden1 og kalles ofte "død", men det er muligheter for dens "gjenopplivning". Forbedring av anvendelsen av art. 177 i den russiske føderasjonens straffelov ble mest relevant etter februar 2008, da forespørselen under denne artikkelen ble overført til Federal Bailiff Service.
For en bedre forståelse av problemet, foreslår vi å vurdere og avlive mytene rundt kunst. 177 i den russiske føderasjonens straffelov og forstyrrer dens anvendelse.
Muligheter for straffeforfølgelse for ondsinnet unndragelse av tilbakebetaling av leverandørgjeld La oss starte med mytene, dvs. vanlige misoppfatninger om muligheten for straffeforfølgelse for ondsinnet unndragelse av tilbakebetaling av leverandørgjeld. Som kommunikasjon med ofre og rettshåndhevere viser, er følgende myter for tiden vanlige.
1. Det er ingen muligheter for effektiv anvendelse av art. 177 i den russiske føderasjonens straffelov.
Vi anser denne uttalelsen som en myte, om ikke annet fordi en lignende Art. 157 i den russiske føderasjonens straffelov "Ondsinnet unndragelse av å betale midler til vedlikehold av barn eller funksjonshemmede foreldre" brukes i noen år 200 (!!!) ganger oftere. Praksis viser også det individuelle domstoler selv i løpet av ett år blir flere setninger avsagt under den aktuelle artikkelen, som er mer enn 10% av det totale antallet slike setninger i Russland.
2. Artikkel 177 i den russiske føderasjonens straffelov refererer bare til gjeld på lån (leverandørgjeld - det betyr på lån, lån).
Denne misoppfatningen oppsto på grunn av en bokstavelig forståelse av teksten og, i noen tilfeller, en uoppmerksom holdning til denne komposisjonen fra forfatterne av lærebøker og kommentarer. Artikkelen nevner leverandørgjeld, som dekker alle typer gjeld og skiller seg fra kundefordringer, d.v.s. rett til å kreve betaling av visse beløp. Følgelig er enhver gjeld leverandørgjeld (bortsett fra skatt og annen gjeld referert til i andre artikler i straffeloven). Unngåelse av gjeld i henhold til leveringskontrakt, erstatning for skader mv. kan også kvalifisere under art. 177 i den russiske føderasjonens straffelov.
3. Fra straffansvar etter art. 177 i den russiske føderasjonens straffelov er lett å bli kvitt (delvis betaling av gjelden er nok, etc.).
Slike representasjoner er forbundet med analogier med Art. 159 i den russiske føderasjonens straffelov "Bedrageri", der fraværet av intensjon om å stjele noen ganger indikeres ved delvis betaling av et mottatt lån eller tilbakebetaling av gjeld. Ondsinnet unndragelse er ikke tyveri og lignende handlinger de vil ikke hjelpe en skruppelløs skyldner på noen måte hvis han skjuler eiendom fra samling for mer enn 250 tusen rubler - selv om han betaler betydelige beløp.
4. Med riktig anvendelse av art. 177 i den russiske føderasjonens straffelov vil det være mange dommer.
Dette er også en vrangforestilling, fordi. denne akkordet kommer oftest til anvendelse i tilfeller hvor skyldneren har mulighet til å betale gjelden, men han ikke gjør dette av subjektive grunner. I tilfelle trusselen om straffeansvar allerede er reell, er det veldig ofte en tilbakebetaling av gjeld og fritak fra straffeansvar i forbindelse med forsoning med offeret (artikkel 76 i den russiske føderasjonens straffelov). Det kan bemerkes at funksjonene ved å ta hensyn til vellykket bevegelse av straffesaker fører til det faktum at forsoning oftest skjer på scenen juridisk gjennomgang og ikke inkvisisjon.
Hovedelementene i forbrytelsen Uten å dvele i detalj ved gjenstanden for forbrytelsen, tk. det har ingen stor praktisk verdi, la oss vende oss til egenskapene til den objektive siden.
Artikkel 177 i den russiske føderasjonens straffelov etablerer straffeansvar for ondsinnet unndragelse av gjeldsnedbetaling i stor skala etter ikrafttredelsen av en rettsavgjørelse. Sammensetningen er formell, dvs. nok handlinger av ondsinnet unndragelse. Disse handlingene må være forbundet med en stor gjeld, d.v.s. mer enn 250 tusen rubler. Når du bestemmer gjeldsbeløpet, er det nødvendig å fokusere på den rettslige handlingen som den bekreftes. Samtidig er skyldige beløp under div rettslige handlinger kan oppsummeres hvis subjektet og offeret er det samme. En rettslig handling er oftest en avgjørelse fra en domstol med generell jurisdiksjon eller voldgiftsretten, men gjelden kan bekreftes ved andre rettslige handlinger, for eksempel en rettskjennelse.
Den objektive siden, sett fra vårt ståsted, kommer til uttrykk i form av handling – unndragelse. Samtidig kan unndragelse, for å lette bruken, anses som identisk med fortielse av eiendom, som kan ilegges ved en rettsavgjørelse. Det er et synspunkt at unndragelse kan være i form av passivitet, men vi mener at denne tilnærmingen ikke tar hensyn til muligheten håndheving avgjørelser fra domstolene, der Federal Service namsmenn har vide fullmakter tilstrekkelig til å overvinne unndragelse i form av enkel passivitet.
Med tanke på mulig unndragelse i form av passivitet, rettferdiggjør vi på en måte det mulige ineffektive arbeidet til namsmenn som ikke tar alle nødvendige tiltak for å inndrive gjelden.
Skjuling av eiendom (kontanter, fast eiendom, etc.) for å unndra gjeldsnedbetaling er av to typer:
lovlig;
fysisk.

Juridisk fortielse kommer til uttrykk ved gjennomføring av imaginære transaksjoner, d.v.s. bare gjort for show, uten intensjon om å lage passende juridiske konsekvenser(Artikkel 170 i den russiske føderasjonens sivilkode). Søk samtidig retten innenfor rammen av sivil prosess det er ikke nødvendig å anerkjenne transaksjonen som fiktiv, det er nok bevis samlet inn innenfor rammen av straffeprosessen. Juridisk fortielse manifesteres oftest ved inngåelse av salgskontrakter, donasjoner osv. Partene i kontraktene er skyldneren og eventuelle personer - slektninger, bekjente mv.
I vår praksis var det et tilfelle når individuell entreprenør(IP) unngikk gjeldsnedbetaling ved å inngå en fiktiv kontrakt med en person uten fast bosted, som et advokatfirma organiserte anskaffelse av IP-status for, for deretter å bruke denne personens data til ulovlige formål. Et hyppig tilfelle av lovlig unndragelse er mottak av lønn som ikke gjenspeiles i offisiell rapportering (merk at den såkalte "svarte" lønnen kan summeres over en viss periode slik at det er et beløp som er nødvendig for straffeforfølgelse).
De juridiske tildekkingstypene er i stadig utvikling, som ekteskapskontrakter eller underholdsbidragsavtaler der alle eiendeler går til den ene ektefellen og all gjeld til den andre, selv om selve ekteskapsforholdet fortsetter etter skilsmisse.
Fysisk fortielse kommer til uttrykk ved at enhver eiendom (oftest løsøre) er skjult på en slik måte at kreditor og namsmenn ikke vet hvor den befinner seg. Fysisk fortielse er mindre vanlig enn lovlig fortielse da det er mer komplekst og ikke egnet for alle typer eiendom.
Vi understreker at hvis en person ikke er i stand til å tilbakebetale en gjeld som er mer enn 250 tusen rubler, straffeansvar i henhold til art. 177 i den russiske føderasjonens straffelov, fra vårt synspunkt, er umulig, siden det ville være en slags objektiv tilskrivning. Artikkel 177 i den russiske føderasjonens straffelov refererer til handlinger etter forekomsten av en gjeld og dekker ikke handlinger for å motta midler.
Hver for seg vil vi dvele ved saker der handlinger for å skjule eiendom på lovlig måte utføres før en rettsavgjørelse treffes eller den trer i kraft.
Naturligvis venter en skruppelløs skyldner, som innser at rettsavgjørelsen ikke vil være i hans favør, ofte ikke på at den blir utstedt, men skjuler eiendommen på forhånd. Vi mener at etter ikrafttredelsen av en rettslig handling i slike saker, er det fortsatt mulig å kvalifisere seg etter art. 177 i den russiske føderasjonens straffelov, siden skyldneren, som faktisk eier, bruker og disponerer eiendommen, "de jure" ikke har noe med det å gjøre og gjør det umulig å håndheve rettsavgjørelsen. I disse tilfellene oppnås en situasjon som ligner pågående forbrytelser som er forbundet med tjenesteforsømmelse (for eksempel rømning, unndragelse av militærtjeneste osv.).
Malignitetstegn krever spesiell oppmerksomhet, som ifølge utøvere ofte gjør det vanskelig å kvalifisere seg etter art. 177 i den russiske føderasjonens straffelov.
Vi mener at malignitet som et evaluerende begrep kan defineres på ulike måter. For eksempel en analogi med art. 157 i den russiske føderasjonens straffelov "Ondsinnet unndragelse av betaling av midler til vedlikehold av barn eller funksjonshemmede foreldre." I praksisen med å bringe til straffansvar for unndragelse av utbetaling av underholdsbidrag defineres ondsinnet som manglende oppfyllelse av betalingsplikten om mulig etter to advarsler fra namsmannen.
Det kan imidlertid også snakkes om ondsinnetheten ved å unndra tilbakebetaling av leverandørgjeld i tilfeller hvor det ikke var to advarsler fra namsmannen. I praksis kan det oppstå en situasjon når skyldneren samarbeider med namsmannen og det følgelig ikke er nødvendige advarsler.
Det kan gis ganske mange eksempler når det vurderende begrepet «ondskap» er anvendelig.
De viktigste problemene med rettshåndhevelse rettshandlinger. For eksempel anses ondsinnet manglende betaling av en bot i henhold til den russiske føderasjonens straffelov å være fravær av betaling på den siste dagen av fristen for å oppfylle denne forpliktelsen av respektløse grunner. Generelt er det tilrådelig å knytte ondsinnethet til skyldnerens kommisjon for spesielle handlinger for å skjule eiendommen hans (inngå avtaler, bestikke namsmenn, etc.).
Subjektive tegn på en forbrytelse i henhold til art. 177 i den russiske føderasjonens straffelov, forårsaker mindre kontrovers enn objektive. Det må foreligge en direkte hensikt om å unndra seg tilbakebetaling av gjeld. Vi understreker at direkte hensikt er ganske lett å bevise i tilfelle av lovlig fortielse av eiendom, siden utførelse av imaginære transaksjoner (signering av kontrakter, handlinger, etc.) indikerer tydelig bevisstheten om den sosiale faren ved deres handlinger og ønsket om å begå dem. Samtidig hjelper ikke en teknikk som ofte brukes for å skjule svindel, når gjelden gradvis nedbetales og dette anses som bevis på fravær av intensjon om å begå en forbrytelse, i dette tilfellet hvis eiendom verdt mer enn 250 tusen rubler er skjult.
Gjenstanden for forbrytelsen i henhold til art. 177 i den russiske føderasjonens straffelov kan være både leder for en juridisk enhet og en statsborger. Vi gjør spesielt oppmerksom på at for kvalifisering i henhold til art. 177 i den russiske føderasjonens straffelov, er det nødvendig å huske muligheten for å ta ansvar for den faktiske, og ikke den nominelle lederen av organisasjonen. I detalj er rettsforfølgelsen av de facto oppdragsgivere utdypet for skatteforbrytelser2. Følgelig, i tilfeller der den faktiske lederen av skyldnerorganisasjonen forlater den og oppretter ny organisasjon, hvor han blir den faktiske lederen og henter ut inntekter som han ikke sender for å betale ned gjelden til den opprinnelige organisasjonen, kan du reise spørsmålet om straffeansvar i henhold til art. 177 i den russiske føderasjonens straffelov.
Dessverre, i publikasjoner under Art. 177 i den russiske føderasjonens straffelov vurderer sjelden muligheten for medvirkning til denne forbrytelsen og et forsøk på den. Fra vårt synspunkt er det veldig ofte, når man unndrar seg tilbakebetaling av gjeld, en rollefordeling: personer som signerer fiktive kontrakter, ifølge hvilke de angivelig mottar eiendom osv., blir medskyldige. Følgelig, når man etterforsker gjeldsunndragelse, bør man være oppmerksom på kvalifikasjonene til handlingene ikke bare til entreprenøren, men også til andre medskyldige.
Det er viktig å ta hensyn til muligheten for et forsøk etter art. 177 i den russiske føderasjonens straffelov. Se for deg en situasjon der en skyldner som ikke ønsker at penger skal holdes tilbake i lønnen for å betale ned gjelden, blir enig med arbeidsgiveren om at lønn(i mengden av for eksempel 100 tusen rubler per måned) vil bli betalt uoffisielt. Anta at dette faktum avsløres etter 2 måneder, og det viser seg at mengden av unndragelse som kreves for kvalifisering i henhold til art. 177 i den russiske føderasjonens straffelov, ikke ennå, men handlinger rettet mot å unnvike i stor skala er ikke fullført av grunner utenfor personens kontroll. Vi mener at gjerningsmannens handlinger i slike tilfeller kan kvalifiseres som forsøk.
Dermed kan art. 177 i den russiske føderasjonens straffelov "ondsinnet unndragelse av tilbakebetaling av leverandørgjeld" kan brukes mer effektivt enn i dag. Forbedring rettshåndhevelsespraksis skal bidra til vitenskapelig rådgivning og offentlig støtte.
1 I 2006 ble det kun avsagt 15 dommer i slike saker.
2 Klausul 7 i dekret fra plenum for Høyesterett i Den russiske føderasjonen av 28. desember 2006 nr. 64 "Om praksisen med å anvende straffelovgivning om ansvar for skatteforbrytelser av domstoler".