Существенный вред по ст 201. Что подпадает под понятие «злоупотребление»
Судья Дорофеев Ю.Н. Д № 1-118-22-1586/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Е.В.,
судей Кондрашова А.С. и Янушко А.В.,
с участием представителя потерпевшего МУП <...> Пальчун Н.С.,
прокурора Кузьминой Е.А.,
осуждённого Кругленко С.А., участвующего путём использования системы видеоконференцсвязи,
адвоката Львова В.В., представившего удостоверение <...> от <...> и ордер <...> от <...>,
адвоката Ефимова О.Г., представившего удостоверение <...> от <...> и ордер <...> от <...>,
защитника Афанасьевой Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Пешковой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Львова В.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Кругленко С.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 07 мая 2013 года, которым
Кругленко С.А., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, с высшим образованием, разведённый, проживающий по адресу: <...>, директор ООО <...> и ООО <...> страдающий хроническим заболеванием <...>, невоеннообязанный по состоянию здоровья, не судимый, находившийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
Адвокат со ссылкой на обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. , и применительно к ч. 2 ст. , полагает, что в процессе рассмотрения дела не было установлено, что Кругленко С.А. действовал вопреки интересам коммерческой организации: финансово-хозяйственная деятельность организации не проверялась, финансовое положение не оценивалось, организация не была привлечена в качестве потерпевшего, её мнение не выяснялось. Не установлено, какие выгоды и преимущества получил Кругленко С.А. или другие лица. Умысел на причинение вреда другим лицам также не установлен, а преступление, предусмотренное ст. может быть совершено только с прямым умыслом. По мнению адвоката, не установлена существенность вреда, не установлено, какие тяжкие последствия были причинены. Указание в приговоре на причинение ущерба в особо крупном размере ООО <...> не может свидетельствовать о тяжких последствиях, поскольку в соответствии с примечанием к ст. , если вред причинён исключительно коммерческой организации, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с её согласия, однако мнение организации не выяснялось. Таким образом, судом не установлена объективная и субъективная стороны преступления, предусмотренного ст. .
Адвокат указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, поскольку ст. предусмотрено наказание в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы. При рассмотрении уголовного дела установлено, что Кругленко С.А. ненадлежащим образом исполнил гражданско-правовые обязательства по договору поставки и при этом причинил вред самому себе, в виде образования задолженности по оплате услуг, и за это ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы. Суд, при назначении наказания, в нарушение требований ст. , предусматривающей, что при назначении наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания, не учёл данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, интересы потерпевших. С учётом обстоятельств, смягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, могло быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В связи с изложенным просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе от 14 мая 2013 года осуждённый Кругленко С.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что осуждён к реальному наказанию в виде лишения свободы за вред, причинённый ООО <...>, в которой он является директором и учредителем, то есть за вред, причинённый самому себе. Однако ООО не было привлечено в качестве потерпевшего, не обращалась с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, не высказывала мнение о наличии или отсутствии для неё ущерба, его характере и размере, о мере наказания. При назначении наказания суд учёл лишь тяжесть совершённого преступления. Квалифицирующий признак в виде причинения тяжких последствий судом применён только к ООО <...> При таких обстоятельствах просит приговор изменить: его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. УК РВ, назначить наказание в виде штрафа.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Львова В.В. и осуждённого Кругленко С.А. помощник прокурора Великого Новгорода Е.К. Белозерова указывает на законность и обоснованность приговора, правильность квалификации действий осуждённого и справедливость назначенного ему наказания.
В двух дополнениях к апелляционной жалобе от 30 июня 2013 года осуждённый Кругленко С.А. просит учесть состояние его (Кругленко) здоровья, наличие у него хронического заболевания <...>, пожилой возраст его родителей, их состояние здоровья, их нуждаемость в социальном и медицинском уходе в связи с нахождением на инвалидности и наличием тяжелых форм заболеваний.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 01 июля 2013 года осуждённый Кругленко С.А. выражает несогласие с его осуждением по ч. 2 ст. , указывает, что на основании решений Арбитражного суда с ООО <...> в пользу МУП <...> и МУП <...> взысканы сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, пени, следовательно, задолженность перед ними считается юридически погашенной. Кроме того, данные организации являются юридическими лицами, а отношения хозяйствующих субъектов регулируются нормами гражданского законодательства РФ, за нарушение гражданско-правовых обязательств предусмотрена гражданско-правовая ответственность, чем и воспользовались указанные выше хозяйствующие субъекты. Суд, осудив его за нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, нарушил положения ст. , предусматриваюшей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение. В связи с чем осуждённый приходит к выводу, что он привлечён к ответственности дважды и на основании решений Арбитражного суда, и по приговору Новгородского районного суда от 07 мая 2013 года, однако никто не может нести ответственность дважды за одно и тоже преступление. На основании изложенного просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 05 июля 2013 года осуждённый Кругленко С.А. указывает, что суд, признав его виновным в причинении вреда компании, где он является директором и учредителем, не установил, является ли это вред существенным, повлек ли он какие-либо тяжкие последствия для организации, мнение юридического лица в ходе судебного разбирательства не выяснялось, финансовое положение не оценивалось. В нарушение требований УПК РФ организация была лишена возможности участвовать в судебном заседании, в связи с чем были нарушены гарантированные законодательством права участников судопроизводства, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного приговора. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы уголовно-процессуального права, неправильно применён уголовный закон, назначено несправедливое наказание.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 07 июля 2013 года осуждённый Кругленко С.А. указывает на то, что ни предварительным следствием, ни судом в его действиях не установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. : совершение им действий вопреки интересам и правам ООО <...> извлечение им выгоды и преимуществ для себя и других лиц, не указаны эти иные лица, причинение существенного вреда ООО <...> его умысел при совершении преступления. Полагает, что при отсутствии в действиях виновного хотя бы одного признака, образующего состав преступления, уголовное дело подлежит прекращению. Однако суд, в нарушение требований уголовного закона, признал его виновным, вынес незаконный и несправедливый приговор.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 10 июля 2013 года осуждённый Кругленко С.А. указывает, что в ходе предварительного следствия проводились дополнительные проверки решений Арбитражного суда Новгородской области, в ходе которых были допрошены свидетели Я.. (2 ноября и 15 декабря 2011 года), Р.И.Н.., сотрудники МУП <...> и МУП <...> производилась выемка документов 20 октября, 15 декабря 2011 года, их осмотр 12 ноября, 16 декабря 2012 года. Однако обстоятельства, по которым проводилась проверка, были установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда, т.е. органы предварительного следствия, в нарушение требований УПК РФ, усомнились в достоверности решений суда, тем самым нарушили требования закона, а именно ст. .
В дополнениях к апелляционной жалобе от 10 июля 2013 года осуждённый Кругленко С.А. обращает внимание, что суд пришёл к необоснованному выводу о причинении ООО <...> существенного вреда, поскольку ООО не получила убытков, ущерба, вреда, а исключило деятельность по виду «Управление многоквартирными домами» как вид деятельности, противоречащий целям общества, а именно: получению прибыли. Суд пришёл к необоснованному выводу о причинении ООО существенного вреда, при этом не провёл финансовую оценку деятельности ООО, финансово-хозяйственное исследование вида деятельности «Управление многоквартирным домом», аудит и экспертизы. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 14 июля 2013 года осуждённый просит приговор отменить, поскольку судом были ограничены гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, не соблюдены процедура судопроизводства в отношении ООО <...> которая не была признана потерпевшей по данному делу.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 11 августа 2013 года осуждённый Кругленко С.А. указывает на то, что судом в описательно-мотивировочной части приговора указаны не соответствующие установленным фактические обстоятельства дела, применены не соответствующие правовые нормы Российского законодательства, регламентирующие регистрацию юридических лиц, и нормы Жилищного кодекса РФ, просит приговор отменить.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 11 августа 2013 года осуждённый Кругленко С.А. указывает на противоречия в описательно-мотивировочной части приговора, где первоначально было указано, что им (Кругленко) израсходованы средства на цели, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества, что соответствует действительности. Далее по тексту указанные действия квалифицированы как преступные. Полагает, что суд в приговоре дал противоречивую оценку одним и тем же обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, вынес несправедливое решение. Просит приговор отменить.
В двух дополнениях к апелляционной жалобе от 11 августа 2013 года осуждённый Кругленко С.А. обращает внимание, что судом удовлетворено замечание на протокол судебного заседания, содержащееся в п. 6, из которого следует, что государственный обвинитель Антонов Ю.А. признал законной очередность перечислений денежных средств организациям, таким образом, прокурор подтвердил его (Кругленко) показания, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в части того, что он (Кругленко) не давал распоряжений об очерёдности перечислений денежных средств, отвечала за осуществление перечислений и их очерёдность бухгалтер Б.., что свидетельствует о его невиновности.
Удовлетворено замечание, содержащееся в п. 2, согласно которому в судебном заседании свидетель Б. указала на несогласие с заключением эксперта, однако суд не установил, в чём именно выразилось это несогласие, что ставит под сомнение выводы экспертизы, поскольку Б.., являясь главным бухгалтером ООО <...> могла дать оценку заключению эксперта, что могло повлиять на выводы суда. На основании изложенного, просит приговор суда отменить.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 12 августа 2013 года осуждённый Кругленко С.А. просит исключить ООО <...> из числа потерпевших в связи с нарушением её прав как на следствии, так и в суде.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 12 августа 2013 года осуждённый Кругленко С.А. указывает, что в ходе проведения предварительного следствия он был ознакомлен с постановлением о назначении бухгалтерской экспертизы уже после ознакомления с заключением эксперта и проведённой за 1 год до её назначения. Полагает, что органами предварительного следствия нарушен порядок назначения экспертизы, его ограничили в правах, предоставляемых законом обвиняемому при назначении и проведении экспертизы, предусмотренных ст. . Тем самым, органами предварительного следствия и судом существенно нарушены требования закона, что выразилось в ограничении его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. Просит заключение экспертизы признать недопустимым доказательством, приговор, постановленный на недопустимых доказательствах, отменить.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 13 августа 2013 года осуждённый Кругленко С.А., анализируя приговор суда, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что суд установил, что образование задолженности по гражданско-правовому договору образовывает состав, преступления, предусмотренного ст. . Выражает несогласие с выводом суда, полагает, что его действия не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. . Полагает, что суд, квалифицируя его действия по ч. 2 ст. , неправомерно применил аналогию уголовного закона, допустил подмену правовых норм, поскольку правоотношения, возникающие в части задолженности денежных средств, регулируются нормами гражданского законодательства, за неуплату денежных средств предусмотрена гражданско-правовая ответственность, в связи с чем просит приговор суда отменить.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 5 сентября 2013 года осуждённый Кругленко С.А. обращает внимание на то, что за невыполнение обязательств по гражданско-правовому договору предусмотрена гражданско-правовая ответственность.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 5 сентября 2013 года осуждённый Кругленко С.А. просит его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 5 сентября 2013 года осуждённый Кругленко С.А. указывает на то, что в приговоре неправильно указан год его рождения, в возражениях прокурора на его жалобу неправильно указан вид назначенного ему наказания.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 20 октября 2013 года осуждённый Кругленко С.А. повторно просит признать заключение эксперта № 694-Б от 5 октября 2012 года недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 27 октября 2013 года осуждённый Кругленко С.А. полагает, что судом при рассмотрении уголовного дела допущены нарушениям норм уголовно-процессуального законодательства, связанные с признанием в качестве потерпевших представителей МУП <...> и МУП <...> С учётом положений пп. 9, 12 ст. 20 Федерального закона № 161 от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» о наличии вреда может заявлять только собственник предприятий, каковым является <...> которую и надлежало признать потерпевшей по уголовному делу, что сделано не было.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 27 октября 2013 года осуждённый Кругленко С.А. просит при принятии решения судом апелляционной инстанции принять во внимание положения ст. , ч. 6 ст. .
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого Кругленко С.А., адвоката Львова В.В., выслушав осуждённого Кругленко С.А., защитников Львова В.В., Ефимова О.Г., Афанасьеву Н.Е., поддержавших частично апелляционные жалобы и просивших приговор в отношении Кругленко С.А. изменить, действия Кругленко С.А. с ч. 2 ст. переквалифицировать на ч. 1 ст. , назначить наказание, не связанное с лишением свободы, выслушав государственного обвинителя Кузьмину Е.А., изменившей обвинение Кругленко С.А. в сторону смягчения, полагавшей приговор изменить, переквалифицировать действия Кругленко С.А. с ч. 2 ст. на ч. 1 ст. , назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением согласно ст. права занимать руководящие должности в коммерческих и иных организациях сроком на три года, суд находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции признал Кругленко С.А. виновным и осудил за то, что он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО <...>, МУП <...> МУП <...> и прямой имущественный ущерб, причинённый ООО <...> в сумме <...> рубля <...> копеек, повлекшей тяжкие последствия, то есть материальный ущерб в особо крупном размере.
Государственный обвинитель Кузьмина Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что доказательств совершения Кругленко С.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. , материалы дела не содержат. Тяжкие последствия в виде приостановления деятельности организаций, аварий не наступили, в связи с чем государственное обвинение отказалось от квалифицирующего признака в виде наступления тяжких последствий. Государственный обвинитель изменила предъявленное Кругленко С.А. обвинение, исключила из обвинения Кругленко С.А. причинение им ООО <...> <...> рубля <...> копеек, повлекшего тяжкие последствия, то есть материальный ущерб в особо крупном размере, предложила действия Кругленко С.А. переквалифицировать с ч. 2 ст. на ч. 1 ст. .
Государственный обвинитель в соответствии с требованиями ч. 7 ст. изложила мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания. Текст изменённого в сторону смягчения обвинения предоставлен осуждённому, его защитникам, представителям потерпевших для изучения. Указанные предложения судом апелляционной инстанции рассмотрены в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты. Представитель потерпевшего МУП <...> Пальчун Н.С., осуждённый Кругленко С.А., его защитники, получив оформленное в письменном виде изменение государственным обвинителем обвинение, изучив его, согласились с указанным изменением, их позиции относительно изменения обвинения отражены в протоколе судебного заседания. Поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, суд принял изменение обвинения Кругленко С.А. В связи с чем судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. в пределах предъявленного лицу обвинения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кругленко С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. , признал.
Виновность Кругленко С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. , подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре суда, им дана надлежащая оценка.
<...> Р.., данных в судебном заседании, следует, что 01 июня 2010 года между ООО <...> и МУП <...> был заключён договор по многоэтажным домам на предоставление ресурсов водоснабжения и водоотведения, согласно которому ООО <...> должна была оплачивать предоставляемые услуги по счетам. Однако за период действия договора, который 31 марта 2011 года расторгнут в связи с переходом обслуживаемых домов в другие управляющие компании, за ООО <...> образовалась задолженность в сумме <...> руб. <...> коп. в связи с неперечислением ООО <...> под руководством Кругленко С.А. никаких средств по оплате за оказанные услуги. МУП <...> обратилось в Арбитражный суд с двумя исками, которые были удовлетворены. В настоящее время проблем с УК <...> нет, за исключением текущей задолженности.
Из показаний представителя потерпевшего МУП <...> И.., данных в судебном заседании, следует, что между ООО <...> под руководством Кругленко С.А. и МУП <...> 01 июня 2010 года был заключен договор о поставке воды и тепловой энергии, который расторгнут 31 марта 2013 года в связи с переходом многоквартирных домов в другую управляющую компанию. В период действия договора ООО <...> не перечислило за оказанные услуги денежные средства в сумме <...>., в связи с чем они были вынуждены обратиться в Арбитражный суд.
Из показаний свидетеля Б.., главного бухгалтера в ООО <...> данных в судебном заседании, следует, что в управлении ООО <...> находилось 4 дома, с ресурсоснабжающими организациями, в частности МУП <...> и МУП <...> были заключены соответствующие договоры, в соответствии с которыми указанные организации выставляли счета за оказанные услуги, но управляющая компания счета не оплачивала. Распоряжения о выплате денег, очерёдности выплат давал Кругленко С.А. При распределении денежных средств сначала выплачивались первоочередные платежи: зарплата и налоги. Денежных средств на все выплаты не хватало. Ресурсоснабжающие компании выставляли счета на большие суммы, чем поступали от населения, Кругленко С.А. брал деньги в подотчёт, за <...> рублей он не отчитался, на что была потрачена указанная сумма, она не знает. Кругленко С.А. был взят в аренду у частного лица автомобиль, на котором ездил только он, но содержался он за счёт их управляющей компании. Выплачивалась арендная плата помещения, в которой располагалось ООО <...> которая составляла <...> рублей в месяц.
Свидетели М. и Я. в судебном заседании дали показания об обстоятельствах создания в 2010 году управляющей компании, которая стала называться ООО <...> директором которой был избран Кругленко С.А., он же занимался всеми финансовыми вопросами. Оплачивались ли счета ресурсоснабжающих организаций, им не известно, однако в процессе работы они обращали внимание на то, что Кругленко С.А. снял новый офис с хорошей внутренней отделкой, за аренду которого он платил по <...> рублей в месяц, увеличил штат сотрудников. Я. рекомендовал Кругленко С.А. уменьшить расходы за счёт взятия в аренду помещения меньшего размера, сокращение штата работников.
Из показаний свидетеля М.., данных в судебном заседании, следует, что он ранее работал главным инженером в ООО <...> под руководством Кругленко С.А., в настоящее время является директором ООО <...> в управление которого вошли те же дома, которые раньше находились в управлении ООО <...> В процессе работы в прежней компании регулярно задерживалась выплата заработной платы, о том, что имелась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, не знал. В настоящее время в ООО <...> задолженности нет, за исключением текущей, он сократил штат работающих в компании с 20 до 15 человек, в аренде оставил один кабинет вместо пяти, арендная плата за который составляет <...> рублей в месяц.
Из показаний свидетеля Д.., данных при производстве предварительного следствия, следует, что он и М. являются учредителями ООО <...> с 01 апреля 2011 года их компания оказывает услуги по управлению многоквартирными жилыми домами, которые ранее находились в управлении ООО <...> В настоящее время претензий к их компании нет, все проблемы и производственные вопросы решаются в рабочем порядке.
Свидетель В. в судебном заседании показала, что она являлась старшей по дому, который входил в состав ООО <...> под руководством Кругленко С.А., который впоследствии расторг договор по оказанию услуг в одностороннем порядке без объяснения причин. С его приходом над подъездами в их доме было сделано только освещение в автоматическом режиме, а стояки заменили по федеральной программе. Несмотря на её просьбы, Кругленко С.А. финансовый отчёт не представлял, том, что ООО <...> имело задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, известно не было. При этом у них имелись должники по оплате коммунальных услуг, но с ними велась соответствующая работа. Аналогичные показания дали свидетели Н. и С.
Свидетель М. в судебном заседании показала, что в 2010 году работала юрисконсультом в ООО <...> в управление которым входило четыре дома. В течение 2 месяцев вместе с ней работал еще один юрист, поскольку нужно было подготовить большое количество документов. О том, что возникла задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, образовавшаяся по причине неплатежей, штрафов и плачевного технического состояния домов, узнала только в ноябре-декабре 2010 года. По данному факту они обращались в указанные организации с заявлениями о предоставлении рассрочек. Поступающие денежные средства, в первую очередь, шли на зарплату, налоги, а затем на остальные расходы, очередность платежей распределяли директор и бухгалтер, знает, что денежные средства должны были перечисляться в МУП <...> и МУП <...> перечислялись или нет, не знает.
Показания потерпевших и свидетелей согласуются с письменными доказательствами дела, исследованными судом, анализ которых приведён в приговоре, из которых следует:
Кругленко С.А. в соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО <...> в период с 1 июня 2010 года занимает должность директора ООО, являющегося коммерческой организацией, согласно Уставу основной целью деятельности которого является получение прибыли и насыщение рынка товарами и услугами. Одним из основных видов (предметов) деятельности является управление многоквартирными домами.
В соответствии с Уставом и занимаемой должностью Кругленко С.А. является единоличным исполнительным органом ООО и выполняет административно-хозяйственные обязанности, таким образом, является лицом, постоянно выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.
В рассматриваемый период ООО <...> имело расчётные счета, движение денежных средств по которым подтверждаются выписками, содержащими сведения о банковских операциях.
Судом правильно установлено, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО <...> и далее МУП <...> между ООО <...> и МУП <...> осуществлялись в рамках
договора на пользование тепловой энергией в горячей воде № 3392 от 1 июня 2010 года с МУП <...>, согласно которому МУП обязуется поставить управляющей компании тепловую энергию в горячей воде, на отопление и на горячее водоснабжение, а управляющая компания обязуется оплачивать принятую тепловую энергию. Пунктом п. 5.5 договора предусмотрено, что оплата производится по счетам до 10 числа месяца, следующего за расчётным;
договора на отпуск питьевой воды и приём сточных вод в городскую канализацию № 2581 от 1 июня 2010 года с МУП <...> согласно которому МУП обязуется обеспечивать питьевой водой управляющую компанию в размере установленного лимита и принимать от управляющей компании в городскую канализацию сточные воды в пределах установленного лимита, а управляющая компания обязуется оплачивать в установленные сроки стоимость потреблённой воды и приёма сточных вод. Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что оплата по водоснабжению и водоотведению производится в течение 30 дней с момента выставления платёжного документа.
Оплата по указанным договорам должна была осуществляться на основании выставляемых ресурсоснабжающими организациями платёжных документов, представленных МУП <...> МУП <...>
Из исследованных судом документов, анализ которых приведён в приговоре, следует, что ресурсоснабжающими организациями обязательства по заключённым договорам выполнялись, за предоставляемые услуги ООО <...> выставлялись платёжные документы, однако в нарушение условий договоров ООО <...> указанные счета-фактуры не оплачивало.
Наличие задолженности у ООО <...> перед ресурсоснабжающими организациями в размере, установленные предварительным следствием, подтверждённом в судебном заседании, указанном в обжалуемом приговоре, подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей, расчётами ресурсоснабжающих организаций и ООО <...> актами сверки расчётов, ведомостями учёта расчётов, решениями Арбитражного суда Новгородской области, уведомлениями ООО <...> о необходимости погашения задолженности, реестром счетов суммы долга ООО <...> перед МУП <...> справкой о начислении и оплате за жилищно-коммунальные услуги по домам, находившимся в управлении ООО <...> с июня 2010 года по март 2011 года, заключением эксперта № 694 –Б от 5 октября 2012 года, из которого следует, что на расчётные счета ООО <...> за поставленные ресурсы от собственников жилья в период с 1 июня 2010 года по 1 апреля 2011 года поступили денежные средства в сумме <...>. Управляющая компания ресурсоснабжающим организациям: МУП <...> и МУП <...> денежные средства в указанный период времени не перечисляло.
ООО <...> имеет задолженность за указанный период перед МУП <...> в сумме <...> руб., перед МУП <...> в сумме <...> руб. По мнению эксперта, причиной образования задолженности является поступление денежных средств за коммунальные услуги от населения и использование ООО <...> указанных денежных средств не на оплату счетов ресурсоснабжающих организаций за поставленные услуги, а в своих целях.
Экспертом проанализировано финансовое положение ООО <...> расходы компании и сделан обоснованный вывод о том, что у ООО имелась реальная возможность ликвидировать задолженность перед ресурсоснабжающими организациями. Экспертом установлено, что полученные от населения коммунальные платежи, предназначенные для отплаты счетов МУП <...> и МУП <...> ООО <...> расходовались на собственные нужды компании, имело место перечисление денежных средств сторонним физическим и юридическим лицам, возврат денег по договору займа, по которому денежные средства на расчётные счета ООО <...> не поступали, снятие наличных денег в банке Кругленко С.А. в сумме более <...> рублей при наличии задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.
Вопреки доводам жалоб осуждённого Кругленко С.А. и его адвоката Львова В.В. оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется, поскольку существенных нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства при её назначении и проведении не допущено, нарушений права осуждённого на защиту, которое не могло быть устранено, не имеется. Судом первой инстанции ходатайство защиты о признании заключения эксперта недопустимым доказательством в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке рассмотрено, в его удовлетворении обоснованно отказано, принято мотивированное решение. В апелляционных жалобах осуждённый и адвокат просят признать указанное доказательство недопустимым по аналогичным основаниям. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.
Заключение эксперта согласуется с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу, вопреки доводам жалоб, не противоречит показаниям свидетеля Б.., выводы эксперта стороной защиты в суде апелляционной инстанции не оспорены.
Выводы эксперта о поступлении на расчётные счета ООО <...> от населения денежных средств за коммунальные услуги, их размере, о том, что указанные денежные средства не были перечислены ООО <...> за оказанные ресурсоснабжающими организациями услуги, а были израсходованы на иные цели, связанные с извлечением выгод и преимуществ для осуждённого Кругленко С.А. и иных лиц, о том, что ресурсоснабжающим организациям неисполнением обязательств по договорам был причинён ущерб, а также о его размере, подтверждаются указанными выше письменными доказательствами, выписками движения денежных средств по расчётным счетам ООО <...> показаниями потерпевших о том, что услуги ресурсоснабжающими организациями оказывались, счета выставлялись, но не оплачивались, показаниями свидетелей Б., М., Я., М. о экономически нецелесообразном, необоснованном и невыгодном для ООО <...> расходовании денежных средств, в том числе поступающих от населения в качестве оплаты за предоставляемые коммунальные услуги. В результате неоплаты счетов ресурсоснабжающих организаций ООО <...> МУП <...> был причинён ущерб в размере <...>., МУП «<...> - <...>.
Судом установлено, что в указанный обвинением период времени, вопреки доводам осуждённого, изложенным им в суде первой инстанции, распорядителем денежных средств управляющей компании являлся Кругленко С.А., он обладал правом первой подписи на платёжных поручениях, единолично определял очерёдность и размеры перечислений денежных средств.
Таким образом, исследованные судом первой инстанции и проверенные судом апелляционной инстанции доказательства подтверждают наличие между управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями в рассматриваемый период договорных отношений на поставку коммунальных ресурсов, фактическими потребителями которых являлись жильцы обслуживаемых компанией многоквартирных домов, полное выполнение ресурсоснабжающими организациями своих договорных обязательств, факт руководства управляющей компанией в период с 1 июня 2010 года по 1 апреля 2011 года Кругленко С.А., наличие у него административно-хозяйственных полномочий по единоличному распоряжению средствами, поступающими на расчётные счета управляющей компании, поступление на расчётные счета управляющей компании от населения денежных средств, в том числе за коммунальные услуги, продолжаемое на протяжении всего указанного выше периода нарушение обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, непрерывное образование задолженности, возросшей к концу указанного периода перед МУП <...> до <...>., перед МУП «<...> до <...>., направление поступающих от населения денежных средств, в том числе за коммунальные услуги не на оплату счетов ресурсоснабжающих организаций, а на иные цели исключительно по указанию осуждённого, возникновение у ресурсоснабжающих организаций финансовых трудностей.
Указанные обстоятельства подтверждают наличие в действиях Кругленко С.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. : Кругленко С.А. являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, продолжительно использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО <...>», поскольку, не производя расчёты за предоставляемые ресурсоснабжающими организациями коммунальные услуги денежными средствами, поступающими от населения за предоставление указанных услуг, с очевидностью понимал неизбежность образования кредиторской задолженности перед муниципальными унитарными предприятиями, её рост, необходимость погашения задолженности за счёт иных источников, которыми управляющая компания не располагала, при этом осуждённый извлёк выгоды и преимущества для себя и других лиц, расходуя деньги, поступившие от населения в качестве платежа за коммунальные услуги на нецелесообразные, необоснованные выплаты, о чём указывалось выше, и нанёс существенный вред другим лицам, в частности ресурсоснабжающим организациям. При оценке наличия вреда, причинённого правам и законным интересам МУП <...> и МУП <...> и его существенности, суд принимает во внимание не только размер причинённого вреда в денежном эквиваленте, но и уставные цели деятельности и специализацию муниципальных унитарных предприятий, которые заключаются в оказании коммунальных услуг населению в виде холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопление и пр. Суд также учитывает степень отрицательного влияния противоправного деяния осуждённого, которое отразилось на нормальной деятельности самой управляющей компании и деятельности муниципальных унитарных предприятий, которым невыполнением обязательств по гражданско-правовым договорам по вине Кругленко С.А. были созданы препятствия для надлежащего обеспечения жизнедеятельности населения.
О наличии прямого умысла на причинение правам ресурсоснабжающих организаций вреда свидетельствует продолжительное игнорирование осуждённым права ресурсоснабжающих организаций на получение оплаты за поставленные коммунальные ресурсы, непринятие никаких мер, направленных на погашение кредиторской задолженности, что для осуждённого очевидно свидетельствовало о невозможности нормального функционирования муниципальных предприятий и невозможности исполнения принятых на себя обязательств по поставке населению коммунальных услуг.
Наличии в действиях Кругленко С.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. , нашло своё подтверждение и в результате судебного разбирательства суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что свидетельствует об обоснованности мотивированного изменения государственным обвинителем предъявленного Кругленко С.А. обвинения в сторону смягчения, переквалификации его действий с ч. 2 ст. на ч. 1 ст. . Суд апелляционной инстанции принял изменение государственным обвинителем обвинения, и с учётом требований ст. полагает необходимым обжалуемый приговор изменить:
из приговора надлежит исключить осуждение Кругленко С.А. за причинение им ООО <...> прямого имущественного ущерба в сумме <...>, повлекшего тяжкие последствия, то есть материальный ущерб в особо крупном размере,
действия Кругленко С.А. надлежит переквалифицировать с ч. 2 ст. на ч. 1 ст. (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), поскольку он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций. Определяя редакцию закона, суд исходит из того, что в период совершения Кругленко С.А. объективной стороны преступления действовал уголовный закон в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, изменения, внесённые в ч. 1 ст. Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, положение осуждённого не улучшают, оснований для его применения не имеется.
Доводы осуждённого Кругленко С.А. и его адвоката Львова В.В. о наличии в исследуемых событиях гражданско-правовых отношений, ненадлежащем исполнении обязательств по гражданско-правовому договору и отсутствии в действиях Кругленко С.А. уголовно-наказуемого деяния, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по договорам явилось следствием виновного поведения Кругленко С.А., который выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, извлекая выгоды и преимущества для себя и иных лиц и нанося вред другим лицам. Вред, причинённый правам и интересам ресурсоснабжающих организаций, находится в прямой причинной связи с допущенными осуждённым нарушениями своих полномочий и его виновным поведением.
Наличие решений Арбитражного суда о взыскании задолженности с ООО <...> МУП «<...> и МУП <...> на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, свидетельствуют о том, что потерпевшие воспользовались правами гражданско-правовой защиты, но не опровергают выводы суда о виновности осуждённого. Нарушений ст. , вопреки доводам жалоб, судом не допущено, поскольку обстоятельства, которые подлежат доказыванию в уголовном деле, предусмотренные ст. , не были предметом исследования Арбитражного суда Новгородской области.
Доводы стороны защиты о расходовании ООО <...> под руководством Кругленко С.А. денежных средств, поступивших от населения многоквартирных домов в качестве оплаты за коммунальные услуги, на иные цели, связанные с хозяйственно-финансовой деятельностью компании, не свидетельствуют о невиновности осуждённого, а лишь указывают на то, что образовавшийся вред, как для самой управляющей компании в виде ухудшения финансового положения, снижения её платёжеспособности возникновения и роста кредиторской задолженности, так и для ресурсоснабжающих организаций, которым был причинён вред в связи с неоплатой счетов за поставленные ресурсы, явился следствием извлечения Кругленко С.А. при использовании своих полномочий выгод и преимуществ для себя и других лиц.
Доводы осуждённого Кругленко С.А. о нарушениях, допущенных предварительным следствием и судом первой инстанции, и выразившихся необоснованном привлечении в качестве потерпевших МУП <...> и МУП <...> основаны на неправильном применении закона. Согласно ст. потерпевшим по уголовному делу является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, которое признано таковым постановлением следователя или суда. Признание ресурсоснабжающих организаций, которым преступлением причинён вред, потерпевшими соответствует требованиям закона.
Пункты 9, 12 статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», на которые ссылается осуждённый, предусматривающие права собственника имущества унитарного предприятия, который утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение, не лишает Муниципальное Унитарное предприятие прав юридического лица. В Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи, свидетельствующие о создании МУП <...> и МУП <...> как юридических лиц.
Доводы осуждённого и защитников о нарушении порядка возбуждения уголовного дела в связи с отсутствием заявления коммерческой организации или её согласия на возбуждение уголовного дела несостоятельны, поскольку, согласно примечанию к ст. , если деяние причинило вред интересам других организаций, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях.
Доводы осуждённого о неправильном указании в приговоре суда года его рождения на законность и обоснованность приговора не влияют, указанная ошибка может быть устранена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. , .
Доводы осуждённого и защиты об отсутствии в действиях Кругленко С.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. , о процессуальных нарушениях, допущенных непривлечением в качестве потерпевшего ООО <...> судом апелляционной инстанции оставлены без рассмотрения согласно требованиям ст. в связи с изменением государственным обвинителем предъявленного Кругленко С.А. обвинения в сторону его смягчения.
При назначении наказания в связи с переквалификацией деяния Кругленко С.А. на ч. 1 ст. (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. учитывает характер совершённого им преступления, отнесённого ст. к категории преступлений средней тяжести, объект преступного посягательства: права и интересы Муниципальных унитарных предприятий, деятельность которых направлена на обеспечение жизнедеятельности населения, умышленную форму вины Кругленко С.А., а также данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Кругленко С.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, с 2001 года состоит <...>
Суд апелляционной инстанции при назначении наказания учитывает обстоятельства, которые судом первой инстанции признаны смягчающими наказание виновного: признание им долговых обязанностей, участие в благотворительных акциях. Также суд апелляционной инстанции признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, признание им вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. , раскаяние в содеянном, состояние здоровья Кругленко С.А. При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья родителей осуждённого, их нуждаемость в социальном и медицинском уходе в связи с нахождением на инвалидности. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, указанных адвокатом Ефимовым О.Г., в частности активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в действиях Кругленко С.А. не усматривается.
Принимая во внимание повышенную общественную опасность совершённого Кругленко С.А. преступления, нарушающего права и интересы Муниципальных унитарных предприятий, деятельность которых направлена на обеспечение жизнедеятельности населения, умышленную форму вины Кругленко С.А., суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иных, более мягких видов наказания, не смогут обеспечить достижение целей наказания.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, о чём поставлен вопрос осуждённым и адвокатами, суд не находит с учётом повышенной общественной опасности преступления, объекта преступного посягательства, умышленной формы вины осуждённого.
При определении размера наказания суд учитывает данные о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи и считает необходимым наказание в виде реального лишения свободы назначить в меньшем, чем просил государственный обвинитель, размере.
Несмотря на то, что осуждённым Кругленко С.А. совершено умышленное преступление средней тяжести, отбывание наказания в виде лишения свободы, согласно п. «а» ч. 1 ст. , ему надлежит назначить в исправительной колонии общего режима. При этом суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства совершения преступления, повышенную общественную опасность совершённого Кругленко С.А. преступления, нарушающего права и интересы организаций, деятельность которых направлена на обеспечение жизнедеятельности населения, умышленную форму вины Кругленко С.А., <...>. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Кругленко С.А. нуждается в более строгом режиме исправительного учреждения, нежели в колониях-поселениях.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену или изменения приговора в остальной части судом не допущено, оснований для отмены или изменения приговора в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. , Часть 3. Судебное производство > Раздел XIII. Производство в суде второй инстанции > Глава 45.1. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 389.33. Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению" target="_blank">389.33 УПК РФ , судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 7 мая 2013 года в отношении Кругленко С.А. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении Кругленко С.А. ООО <...> прямого имущественного ущерба в сумме <...>, повлекшего тяжкие последствия, то есть материальный ущерб в особо крупном размере.
Действия Кругленко С.А. переквалифицировать с ч. 2 ст. на ч. 1 ст. (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор в отношении Кругленко С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Кругленко С.А., адвоката Львова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Петрова
Судьи А.С.Кондрашов
Шнитенков Андрей Владимирович
Доцент кафедры уголовного права и криминологии Оренбургского института МГЮА. Кандидат юридических наук, доцент. Специалист в области проблем ответственности за преступления против интересов службы.
Родился 28 августа 1974 г. в г. Оренбурге. В 1995 г. окончил Омскую высшую школу милиции МВД России. С 1998 г. занимается преподавательской деятельностью.
Автор более 45 научных работ: "Ответственность за преступления против интересов государственной службы, совершенные при отягчающих обстоятельствах" (Оренбург, 2000); "Множественность преступления: Понятие, формы, значение" (Оренбург, 2001); "Понятие должностного лица в уголовном праве" (Оренбург, 2002); "Ответственность за преступления против интересов государственной службы и интересов службы в коммерческих и иных организациях" (СПб., 2006) и др.
Преступления в сфере экономики занимают важное место в структуре Особенной части УК РФ. Наряду с другими, в их число законодатель включил группу преступлений, видовым объектом которых являются интересы службы в коммерческих и иных организациях. Таким образом, в настоящее время в УК РФ дифференцирована ответственность должностных лиц (гл. 30 УК РФ) и лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях (гл. 23 УК РФ). С учетом новизны последних составов преступлений анализ складывающейся судебной практики по применению соответствующих норм представляется актуальным. В рамках данной статьи особое внимание будет уделено составу злоупотребления полномочиями, поскольку эта норма фактически является общей по отношению к другим нормам, предусмотренным гл. 23 УК РФ. Поэтому уяснение признаков данного преступления во многом влияет на правильность квалификации других общественно опасных деяний, указанных в гл. 23 УК РФ.
Итак, злоупотребление полномочиями выражается в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства (п. 1 ст. 201 УК РФ).
Изучение судебной практики показывает, что при квалификации злоупотребления полномочиями у судов по ряду вопросов отсутствует единообразное понимание признаков названного преступления, что нередко приводит к его ошибочной уголовно-правовой оценке.
Так, субъектом указанного преступления может быть управленец, выполняющий соответствующие функции в коммерческой или иной (некоммерческой) организации, за исключением государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (примечание 1 к ст. 201 УК РФ).
Одной из разновидностей коммерческих организаций является государственное или муниципальное унитарное предприятие. Об этом четко говорится в ст. 113 ГК РФ. Однако не все суды учитывают данное обстоятельство.
Так, по приговору Оренбургского районного суда наряду с другими преступлениями за должностной подлог была осуждена П. - старший бухгалтер расчетного отдела бухгалтерии государственного унитарного авиапредприятия. Признавая П. должностным лицом, суд сослался лишь на то, что она "имела в своем подчинении определенный круг лиц, руководила их деятельностью, организовала их работу, выполняла организационно-распорядительные функции" <*>. Вопрос об организационно-правовой форме организации и ее влиянии на квалификацию преступления в приговоре не рассматривался.
<*> Архив Оренбургского районного суда. 1999 г. Уголовное дело N 1-53.Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда не согласилась с доводами адвокатов о том, что осужденные по п. 1 ст. 293 УК РФ директор и исполняющий обязанности директора котельной поселка, которая является структурным подразделением муниципального унитарного предприятия "Первоуральское управление тепловых сетей", не являются должностными лицами. Как отмечается в ее определении: "Учитывая организационно-правовую форму указанного предприятия, доводы жалоб и представления о том, что Коробейников и Овчинников не являются субъектами преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, являются необоснованными" <*>.
<*> Определение Судебной коллегии по уголовным делам от 5 сентября 2003 г. N 22-6361 // Свердловский областной судПриморским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края К. осужден по п. 1 ст. 285 УК РФ. Он признан виновным в том, что, работая заместителем директора по учебной части государственного унитарного предприятия Учебный комбинат "Приморский" и являясь должностным лицом, злоупотребил своими должностными полномочиями из корыстной заинтересованности <*>.
<*> Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 1. С. 30.На аналогичные ошибки неоднократно обращал внимание Верховный Суд РФ <*>.
<*> См., напр.: Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 30 ноября 1999 г. по делу Пановой // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 11. С. 15.Следует отметить, что некоторые специалисты не придают значения данному факту. Так, рассматривая совокупность коммерческого подкупа с другими преступлениями, В. Мазеин и П. Елисов приводят пример правильной, по их мнению, квалификации содеянного по ст. 292 УК РФ, в котором субъектом служебного подлога был признан В. - мастер Ржевских электрических сетей ОАО "Тверской энергетической системы" <*>. В соответствии со ст. 292 УК РФ субъектами этого преступления могут быть лишь должностное лицо, а также государственный служащий или служащий органа местного самоуправления, не являющиеся должностными лицами. Названные лица не могут осуществлять свои функции в коммерческих организациях, к числу которых относится ОАО "Тверская энергетическая система".
<*> См.: Мазеин В., Елисов П. Практика применения ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп) // Право и экономика. 2005. N 9. С. 62.Судебная практика свидетельствует о неоднозначности квалификации действий лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, связанных с превышением предоставленных им полномочий.
Так, Л., работая в должности заведующего магазином ООО ЛТД "Автозил", имея умысел на извлечение выгоды для себя, без согласования своих действий с руководством ООО "Автозил" заключил с частным предпринимателем Г. договор от имени ООО "Автозил", по которому без предварительной оплаты получил продукцию, не оприходовал ее, продал неустановленным лицам, а полученные деньги потратил на личные нужды. Действия Л. были квалифицированы по п. 1 ст. 201 УК РФ, хотя в приговоре указано, что Л. признал себя виновным в превышении своих служебных полномочий <*>.
<*> Архив Первомайского районного суда г. Омска. 1998 г. Уголовное дело N 1-854.В другом случае главный бухгалтер муниципального унитарного предприятия "Молочник" К. обвинялась в злоупотреблении полномочиями. Приобретя в одном из колхозов молоко, она незаконно с использованием своих служебных полномочий, не заключив с МУП договор на переработку молока, не оплатив в кассу МУП стоимость за данную услугу, дала указание работникам МУП переработать закупленное ею молоко, а затем отпустить его на принадлежащие ей торговые точки. Оправдывая К. по п. 1 ст. 201 УК РФ, суд указал: "Действия по поставке молока на МУП, а также по отдаче распоряжений об отпуске готовой продукции не могут входить в состав преступления, предусмотренного ст. 201 УК, поскольку данные функции управленческой деятельности должностными обязанностями главного бухгалтера не являлись, в связи с чем подсудимая не злоупотребляла своими полномочиями" <*>.
<*> Архив Оренбургского районного суда. 2004 г. Уголовное дело N 1-2.Примерно также обстоит дело с решением этого вопроса в уголовно-правовой науке. "Превышение полномочий является частным случаем злоупотребления полномочиями и отсутствие в законе специальной нормы не исключает возможности привлечения к уголовной ответственности по статье УК, предусматривающей норму общего характера, каковой в данном случае является ст. 201 УК" <*>. Представляется, что нормы о злоупотреблении полномочиями и их превышении не могут соотноситься как общая и специальная. Законодатель не случайно предусматривает в гл. 30 УК ст. 285 "Злоупотребление должностными полномочиями" и ст. 286 "Превышение должностных полномочий", что показывает отличие названных преступлений. Остается не ясным, почему применительно к преступлениям против интересов службы в коммерческих и иных организациях данное обстоятельство предлагается не учитывать. Специалисты обоснованно отмечают, что отсутствие нормы о превышении полномочий - пробел уголовного законодательства, и он должен быть устранен по аналогии со ст. 286 УК РФ <**>. В подтверждение этого можно сослаться и на КоАП РФ, предусматривающий ответственность за совершение лицом, выполняющим управленческие функции в организации, сделок или иных действий, выходящих за пределы установленных полномочий (ст. 14.22).
<*> Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. С. 297.<**> См.: Гордейчик С.А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций. Волгоград, 2000. С. 39.
Одним из признаков субъективной стороны злоупотребления должностными полномочиями является цель получения выгод для себя или других лиц. В аналогичной норме о злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) законодатель говорит о корыстной заинтересованности должностного лица. При этом в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге" разъясняется, что "злоупотреблением служебным положением из корыстной заинтересованности следует считать такие неправомерные действия должностного лица, которые совершены с целью получить имущественную выгоду без незаконного безвозмездного обращения государственных или общественных средств в свою собственность или собственность других лиц". Представляется, что данным разъяснением следует руководствоваться и при квалификации злоупотребления полномочиями, поскольку корыстная заинтересованность и цель извлечения выгод для себя или других лиц схожи. Таким образом, если лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, получило имущественную выгоду путем незаконного безвозмездного обращения имущества в свою собственность, то его действия образуют хищение чужого имущества. Обоснованность этого вывода подтверждается и судебной практикой.
Так, директор магазина ЗАО ВК "Омтор" А., используя свое служебное положение, неоднократно присваивала вверенные ей деньги и товарно-материальные ценности, которые тратила на личные нужды. С этой целью она не проводила по товарным отчетам накладные на поставку товара, составляла необоснованные акты списания и уценки товара. Органами предварительного следствия ее действия были квалифицированы по п. 2 ст. 201, п. 3 ст. 327 и п. 3 ст. 160 УК РФ. Однако суд исключил из обвинения А. ч. 2 ст. 201 УК, поскольку ее действия полностью охватываются п. 3 ст. 160 УК <*>. В данном случае действия А. были дважды квалифицированы, хотя хищение имущества не может являться злоупотреблением полномочиями, предусмотренным ст. 201 УК РФ, поскольку предполагает безвозмездное изъятие чужого имущества. Одно и то же деяние не может одновременно оцениваться как злоупотребление полномочиями и хищение чужого имущества.
<*> Архив Центрального районного суда г. Омска. 2005 г. Уголовное дело N 1-102.Борисоглебским городским судом В. осуждена по п. 1 ст. 201 УК РФ. Работая директором муниципального торгового коммерческого предприятия, В. для получения незаконных доходов передавала в аренду помещения магазина "Стройматериалы", входящего в состав предприятия, и прилегающую к нему землю без надлежащего оформления этих договоров; полученные от нанимателей деньги она в кассу не сдавала, а присваивала, причиняя тем самым существенный вред интересам организации и города. Органами следствия ее действия были квалифицированы как присвоение чужого имущества. С учетом этого президиум Воронежского областного суда своим постановлением приговор отменил и дело направил на новое судебное рассмотрение.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене данного постановления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ протест удовлетворила, отметив следующее. Учитывая, что, по смыслу закона, присвоение как форма хищения представляет собой действия виновного по изъятию вверенных ему товарно-материальных ценностей и обращению их в свою пользу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в содеянном В. состава данного преступления, поскольку она присваивала не средства, вверенные ей учредителями муниципального коммерческого предприятия, а денежные суммы, полученные от арендаторов (не являющихся работниками данного предприятия) и не поступавшие в кассу предприятия, т.е. не находившиеся в его собственности <*>.
<*> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 2.И в этом случае верность квалификации содеянного не вызывает сомнений.
Вместе с тем следует учитывать, что если совершаются два самостоятельных преступления, а именно злоупотребление полномочиями и хищение, то их следует квалифицировать по совокупности.
Так, А. работал в должности начальника службы городской канализации МУП "Оренбургводоканал". Зная, что с одного из объектов была демонтирована и складирована на территории водозабора чугунная труба, он тайно похитил ее и использовал при прокладке канализационной трассы вдоль индивидуальных жилых домов. Для выполнения работ К. незаконно привлек технику и работников МУП, не осведомленных о его намерениях. Выполнив прокладку канализационной трассы общей протяженностью 460 м, К. получил от собственников домов денежные средства в размере 210 тыс. руб. Его действия были квалифицированы по совокупности таких преступлений, как кража (ст. 158 УК РФ) и злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ) <*>.
<*> Архив Ленинского районного суда г. Оренбурга. 2004 г. Уголовное дело N 1-285.В данном случае налицо злоупотребление полномочиями, выразившееся в использовании благодаря служебным полномочиям принадлежащей предприятию техники и труда работников без соответствующей оплаты этих услуг. Таким образом, была реализована цель извлечения материальной выгоды. Хищение путем кражи заключалось в противоправном, безвозмездном изъятии чугунной трубы.
Я., работая в должности президента регионального общественного благотворительного фонда "Евразия", используя свои служебные полномочия, не проводя собрание учредителей и участников фонда, оформила протокол об избрании нового состава правления, внеся в него фамилии своих близких знакомых, не уведомив об этом учредителей фонда. После этого, не проводя заседание правления, Я. оформила протокол заседания, в котором указала, что по вопросу о реализации здания административного корпуса с подвалом, принадлежащего на праве собственности фонду, всеми членами правления единогласно принято решение об отчуждении его ООО "Корпорация резервных фондов". Таким образом, она совершила заведомо невыгодную для фонда сделку купли-продажи принадлежащего ему здания по чрезвычайно заниженной стоимости, которая была ниже балансовой стоимости здания. Получив от покупателя здания деньги, Я. передала часть из них своему отцу в качестве "оплаты за аренду его автомобиля", а остальной суммой распорядилась по своему усмотрению. Действия Я. были квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных п. 1 ст. 201 и п. 3 ст. 160 УК РФ <*>.
<*> Архив Ленинского районного суда г. Оренбурга. 2004 г. Уголовное дело N 1-313.В приведенном случае необходимо обратить внимание на действия Я. по совершению заведомо незаконной сделки по продаже имущества. Суд оценил их как злоупотребление полномочиями, хотя такие действия больше соответствуют признакам превышения предоставленных полномочий. Однако, как отмечалось выше, такой состав преступления УК РФ неизвестен.
Наличие признаков субъективной стороны злоупотребления полномочиями входит в основание уголовной ответственности и является обязательным условием правильной квалификации этого общественно опасного деяния. Поэтому в приговоре суда должны найти отражение соответствующие доказательства. Наряду с умыслом и целью извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц альтернативной целью виновного может быть нанесение вреда другим лицам. Таким образом, хотя бы одна из названных целей в приговоре суда должна быть установлена. Однако не все суды уделяют этому должное внимание.
Так, К., являясь временно исполняющим обязанности директора ГУП "Омскликероводка", используя свое служебное положение, приобрел для предприятия в ОАО "Сибакадембанк" два векселя на сумму 40 тыс. руб., которые в кассу не сдал. Затем он сдал вексели в банк, а полученные за них деньги присвоил себе. Кроме того, вопреки интересам ГУП, не приняв никаких мер по проверке подлинности векселя, действуя от имени ГУП, заключил с Н. договор купли-продажи векселя ТОО КБ "Сибирский купеческий банк" номиналом 500 тыс. руб. за 1 млн. руб., согласно которому ГУП взяло на себя обязанность оплатить Н. указанную сумму частями. После этого К. принял вексель. При предъявлении векселя банк отказался его оплачивать, поскольку данный вексель банком не выпускался. Действия К. были квалифицированы по п. 3 ст. 160 и п. 1 ст. 201 УК РФ. Аргументируя квалификацию по п. 1 ст. 201 УК РФ, суд отметил, что подсудимый при заключении сделки действовал вопреки законным интересам организации, не исполнив добросовестно обязанности, возложенные на него при заключении таких сделок. К. умышленно не проверил сам и не поручил провести проверку уполномоченным работникам предприятия, не установив таким образом, имеется ли у предприятия реальная возможность получить денежные средства по данному векселю. Внешний вид векселя и его содержание, а также отсутствие у Н. акта приема-передачи, нежелание векселедержателя самому предъявить его к оплате при отсутствии для этого реальных препятствий объективно вызывали сомнения в том, что сделка для предприятия не будет убыточной <*>.
<*> Архив Центрального районного суда г. Омска. 2005 г. Уголовное дело N 1-13.Вместе с тем в приговоре следовало указать, какую цель преследовал подсудимый и в чем конкретно это выразилось. Приведенная судом аргументация однозначно не свидетельствует о том, что действия К. полностью подпадают под признаки злоупотребления полномочиями. Нередко в приговорах содержится лишь общая формулировка цели данного преступления без указания того, какие конкретно выгоды от преступления получил виновный и чем это подтверждается.
При привлечении к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные гл. 23 УК РФ, необходимо учитывать, что если вред причинен исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, то уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия (примечание 2 к ст. 201 УК РФ). Данное примечание распространяется только на преступления указанной главы УК РФ. Поэтому уголовные дела о преступлениях лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, предусмотренные в других главах УК РФ, возбуждаются на общих основаниях.
Так, суд первой инстанции отменил постановление следователя о возбуждении уголовного дела по подп. "в" п. 2 ст. 160 УК в отношении начальника ГКС "Павелецкая", являющейся структурным подразделением ООО "Мострансгаз". По мнению суда, дело не могло быть возбуждено без заявления и согласия руководителя коммерческой организации, которой причинен вред. Однако судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила данное постановление, указав, что по делам этой категории не требуется получения заявления либо согласия руководителя коммерческой организации, которой причинен вред, т.к. все формы собственности охраняются законом от хищения в равной степени <*>.
<*> Обзор судебной практики за первый квартал 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 6.Вместе с тем важно отметить, что ст. 23 УПК РФ, устанавливающая порядок уголовного преследования за преступления, предусмотренные гл. 23 УК РФ, значительно отличается от примечаний 2 и 3 к ст. 201 УК РФ. Обратимся к ее содержанию: "Если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия". Во-первых, если в примечании 2 к ст. 201 УК говорится о порядке преследования в случаях, когда вред причинен только коммерческой организации, то соответствующая статья УПК распространяет его и на ситуации причинения вреда иным (некоммерческим) организациям. Во-вторых, по УК требуется заявление или согласие организации, а по УПК - руководителя организации.
Развитие общества — процесс непрерывный, который никогда не стоит на месте. Также постоянно развиваются отношения в экономической сфере, и это является поводом для создания новых предприятий, корпораций, организации. Не вызывает сомнения тот факт, что у каждого юридического лица, предприятия, фирмы, корпорации должен быть руководитель или несколько в зависимости от его масштаба.
Управленческие функции должны выполняться не только в главном (высшем) офисе, но даже в мелких структурных подразделениях. Назначаются на эти должности, как правило, опытные, хорошо зарекомендовавшие себя, проверенные кандидаты. Но, к сожалению, последний факт практически никогда не может повлиять на то, что на предприятиях то и дело имеет место такое нарушение, как превышение или злоупотребление полномочиями. Это действие является уголовным преступлением и подпадает под ст.201 УК РФ, предусматривающую наказание в виде заключения до 10 лет.
Что подпадает под понятие «злоупотребление»
Этот вид преступления характеризуется тем, что особа, которому предоставлены особые полномочия, использует их в корыстных целях в свою пользу или третьих лиц, при этом совершая действия, не предусмотренные должностными обязанностями. Как правило, превышение служебных полномочий возникает тогда, когда лицо желает получить какую-то экономическую пользу (выгоду). Например, руководитель предприятия или одного из его подразделений, в обязанности которого входит выполнение определенной работы, идет на нарушение и выполняет эту работу таким образом, чтобы в результате извлечь из своих деяний выгоду, нанося тем самым ущерб самому предприятию или своему подразделению.
Несмотря на то, что статья 201 УК РФ достаточно четко определяет обстоятельства, которые могут послужить основанием для открытия уголовного дела, судебная практика свидетельствует о том, что подобные дела доходят до разбирательств в суде крайне редко.
Совет: чтобы у собственников или высшего руководства предприятия появилась возможность довести дело до суда, доказательная база должна быть сформирована по всем правилам и содержать фактические улики, подтверждающие вину нечистоплотного руководителя, в противном случае доказать его вину будет практически нереально. Лучше это делать с помощью профессиональных юристов, которые не упустят никакую мелочь и смогут собрать самый сложный материал.
Объективная, субъективная сторона дела
Объективная сторона совершенного преступления по ст.201 УК РФ проявляется в использовании лицом, исполняющим руководящие функции на предприятии, своих прямых обязанностей вопреки коммерческим интересам самого предприятия, если в результате совершенных действий оно понесло существенные убытки, были нарушены законные интересы фирмы, граждан, общества, государства.
Под статью 201 УК РФ наравне с совершением действий также может попасть бездействие лица, которое привело к негативным последствиям или убыткам, руководителям предприятий следует помнить об этом. Природа деятельности при превышении полномочий допускает как свершение таких действий в пределах положенных полномочий, но наперекор интересам организации, прочего юр. лица или с превышением их. Именно совершение действий вопреки интересам является основным признаком злоупотребления полномочиями.
С субъективной точки зрения преступление по ст. 201 совершается с прямым умыслом. Признаком, характерным для субъективной стороны, является наличие противоположной цели: получение выгоды в своих интересах нанесение вреда другим.
Особенности судебной практики
Судебная практика по ст. 201 УК РФ носит сложный, часто противоречивый характер, так же как и дела, касающиеся изнасилования . Основные проблемы, с которыми сталкивается судебная практика, применяя ст.201 УК РФ, заключаются в следующем:
- определением, в каком статусе находится организация;
- привлечением руководителя организации к ответственности;
- согласованием с компанией уголовного преследования ее руководящих лиц.
Определение статуса
Субъект, подпадающий под ст.201 УК РФ, обладает следующими качествами: трудится в коммерческой организации; выступает ее должностным лицом. Именно с определением последнего качества у судебных органов возникают проблемы. Это связано с тем, что участие государства в экономике страны происходит все чаще, в связи с чем появляются разновидности организаций, которые хоть и относятся, пусть несколько формально, к органам государственной власти, но при этом имеют все признаки коммерческой организации, занимаются хозяйственной деятельностью, инвестированием и т.п. Ярким примером такой структуры выступает госкорпорация, которая на законодательном уровне отнесена к некоммерческим организациям, а это говорит о том, что привлечь к ответственности по ст. 201 их не получится.
Но в отличие от госкорпораций, многие организации не имеет выраженных признаков отношения к государственной собственности, и судебная практика часто сталкивается с трудностями в определении: являются они коммерческими или нет.
Так, в судебной практике фигурирует случай о превышении полномочий путем получения взятки директором продовольственной корпорации. Изучая учредительные документы, суд не смог выяснить к какому виду относится рассматриваемое предприятие, а соответственно, по какой статье классифицировать действия должностного лица: по ст. 201, если оно является руководителем коммерческой структуры, или совсем по другой статье, если государственной, где надлежит рассматривать в составе правонарушения получение взятки.
Привлечение к ответственности руководителя
Не вызывает никакого сомнения, что генеральный директор или коммерческий относится к должностным лицам. И как говорит примечание 1 к статье 201 УК РФ, для того, чтобы появилась возможность привлечь его к уголовной ответственности, требуется получение предварительного согласия самой организации. В обзорах судебной практики нередко встречаются случаи, когда происходила отмена приговора, вынесенного по ст 201. УК РФ, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами . Также как может быть проведена отмена дарения квартиры при предъявлении претензий кем-то из наследников.
Например, некий руководитель пошел на превышение своих полномочий, получил выгоду, причинив значительный вред предприятию, и был осужден в соответствии со статьей 201 УК РФ. Но приговор был отменен спустя какое-то время, так как в деле отсутствовало даже заявление от предприятия, которое должно было послужить поводом для открытия уголовного дела, не говоря уже о согласии на привлечение руководителя к ответственности.
И тут опять наблюдается некоторая противоречивость. Возникает законный вопрос, кто должен давать такое согласие на привлечения лица по статье 201. Обычно любое юридическое лицо представляет генеральный директор, что делать в случае, если именно он совершил преступление и является виновным. Получается, что он должен давать согласие на привлечение к ответственности самого себя. Судебная практика пришла к заключению, что подобные согласования должны выдаваться советом директоров. Что тоже вызывает немало споров, особенно у собственников компаний.
Злоупотребление полномочиями
Комментарий к статье 201 УК РФ:
1. Объектом данного преступления следует рассматривать нормальную деятельность коммерческих и иных организаций, целью которых является предпринимательство с получением прибыли, а также законные права и интересы граждан, общества, государства.
2. Коммерческими являются организации (юридические лица), преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (ст. 50 ГК РФ). Некоммерческие организации не имеют в качестве основной цели извлечение прибыли и не распределяют полученную прибыль между участниками. Коммерческие организации могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий, а некоммерческие организации - в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), финансируемых собственником учреждений, благотворительных или иных фондов и в других формах, предусмотренных законом. И коммерческие, и некоммерческие организации могут создавать объединения - ассоциации или союзы (ст. 50 ГК РФ).
3. Объективная сторона данного преступления заключается в совершении лицом посягательства в двух его преступных формах: действие и бездействие. Действие характеризуется активным поведением виновного, при котором лицо совершает в пределах предоставленных ему по должности полномочий (права и обязанности) определенные действия, но вопреки интересам организации. Бездействие сопряжено с невыполнением требуемых действий, которые на лицо возложены уставными или учредительными документами организации в силу занимаемого им должностного положения, нарушением порядка исполнения управленческих функций по занимаемой должности.
4. Полномочия лица, выполняющего управленческие функции, могут быть определены законом, нормативным актом либо уставными и иными распорядительными документами (решением общего собрания, решением собрания акционеров, приказом о назначении на должность и т.п.). Управленческие функции могут быть двух видов: организационно-распорядительные и административно-хозяйственные, составной частью которых являются функции, используемые единоличным исполнительным органом, членом совета директоров или иным коллегиальным исполнительным органом коммерческого предприятия (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий").
Не могут быть признаны должностными лицами те, которые постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняют организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой или иной организации независимо от формы собственности либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, а также поверенные, представляющие в соответствии с договором интересы государства в органах управления акционерных обществ (хозяйственных товариществ), часть акций (доли, вклады) которых закреплена (находится) в федеральной собственности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 (в ред. от 6 февраля 2007 г.)).
5. В качестве организационно-распорядительных следует рассматривать те функции, которые связаны с наличием у лица права по управлению коллективом предприятия или его структурным подразделением (филиал без образования юридического лица, представительство). В содержание данных функций также могут входить полномочия лица по приему и увольнению работников предприятия, организации работы подчиненных, выполнение мероприятий по соблюдению трудовой дисциплины.
6. Административно-хозяйственные функции всегда сопряжены с управлением и распоряжением материальными ценностями, имуществом предприятия (прием, хранение материальных ценностей, учет их движения, реализация, ведение учетно-финансовой дисциплины (бухучет, начисление заработной платы персоналу, ценовая политика и т.п.).
7. Указанные функции могут исполняться постоянно, временно либо по специальному полномочию коммерческой организацией независимо от формы собственности. Постоянным выполнением функций считается их реализация без ограничения срока пребывания в занимаемой лицом должности или в пределах такого срока, который был установлен высшим органом управления коммерческой и иной организации согласно уставу, положению и т.п. Временное выполнение функций может быть связано с ограничением сроков их реализации либо носить эпизодический, сезонный характер.
8. Ответственность за исполнение функций управленческого характера может быть возложена лишь на лицо, достигшее возраста 16 лет.
9. Данное преступление считается оконченным с момента наступления преступных последствий, которые в законе выражены в качестве существенного вреда. Вред, причиненный злоупотреблением полномочиями, считается существенным, если совершение этого преступления ухудшило экономическое положение потерпевших (граждан, юридических лиц), затруднило реализацию их законных прав или создало препятствия для осуществления государственными органами или общественными организациями социальных, экономических или иных функций.
10. Субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, при которой лицо, злоупотребляющее полномочиями, осознает общественную опасность совершаемого им деяния (действия, бездействия), предвидит наступление существенных вредных последствий для охраняемых интересов (интересов организации, граждан, общества, государства), желает наступления этих последствий (прямой умысел) либо сознательно допускает их наступление (косвенный умысел).
11. Понятие тяжких последствий в законе не раскрывается, но таковыми могут быть признаны те, которые в результате злоупотребления полномочиями привели к экономическому разорению потерпевших или к такому воспрепятствованию осуществлению государственными органами или общественными организациями существенных социальных, экономических или иных функций, которое создало угрозу финансовой стабильности, общественной или государственной безопасности.
12. Принципиальной особенностью привлечения к уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями в соответствии с примечанием ч. 2 ст. 201 УК является отказ от принципа публичности уголовного преследования в отношении лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием. Это имеет место в случае, если деяние, предусмотренное настоящей статьей или иными статьями настоящей главы, причинило вред исключительно этой коммерческой организации и не нанесло вреда интересам третьих лиц - других организаций, интересам граждан, общества или государства. Отказ от принципа публичности уголовного преследования выражается в том, что в указанном случае уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия. Во всех остальных случаях уголовное преследование осуществляется в общем порядке, определяемом уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.
1. Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, -
Судебная практика и законодательство - УК РФ. Статья 201. Злоупотребление полномочиями
2. В настоящей статье под лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, понимается лицо, указанное в примечании 1 к статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.
