Осуществляют ли управляющие компании публично значимую функцию. Публичные функции обязывают. Решения судов в субъектах РФ
Реагировать на обращения граждан должно не только государство, но и общественные и коммерческие организации.
Обращения граждан - одно из наиболее важных средств осуществления и охраны прав личности, укрепления связей государственного аппарата с населением. Будучи одной из форм участия граждан в управлении делами государства, обращения способствуют усилению контроля населения за деятельностью органов государственной власти и местного самоуправления.
После распространения действия Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на иные организации, осуществляющие публично значимые функции, в правоприменительной практике возникли трудности в определении круга таких организаций в условиях отсутствия четкой законодательной регламентации.
Сложившаяся судебная практика и практика прокурорского надзора в данной сфере позволяет сделать вывод о том, что отдельные публично значимые функции могут быть возложены на субъекты, не относящиеся к системе публичной власти.
Так, обязанность рассматривать обращения граждан в установленный Федеральным законом №59-ФЗ срок законодательно возложена на государственные и муниципальные унитарные предприятия и учреждения, нотариусов и адвокатов, политические партии, коммерческие банки, избирательные комиссии, а также иные коммерческие организации при условии осуществления ими публично значимых функций. Данной позиции придерживаются и судебные инстанции (определения Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 596-0-О, 01.06.2010 № 782-0-0, 16.12.2010 №1722-0-0, постановления от 23.12.1999 №18-П, 16.06.2007 №11-П).
При этом следует иметь в виду, что действие Федерального закона №59-ФЗ не распространяется на обращения, подлежащие рассмотрению в соответствии с иными федеральными конституционными законами и федеральными законами.
Такой специальный порядок рассмотрения обращений граждан установлен, например, для обращений, связанных с отправлением правосудия в соответствии с АПК РФ, ГПК РФ, УПК РФ, КоАП РФ; жалобы Уполномоченному по правам человека в России; досудебные жалобы при предоставлении государственных и муниципальных услуг, предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2010 №210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг"; запросы информации о деятельности органов государственной власти (в том числе судов) и местного самоуправления, предусмотренные Федеральными законами от 09.02.2009 №8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправлении" и от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" соответственно; Земельным кодексом РФ и др. Таким образом, обязанность по рассмотрению обращений граждан в настоящее время возложена на значительное количество организаций, но только при условии осуществления ими публично значимых функций и при не отнесении их к обращениям, подлежащим рассмотрению в соответствии со специальными нормами.
Прокурор отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан
ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР
Т. В. ЗАНИН
ПРОБЛЕМЫ СООТНОШЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ст. 5.59 КоАП РФ
И ПОНЯТИЯ «ПУБЛИЧНО ЗНАЧИМЫЕ ФУНКЦИИ»
Одним из важнейших конституционных прав гражданин Российской Федерации является право на обращение в органы власти с различными заявлениями и жалобами. Фактически реализация этого права выступает необходимым каналом получения информации о реальном положении дел в обществе, «лакмусовой бумажкой» его состояния, отражающей результаты проводимых реформ, их эффективность. В целях надлежащего функционирования такого канала действующим законодательством предусмотрен механизм его поддержания в надлежащем состоянии.
Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В качестве элемента защиты данного права выступает предусмотренная законодательством Российской Федерации ответственность лиц, виновных в его нарушении. В частности, такая ответственность определена в ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введена Федеральным законом «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 11 июля 2011 г. № 199-ФЗ, который вступил в законную силу с 25 июля 2011 г.). При этом право на возбуждение дела по данной статье относится к исключительной компетенции прокурора (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ).
За шесть месяцев 2014 года по постановлениям прокуроров Волгоградской области к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ привлечено 64 должностных лица (АППГ — 66, за 6 мес. 2012 г. — 46) . Это свидетельствует о неединичных нарушениях прав граждан на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений.
В то же время в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации” в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области» от 18 июля 2012 г. № 19-П в правоприменительной практике прокуратуры области возникли определенные трудности.
Названным Постановлением взаимосвязанные положения ряда статей Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они препятствуют распространению положений данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и органами местного самоуправления обращений объединений граждан, включая юридические лица, а также рассмотрению обращений осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными
учреждениями и иными организациями.
Как отмечено в информационном письме Генеральной прокуратуры Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений объединений граждан» от 6 августа 2012 г. № 28-4-2012, впредь до введения в действие нового правового регулирования Закон (Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») должен применяться исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в указанном Постановлении.
И если в надзорной практике прокуратуры Волгоградской области обращения объединений граждан рассматривались в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то распространение его требований на организации, осуществляющие публично значимые функции, вызывало определенные трудности.
Как показало изучение решений Конституционного Суда Российской Федерации, в них содержится лишь указание на конкретные организации, выполняющие публично значимые функции. К таким организациям наряду с органами военного ведомства, органами внутренних дел, таможни, избирательными комиссиями, службой судебных приставов Конституционный Суд Российской Федерации относит третейские суды, адвокатуру, коммерческие банки .
Федеральным законом «О внесении изменений в статью 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 1 и 2 Федерального закона “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации”» от 7 мая 2013 г. № 80-ФЗ в ст. 5.59 КоАП РФ внесены изменения, заключающихся в перечислении органов и должностных лиц, выполняющих публично значимые функции.
Однако единые критерии определения указанных функций ни Конституционным Судом Российской Федерации, ни законодателем в КоАП РФ не выработаны.
Сказанное может проиллюстрировать следующий пример из практики.
Гражданин С. обратился в Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Волгоградской области с заявлением о нарушении коммерческим банком законодательства о банках и банковской деятельности. По результатам проведенной проверки заявителю направлен ответ по истечении более 60 дней с момента регистрации жалобы, что породило обращение С. в органы прокуратуры области с жалобой на действия сотрудников Главного управления.
В целях объективного и полного рассмотрения обращения С. первоначально необходимо было определиться, выполняет ли Центральный банк Российской Федерации публично значимые функции.
Свои функции и полномочия Банк России осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления .
В систему федеральных органов исполнительной власти он также не включен .
Целями его деятельности являются: защита и обеспечение устойчивости рубля; развитие и укрепление банковской системы Российской Федерации; обеспечение
стабильности и развитие национальной платежной системы.
Поскольку в силу ст. 75 Конституции Российской Федерации рубль является денежной единицей в Российской Федерации, а его защита и обеспечение устойчивости — основной функцией Банка России, следует признать, что последний осуществляет публично значимые функции.
При таких обстоятельствах при рассмотрении обращений граждан сотрудники Банка России должны руководствоваться требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривающего, что по общему правилу обращение должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня регистрации (ст. 12).
Как показала проведенная проверка, сотрудниками Главного управления это сделано не было.
Выше отмечалось, что одной из гарантий соблюдения права граждан на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений является административная ответственность лиц, виновных в его нарушении.
Анализ действовавшей на момент проверки диспозиции ст. 5.59 КоАП РФ свидетельствовал о невозможности привлечения виновных сотрудников Главного управления к ответственности, поскольку ответственности подлежали лишь должностные лица государственных органов и органов местного самоуправления.
В целях исправления сложившейся ситуации Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 80-ФЗ в ст. 5.59 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, несут, в том числе, государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.
Таким образом, в период с 18 июля 2012 г. по 19 мая 2013 г. работники организаций, осуществляющих публично значимые функции, были обязаны руководствоваться Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», однако административную ответственность за его нарушение не несли, что ослабляло гарантии права граждан на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение их обращений. Кроме того, и после вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 80-ФЗ должностные лица организаций, осуществляющих публично значимые функции, в соответствии с ч. 12 ст. 1.7 КоАП РФ не могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения, совершенные до 19 мая 2013 г.
Однако даже при закреплении законодателем административной ответственности организаций, осуществляющих публично значимые функции, их понятие осталось нераскрытым.
Представляется, что деятельность таких организаций осуществляется правомочно, т. е. в соответствии с законодательно определенными полномочиями; публично, т. е. открыто для широкого круга лиц; принимаемые ими решения обязательны для исполнения лицами, которым они адресованы либо в отношении которых они приняты, и имеют экономическую и социальную значимость.
Исходя из изложенного публично-значимой функцией является осуществление полномочий, экономически и социально важных для населения, принятие решений, обязательных для исполнения лицами, к которым они обращены либо в отношении которых они реализуются, уполномоченными на это юридическими лицами, их структурными подразделениями и индивидуальными предпринимателями.
Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 № 59-ФЗ" содержит такую норму: "4. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на... правоотношения связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, ИНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ И ИХ ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ" (пункт 4 статьи 1)Прошу уточнить значит ли это, что ПАО "Транснефть" обязана рассматривать обращения граждан. Распространяется ли на ПАО "Транснефть" действие указанного ФЗ?
Ответ
Ответ на вопрос:
Согласно ч. 4 ст. 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА от 02.05.2006 № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц,осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами .
Рассматривать обращения указанных в Законе субъектов должны государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица, а также осуществляющие публично значимые функции государственные и муниципальные учреждения, иные организации и их должностные лица.
То есть к «иным организациям» относятся организации, осуществляющие публично значимые функции.
ПАО «Транснефть» является коммерческой организацией, и публично значимые функции не осуществляет. Публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах (ст. 66.3 ГК РФ).
Соответственно, данное понятие не связано с осуществлением публично значимых функций, и на ПАО «Транснефть» ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 02.05.2006 № 59-ФЗ не распространяется .
у с т а н о в и л а:
Постановлением по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - технический директор ООО «УК «Гарант» Торопов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившееся в нарушении данным должностным лицом организации, на которую возложено осуществление публично значимых функций, установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Представитель Торопова О.Н. - Анисимов И.Н. обратился с жалобой на указанное постановление с просьбой о его отмене, прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы заявителем указано на то, что на ООО «...» осуществление публично-значимых функций не возложено, следовательно, осуществлять указанные функции ООО «...» не уполномочено. ООО «...» не является государственным органом, органом местного самоуправления. Организация является коммерческой, занимающейся управлением многоквартирными домами на основании заключенных договоров управления с собственником жилого помещения. Решение общего собрания собственников о заключении с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом для управляющей организации обязательной силы не имеет. Предусмотренный Жилищным Кодексом договор управления многоквартирным домом публичным договором не является, так как в силу закона круг лиц, права и обязанности которых затрагиваются договором управления, ограничен собственниками помещений в многоквартирном доме, и лицами, с ними связанными. В соответствии с ч.1 ст. 162 ЖК РФ стороной договора указанные лица не являются и понудить управляющую компанию заключить с ними договор не могут. Организация вправе не заключать договор управления и с собственниками на основании ч. 1 ст.421 ГК РФ в силу принципа свободы договора. В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ ООО «...» не является ни публичным обществом, ни публично-правовой компанией. Руководители и иные работники ООО «...» не являются должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения, посягающие на права граждан. Технический директор Торопов О.Н. в обязательном порядке давать письменные ответы на любые заявления лиц, проживающих в управляемых ООО «...» многоквартирных домах, в том числе и на те, которые заявители не просят письменный ответ, давать не обязан. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010г. № 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Издание этого специального акта, устанавливающего для управляющих организаций обязанность по предоставлению информации (даче ответов на обращения) прямо указывает на то, что их деятельность под регулирование ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не подпадает. Из содержания обращений граждан не следует, что они являются запросами, конкретно требующими от управляющей организации предоставления каких-либо сведений, дачи ответов в письменной форме, а являются требованиями (заявками, сообщениями) о совершении Обществом определенных действий. Следовательно, указанные заявления не являются запросами о предоставлении информации, подлежащей раскрытию в соответствии с п.3 Стандарта раскрытия информации, обязанность по предоставлению которой им установлена. Действия Торопова О.Н. по результатам рассмотрения заявлений, заключающиеся в их удовлетворении, равно, как и их содержание, судьей не оценены.
Помощник прокурора Кировского района г.Перми Толстая Е.Ю. просила в удовлетворении жалобы отказать, признав постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, поскольку ООО «...» обязано исполнять Федеральный закон № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и, давая ответа на запросы граждан, касающиеся предоставления какой-либо информации о деятельности управляющей компании, фактически руководствуется именно данным законом, а не Стандартом раскрытия информации. Указанный закон № 59-ФЗ распространяет свое действие, в том числе на управляющие компании, которые осуществляют деятельность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг собственникам указанных домов, а также иным лицам, пользующимся помещениями в данном доме, то есть оказывают услуги неограниченному кругу лиц, следовательно, являются организациями, осуществляющими публично значимые функции.
Выслушав пояснения участников, изучив материалы административного дела, судья считает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст.5.59 КоАП РФ , в действиях должностного лица - технического директора Общества с ограниченной ответственностью «...» Торопова О.Н. не нашел своего подтверждения по следующим основаниям:
Обращения жильцов К.., Д.., К.1.., Е.., жителей 1-го подъезда дома №... по <АДРЕС>, Ж. в ООО «...» (л.д.61-66) содержали требования по устранению недостатков,
связанных с предоставлением услуг по управлению домом, не содержали требований о предоставлении ответа и не являлись запросами по предоставлению информации.
При том, что в случае отказа в удовлетворении требований, собственники, наниматели жилых помещений, члены их семей, вправе обратиться за защитой нарушенных прав в установленном законом порядке.
Поэтому, судья районного суда считает, что установленный Законом № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан на ООО «...» не распространяется, поскольку ни государственным органом, ни органом местного самоуправления или должностным лицом указанного органа должностное лицо ООО «...» не является, как и не является организацией, на которую возложена обязанность по осуществлению публично значимой функции.
Указанная позиция подтверждается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области», согласно которому действие Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», как следует из части 1 его статьи 1 и части 1 статьи 2, распространяется на обращения, направляемые в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Само по себе такое определение круга адресатов обращений граждан согласуется с положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации, из которой прямо не вытекает необходимость законодательного закрепления гарантий прав граждан при их обращении к иным, помимо органов публичной власти и их должностных лиц, самостоятельным субъектам правоотношений. Вместе с тем подобная возможность Конституцией Российской Федерации не исключается, - Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что отдельные публично значимые функции могут быть возложены законодателем и на иные субъекты, не относящиеся к системе публичной власти (постановления от 19 мая 1998 года № 15-П, от 23 декабря 1999 года № 18-П, от 19 декабря 2005 года № 12-П, Определение от 1 июня 2010 года № 782-О-О и др.), а соответствующие гарантии могут быть им установлены в порядке дополнительного обеспечения прав и свобод человека и гражданина с учетом, в том числе, характера деятельности тех или иных организаций, как имеющей публично-правовое значение, и конкретных условий развития политико-правовой системы Российской Федерации (определения от 9 декабря 2002 года № 349-О и от 9 ноября 2010 года № 1483-О-О) (пункт 6).
Возложение обязанности рассматривать обращения граждан и их объединений применительно к организациям, не входящим в систему органов публичной власти, означает определенное вмешательство в их деятельность как самостоятельных субъектов права и, по сути, ограничение их прав и свобод, тем более что исполнение этой обязанности обременительно как с организационной точки зрения, так и с точки зрения несения дополнительных расходов, в том числе на содержание персонала.
В то же время, учитывая особенности и характер отношений, возникающих между гражданами (объединениями граждан) и возможными адресатами их обращений - организациями, деятельность которых является публично значимой и затрагивает права и свободы граждан, обязанность рассматривать такие обращения не противоречит их природе, притом, что как сама эта обязанность, так и порядок рассмотрения должны быть установлены законодателем четко и определенно. Между тем соответствующее универсальное регулирование указанных отношений на федеральном уровне не предусмотрено (пункт 6.1).
Публично значимые функции могут возлагаться также на предприятия, правовое положение которых определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 113 - 115) и Федеральным законом от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», и на другие организации, деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования, а соответственно, имеются те же, что и применительно к учреждениям, обеспечивающим осуществление полномочий органов государственной власти и местного самоуправления, основания для возложения на них обязанности рассматривать обращения граждан.
По своей организационно-правовой природе заявитель является обществом с ограниченной ответственностью, хозяйствующим субъектом и не является организацией, на которую в силу прямого указания закона может быть возложено выполнение публично значимых функций.
Учитывая приведенные выше нормы права, ООО «УК «Гарант» является коммерческой организацией, созданной в целях извлечения прибыли.
Таким образом, учитывая все вышеизложенное, руководствуясь также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судья районного суда пришел к выводу, что ООО «УК Гарант» не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, не является государственным (муниципальным) учреждением, не является организацией, осуществляющей публично значимые функции, а потому положения Федерального закона от 02 мая 2006 года Законом № 59-ФЗ на него не распространяются, соответственно, состав административного правонарушения в действиях должностного лица - технического директора ООО «...» Торопова О.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного , отсутствует.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При установленных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №..., и.о.мирового судьи судебного участка №..., вынесенное в отношении должностного лица Торопова О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , подлежит отмене, а
производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).
Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда
р е ш и л а:
Жалобу Анисимова И.Н., действующего в интересах должностного лица - технического директора Общества с ограниченной ответственностью «...» Торопова О.Н., удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №..., и.о.мирового судьи судебного участка №..., в отношении должностного лица - технического директора Общества с ограниченной ответственностью «...» Торопова О.Н. по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .
Судья Л.Н.Елохова
С уважением и пожеланием комфортной работы, Татьяна Козлова,
эксперт Системы Кадры
Актуальные кадровые изменения
-
Проверяющие из ГИТ уже работают по новому регламенту. Узнайте в журнале «Кадровое дело», что за права появились у работодателей и кадровиков с 22 октября и за какие ошибки наказать вас больше не смогут. -
В Трудовом кодексе о должностной инструкции нет ни единого упоминания. Но кадровикам этот необязательный документ просто необходим. В журнале «Кадровое дело» вы найдете актуальную должностную инструкцию для кадровика с учетом требований профстандарта. -
Проверьте ваши ПВТР на актуальность. Из-за изменений 2019 года положения вашего документа могут нарушать закон. Если ГИТ найдет устаревшие формулировки, то оштрафует. Какие правила убрать из ПВТР, а что добавить - читайте в журнале «Кадровое дело». -
В журнале «Кадровое дело» вы найдете актуальный план, как составить безопасный график отпусков на 2020 год. В статье все новшества в законах и практике, которые теперь надо учитывать. Для вас - готовые решения ситуаций, с которыми при подготовке графика сталкиваются четыре компании из пяти. -
Готовьтесь, Минтруд снова меняет Трудовой кодекс. Всего поправок шесть. Узнайте, как поправки отразятся на вашей работе и что сделать уже сейчас, чтобы изменения не застали врасплох, узнаете из статьи.
Вопрос
Подпадают ли коммерческая организация и ее генеральный директор под действие федерального закона от 02.05.2006 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обязаны ли соблюдать сроки ответов на обращения?
Ответ
По общему правилу, положения Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ распространяют свое действия только на обращения граждан в государственные органы и органы местного самоуправления. Между тем, в случае, если на организацию возложены публично значимые функции , обращения граждан рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ.
Обоснование
Между тем, в Федеральном законе также дополнительно указывается, что установленный порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения , связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.
Данная норма статьи 1 Федерального закона была введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 80-ФЗ, однако ранее в Постановлении Конституционного суда РФ от 18.07.2012 N 19-П, Конституционный Суд РФ указал, что «отдельные публично значимые функции могут быть возложены законодателем и на иные субъекты, не относящиеся к системе публичной власти (Постановления от 19 мая 1998 г. N 15-П , от 23 декабря 1999 г. N 18-П , от 19 декабря 2005 г. N 12-П , Определение от 1 июня 2010 г. N 782-О-О и др.), а соответствующие гарантии могут быть им установлены в порядке дополнительного обеспечения прав и свобод человека и гражданина с учетом в том числе характера деятельности тех или иных организаций как имеющей публично-правовое значение и конкретных условий развития политико-правовой системы Российской Федерации». Соответственно, подчеркнул Конституционный Суд РФ, законодатель вправе возложить на определенные категории организаций в качестве условия осуществления ими публично значимых функций обязанность рассматривать обращения граждан и их объединений.
В юридической литературе, а также на уровне законодательного регулирования, общепризнанное определение публично значимых функций, равно как и лиц, осуществляющих публично значимые функции, не сформулировано.
Между тем, как показывает анализ практики Конституционного Суда РФ, в его решениях констатируется публично-правовой статус следующих субъектов (ссылки изложены в Статье: Административно-правовой статус субъектов, осуществляющих публично значимые функции (Синюгин В.Ю.) («Административное право и процесс», 2014, N 11) {КонсультантПлюс}):
- адвокаты (Постановление от 23 декабря 1999 г. N 18-П, Определение от 1 июня 2010 г. N 782-О-О);
- нотариусы (Постановление от 19 мая 1998 г. N 15-П);
- арбитражные управляющие, в том числе саморегулируемые организации арбитражных управляющих (Постановление от 19 декабря 2005 г. N 12-П);
- политические партии (Постановление от 16 июля 2007 г. N 11-П);
- коммерческие банки, принявшие на себя обязательства по осуществлению государственной финансовой поддержки (Определение от 19 мая 2009 г. N 596-О-О);
- аудиторские организации, действующие по полномочию государства (Определение от 13 мая 2010 г. N 685-О-О);
- аттестационные комиссии (Определение от 7 июня 2011 г. N 767-О-О);
- избирательные комиссии (Определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О);
- третейские суды (Постановление от 26 мая 2011 г. N 10-П);
- государственные и муниципальные унитарные предприятия и учреждения (Постановление от 18 июля 2012 г. N 19-П)
Таким образом, юридически значимым для цели определения того, распространяется ли на коммерческую организацию и ее должностное лицо - генерального директора положения норм Федерального закона № 59-ФЗ, является возложение на организацию публично значимых функций . При этом, поскольку в большинстве случаев реализация данных полномочий осуществляется, как правило, через некоммерческие организации, то отнесение коммерческой организации к указанной категории лиц носит маловероятный характер. Однако указанное обстоятельство не исключает возможности применения к коммерческой организации положений иных Федеральных законов, устанавливающих сроки рассмотрения обращений граждан, например,
Необходимым условием регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами права на обращение, является соблюдение установленного законодательством порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления и других организаций, осуществляющих публично значимые функции. Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02 мая2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Предусмотренный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан , за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона, установленный этим законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами. В ст.9 и ст. 10 Федерального закона установлено , что обращение,поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Так 5 апреля 2015 года мною было передано заявление о предоставлении выписки из лицевого счета, а также договор банковского обслуживания руководителю Краснопресненского отделения Сбербанка К-вой Н.А.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст.12 Федерального закона).
Однако, в нарушение действующего законодательства, должностное лицо К-ва Н.А. отказалась принять и зарегистрировать поданное заявление. Разговаривала непрофессионально, а свои требования излагала в непонятной форме. Выполняя свои должностные обязанности недобросовестно и непрофессионально, не осознавая, что защита моих прав определяет основной смысл ее деятельности - в полной мере не осуществила обязанностей, связанных с исполнением работы. В общении со мной не соблюдала норм служебной, профессиональной этики и правила делового поведения. Не проявила по отношению ко мне, после моего обращения, корректность и внимательность, терпение и уважение. Поведение служащего вызвало у меня сомнение в объективности исполнения ею должностных обязанностей. Такого рода некомпетентный подход к своим обязанностям делает крайне неэффективным работу данного учреждения, представителем и лицом которого является руководитель Краснопресненского отделения К-ва Н.А..
Самое ужасное в поведении К-вой Н.А., заключается в ее незнании и нежелании соблюдать установленного законодательством порядка. Данное утверждение аргументированно и не является голословным. Во-первых, подача обращения, какой бы вопрос в нем не ставился реализует конституционное право. Во-вторых, при подаче заявления представителем было подчеркнуто, что регистрация заявления обязанность должностного лица в соответствии с ФЗ № 59
Банк - финансово-кредитное учреждение, производящее разнообразные виды операций с деньгами и ценными бумагами, оказывающее финансовые услуги правительству, физическим и юридическим лицам. Исходя из изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 18 июля 2012 года № 19-П правовой позиции, банки относятся к организациям, осуществляющим публично значимые функции. Таким образом, на банки распространяется действие Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».
Согласно Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
На основании изложенного прошу привлечь к ответственности должностное лицо руководителя Краснопресненского отделения Сбербанка по г. Москве К-ву Н.А..
