Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение законных требований прокурора, совершенное исключительно умышленно.
Одна из правовых гарантий эффективности прокурорского надзора - обязательность исполнения требований прокурора, следующих из его полномочий (ст. 6 Закона о прокуратуре). Неисполнение этих требований влечет за собой установленную законом ответственность.
Однако после принятия Закона о прокуратуре в течение нескольких лет не существовало ни одной нормы права, прямо предусматривающей способ реализации провозглашенной нормы и привлечения к какой-либо ответственности. Только в июле 1995 года законодатель дополнил существовавший Кодекс РСФСР об административных правонарушениях ст. 165.10, установив административную ответственность за умышленное невыполнение законных требований прокурора.
Практика применения административной ответственности за невыполнение законных требований прокурора обнажила существенные проблемы, затрудняющие правильное понимание и применение указанной правовой нормы, требующие более глубокого изучения административно-правовой характеристики этого вида правонарушений и дальнейшего совершенствования административной практики и законодательства. Принятый в 2001 г. КоАП РФ в ст. 17.7 также предусмотрел ответственность за невыполнение законных требований прокурора, но и он не устранил некоторые проблемы.
Один из дискуссионных вопросов при рассмотрении правонарушения в виде неисполнения законных требований прокурора - форма вины лица, совершающего проступок.
Административное законодательство полностью заимствовало понятие вины, ее форм из уголовного права. Как и в уголовном праве, административное законодательство предусматривает две формы вины - умысел и неосторожность (ст. 2.2 КоАП). Используя понятийный аппарат уголовного права и проводя аналогию, можно осуществить классификацию форм вины в административном праве. Умышленным правонарушением признается действие (бездействие), совершенное с прямым или косвенным умыслом, а неосторожным - совершенное по легкомыслию или небрежности.
В ст. 17.7 КоАП, как и ранее в ст. 165.10 КоАП РСФСР, административная ответственность предусматривается только за умышленное невыполнение законных требований прокурора. Законодатель однозначно определил форму вины как умысел - прямой или косвенный. Лицо, совершившее правонарушение, должно сознавать противоправный характер своего действия или бездействия, предвидеть вредные последствия и желать наступление таких последствий (прямой умысел) или безразлично к ним относиться (косвенный умысел). Из этого следует вывод об отсутствии ответственности в случаях неумышленного невыполнения законных требований прокурора, например, по вине нерадивых руководителей, которые в силу небрежного отношения к своим служебным обязанностям, ненадлежащей организации своей работы не исполнили того, что от них требовалось.
Рассмотрим пример, основанный на реальных событиях. К прокурору обратилось лицо с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, не принявшего должных мер по взысканию алиментов. Прокурор, разрешая жалобу гражданина о нарушении его прав, в рамках своих полномочий, в соответствии со ст. ст. 22, 27 Закона о прокуратуре, для проверки указанных в заявлении фактов письменно затребовал от старшего судебного пристава необходимые документы исполнительного производства. Указанное должностное лицо, достоверно зная о существовании исполнительного производства, поручило одному из своих подчиненных исполнить требования прокурора. Подчиненный сотрудник, не найдя необходимых документов, подготовил ответ прокурору об отсутствии запрашиваемых исполнительных документов в отделе судебных приставов. Старший судебный пристав, ввиду небрежности, не вникая в содержание подготовленного документа, подписал ответ прокурору. Таким образом, требования прокурора остались неисполненными. Впоследствии судебный пристав объяснил причину своих действий тем, что полагался на подчиненного, не проконтролировал должным образом его действия. Прокурору в дальнейшем пришлось приложить значительно больше сил и времени для проверки доводов заявителя и установления обстоятельств нарушения закона.
Предположим другое развитие этой ситуации. Старший судебный пристав, не желая раскрывать перед прокурором недостатки как в своей работе, так и в работе своих подчиненных, опасаясь возможной дисциплинарной ответственности в результате мер прокурорского реагирования, сознательно не представит затребованные документы. Оправдывая свои действия, пристав заявит, что у него было много работы и он "упустил" из виду запрос прокурора. Примеров таких фактов "упущений" и "забывчивости" руководителей можно привести множество.
Приведенные примеры схожи по последствиям - в результате невыполнения требований прокурора тот не реализовал свои полномочия, соответственно, гражданин не получил своевременной и должной защиты своих нарушенных прав. Различие только в одном - в форме вины должностного лица. В первом случае оно не выполнило требований ввиду легкомысленного, небрежного отношения к своим служебным обязанностям, во втором - умышленно.
Несомненно, совершение проступка по неосторожности принято считать менее опасным, чем совершение его умышленно, что соответственно влечет установление разной меры ответственности. Возможно, этим руководствовался законодатель, исключая административную ответственность за неосторожный проступок.
Обоснованна ли позиция законодателя при закреплении в норме исключительно умышленной формы вины? Представляется, что нет.
Статья 17.7 КоАП, обеспечивающая правовой механизм реализации надзорных полномочий прокурора, - одна из важнейших гарантий эффективности прокурорского надзора. Особый правовой статус органов прокуратуры отмечен и в том, что рассматриваемый вид правонарушений из главы КоАП РСФСР о проступках, посягающих на установленный порядок управления, перенесен в КоАП РФ в главу о правонарушениях против институтов государственной власти. В случаях невыполнения законных требований прокурора вред, причиняемый охраняемым законом общественным правоотношениям, как от умышленных действий, так и от неосторожных фактически одинаков и равноценен - надзорные функции органа государственной власти не достигают поставленной цели. Для государства, которое ставит себе задачу обеспечения верховенства закона и укрепления правопорядка, не должно быть безразлично, по каким причинам те или иные лица не выполнили предписанные им требования, если их действия (бездействие) носили виновный характер. Форма вины, влияющая на степень вредоносности проступка, несомненно, должна учитываться при определении меры ответственности.
Сравним юридические конструкции статей, регулирующих схожие правоотношения, например ст. ст. 17.7 и 17.1 КоАП. Последняя предусматривает ответственность за невыполнение должностным лицом государственного органа, органа местного самоуправления, организации или общественного объединения законных требований члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы, а также несоблюдение должностным лицом установленных сроков предоставления информации (документов, материалов, ответов на обращения) члену Совета Федерации или депутату Государственной Думы. Очевидно сходство этих норм как по своей конструкции, так и по целям и задачам, которые ставит перед ними законодатель. Одинаковы и санкции для должностных лиц. Принципиальное различие только в том, что невыполнение требований прокурора должно быть умышленным.
При анализе подобного различия в нормах закономерен вывод о том, что, по мнению законодателя, невыполнение законных требований члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы имеет повышенную вредоносность, нежели неисполнение требований прокурора.
Сравним общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления своих полномочий депутатами Государственной Думы, членами Совета Федерации и прокурорами. Основные полномочия указанных лиц закреплены в специальных Федеральных законах "О прокуратуре Российской Федерации" и от 8 мая 1994 г. N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". В этих Законах наряду со специфическими формами деятельности органов государственной власти, которые не подлежат сравнению между собой, есть и схожие полномочия.
Так, согласно п. "з" ч. 1 ст. 7 ФЗ от 8 мая 1994 г. одной из форм деятельности депутата Госдумы или члена Совета Федерации является обращение к соответствующему должностному лицу с требованием принять меры по немедленному пресечению обнаружившегося нарушения прав граждан. Схожее положение существует и в Законе о прокуратуре, согласно п. 3 ст. 22 которого прокурор, в случае установления факта нарушения закона органами или должностными лицами, вносит представление об устранении нарушений закона. Кроме того, согласно нормам и того, и другого закона депутаты Госдумы, члены Совета Федерации и прокуроры вправе для осуществления своих функций потребовать предоставления в установленные законом сроки из органов государственной власти, местного самоуправления и от иных должностных лиц необходимых им сведений и документов. Невыполнение указанных требований, в том числе по неосторожности, влечет за собой фактически одинаковые последствия, что делает неоправданным установление различий по степени вредоносности деяний.
Следует заметить, что ни в одной из статей гл. 17 КоАП, предусматривающей ответственность за правонарушения, посягающие на институты государственной власти, за исключением ст. 17.7, в описании диспозиции схожих составов правонарушений нет упоминания об умышленном характере деяний.
Аналогичная ситуация с нормами гл. 19, регламентирующими ответственность за правонарушения против порядка управления.
Так, ст. 19.5 предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Эта норма перекликается со ст. 17.7. Прокуратура РФ также является государственным органом, наделенным надзорными функциями, полномочным вносить органам и должностным лицам представления и предостережения, а также выносить постановления, которые подлежат рассмотрению в установленный законом срок.
Несмотря на очевидную схожесть этих двух норм, ст. 19.5 не ограничивается только умышленным характером противоправных действий.
Таким образом, законодатель, предусмотрев в ст. 17.7 КоАП положение об умышленном характере невыполнения законных требований прокурора, совершенно неоправданно ограничил правовые гарантии прокурорского надзора.
Решением затронутого вопроса может стать внесение изменений в действующее административное законодательство.

Статья 6. Обязательность исполнения требований прокурора

1. Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

2. Статистическая и иная информация, справки, документы и их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора и следователя безвозмездно.

3. Неисполнение требований прокурора и следователя, вытекающих из их полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную законом ответственность.

Статья 17.7 КоАП. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Статья 19.5 КоАП. Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль)

1. Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статья 19.7. Непредставление сведений (информации)

Непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.8, 19.19 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Неисполнение требований следователя по расследуемому им уголовному делу влечет применение мер принудительного характера, выполняемых непосредственно самим следователем или по его поручению органами дознания в соответствии с нормами УПК РФ. Преступные действия, которыми не исполняются требования следователя, влекут установленную уголовным законодательством ответственность

Статья 306. Заведомо ложный донос

Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

Статья 308. Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний

Понятие законности требований прокурора и основания постановки вопроса об административной ответственности за их невыполнение.

В последние годы появилось ряд публикаций, авторы которых озвучивают идею о том, что требования прокурора обязательны к рассмотрению, но не обязательны к исполнению. Исходя из содержания приведенной выше ст. 6 Закона о прокуратуре, а также установленной законодателем административной (и не только, как отмечено выше) наказуемости умышленного невыполнения законных требований прокурора напрашивается совершенно противоположное умозаключение. В этом смысле вопрос о рассмотрении (нерассмотрении) документа, содержащего прокурорские требования, когда об этом прямо указано в законе (например, срок рассмотрения требования, протеста или представления прокурора, установленный соответственно ст. 9.1, 23 и 24 Закона о прокуратуре), лежит в плоскости выполнения (невыполнения) требования законодателя, изложенного в соответствующей норме, а не самого прокурора (исключение составляет реализация прокурором предоставленного ему ст. 23 Закона о прокуратуре права при исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, устанавливать сокращенный срок рассмотрения протеста). При этом вполне понятно, что, не рассмотрев исходящий от прокурора документ, невозможно выполнить и требования, содержащиеся в нем, а это уже основание для постановки вопроса об административной ответственности.

Вместе с тем, принимая во внимание далеко не однозначную практику, связанную с рассматриваемым вопросом, необходимо определиться с критериями, которым должно отвечать понятие "законность требований прокурора". Речь идет в первую очередь:

• – о требованиях, вытекающих из полномочий, предусмотренных ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 Закона о прокуратуре ;
• – праве прокурора формулировать те или иные требования с учетом реально возложенных на него полномочий, что предопределяется статусом прокурора (руководитель или исполнитель) и компетенцией (кругом поднадзорных ему объектов и субъектов);
• – надлежащем выборе адресата, которому предстоит исполнять требования прокурора;
• – правильной (грамотной, не допускающей двусмысленности, логически безупречной) формулировке прокурором своих требований;
• – реальности (возможности к выполнению, разумности устанавливаемых сроков) адресуемых требований.

Типичные случаи невыполнения законных требований прокурора.

В 2003 г. Генпрокуратурой РФ были подготовлены и направлены в нижестоящие прокуратуры методические рекомендации , в которых подробно освещались вопросы оценки фактов невыполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, предусмотренных ст. 22, 27 и 33 Закона о прокуратуре. Поскольку объем настоящего параграфа ограничен, имеет смысл рекомендовать названную работу в качестве объекта более углубленного изучения и остановиться на тех типичных в правоприменительной практике случаях, с которыми наиболее часто встречаются прокуроры в своей деятельности. К таковым относятся:

• – воспрепятствование к допуску на проверяемые объекты. Здесь следует принимать во внимание то обстоятельство, что речь действительно идет о поднадзорном конкретному прокурору объекте, в силу чего посещение прокурором иных объектов может быть обусловлено необходимостью подчинения сложившемуся пропускному режиму. Кроме того, рекомендуется предварительно уведомлять (телефонограммой, факсимильной связью) руководителя проверяемого объекта о планируемом визите, чтобы при возникновении конфликтной ситуации вопрос о виновности не вызывал сомнений;
• – непредставление истребуемых прокурорами документов, материалов, сведений либо нарушение установленных прокурором сроков их представления. Необходимо отметить, что вопрос о направлении на регулярной (например, принятых нормативных правовых актов для изучения) или систематической (форм статистической отчетности) основе тех или иных документов решается прокурором путем установления надлежащего взаимодействия с руководителями поднадзорных ему органов и при должной организации такой работы проблем, как правило, не возникает. При проведении проверки следует иметь в виду, что в соответствии с п. 15 приказа Генпрокурора РФ от 07.12.2007 № 195 прокурорам предписано исключить случаи истребования излишних материалов, документов и сведений, которые могут быть получены непосредственно в ходе проверки с выходом на место. Прокуроры также не должны возлагать на контролирующие и иные органы (статистики и др.), а также организации и их должностных лиц обязанность по представлению в органы прокуратуры сведений, не относящихся к предмету проверки или выходящих за ее пределы, а также не предусмотренных законодательством статистических данных. Что касается соблюдения устанавливаемых прокурором сроков, то они должны быть разумными с учетом сложности поставленной задачи и наличия возможности у адресата имеющимися силами решить ее вовремя;
• – неявка по вызову прокурора для дачи объяснений по поводу нарушения закона и отказ отдачи объяснений. При оценке виновности неявки следует принимать во внимание, что вызванное в прокуратуру лицо было надлежащим образом уведомлено, а к назначенному времени посещения от него не было информации об уважительных причинах, препятствующих посещению прокуратуры. В то же время нужно учитывать, что согласно высказанной ВС РФ в определении от 06.06.2003 № 86-ВОЗ-2 позиции, основанной на ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, вызванное в прокуратуру лицо, которое совершило нарушение закона (на которое указано в рассматриваемой прокурором жалобе или ином обращении), вправе отказаться от дачи объяснений (не свидетельствовать против самого себя). Игнорировать требование о явке в прокуратуру такое лицо не может, если не уведомило предварительно о своей неявке (по мотиву отказа отдачи объяснений) и это подтверждается телефонограммой (факсограммой);
• – невыполнение требований, изложенных в актах прокурорского реагирования. Нельзя рассматривать как невыполнение требований прокурора ситуацию, когда лицо, которому адресованы требования, представило прокурору мотивированный ответ с изложением обоснования несогласия с позицией прокурора. Кроме того, необходимо иметь в виду, что непривлечение работодателем к дисциплинарной ответственности работника по требованию, изложенному в представлении об устранении нарушений закона, не является основанием для постановки вопроса о возбуждении прокурором дела по ст. 17.7 КоАП, поскольку ст. 192 ТК закрепляет право, а не обязанность работодателя применять дисциплинарные взыскания.

Некоторые вопросы судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с невыполнением законных требований прокурора.

Статья 2.9 КоАП, предусматривающая возможность освобождения виновного лица от административной ответственности по причине малозначительности с вынесением ему устного замечания, имеет неединичные случаи применения судьями. В качестве основных причин ее применения в соответствующих решениях фигурируют:

• – отсутствие тяжких последствий в результате невыполнения законных требований прокурора;
• – отсутствие последствий в результате несвоевременного предоставления прокурору сведений, информации;
• – отсутствие отягчающих вину обстоятельств;
• – малозначительность в незначительном нарушении сроков представления ответов на запросы прокуроров об истребовании документов;
• – характер правонарушения;
• – устранение нарушений к моменту рассмотрения дела судьей; исполнение нарушителем требований прокурора после возбуждения дела об административном правонарушении;
• – совершение административного правонарушения впервые;
• – наличие у виновного на иждивении детей.

Подобные решения с точки зрения закона нельзя в буквальном смысле рассматривать как отказ в удовлетворении требования прокурора о привлечении соответствующих лиц к административной ответственности. Ведь сам факт умышленного невыполнения законных требований прокурора судьями признается, однако по причине малозначительности они ограничиваются устными замечаниями. Другое дело, когда налицо наметившаяся определенная тенденциозность в вынесении решений. В подобных случаях необходимо корректировать судебную практику путем опротестования заведомо "мягких" решений.

Среди причин вынесения судьями постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП, отмечаются:

• – истечение сроков привлечения лица к административной ответственности;
• – отсутствие умысла у лица, в отношении которого велось производство по делу;
• – установление прокурором нереальных сроков для представления документов, сведений, статистической информации;
• – возбуждение прокурором дела об административном правонарушении в отношении ненадлежащего субъекта;
• – отсутствие состава правонарушения в действиях лица, направившего ответ на представление, но не согласившегося с требованиями прокурора.

Следует отметить, что факты невыполнения законных требований прокурора, если они носят системный и (или) массовый характер, являются симптоматичными и свидетельствуют не только о наличии низкой правовой культуры соответствующих должностных и иных лиц, но и об уровне авторитета прокуратуры в целом и ее конкретного органа в отдельности. Поэтому наличие устойчивой на протяжении длительного периода практики реагирования прокурора, пусть даже и поддерживаемой соответствующими судебными решениями, – не повод для победных реляций в борьбе с правовым нигилизмом, а основание для глубокого анализа складывающейся ситуации.

• Поскольку в параграфе 5.11 настоящего пособия рассмотрено основание для постановки вопроса об ответственности за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из полномочий, закрепленных в ст. 9.1 Закона о прокуратуре, не имеет смысла повторяться.
• Основания наступления административной ответственности за неисполнение законных требований прокурора: методич. рекомендации. М.: Генпрокуратура РФ. 2003.

СТ 17.7 КоАП РФ

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечание . Положения настоящей статьи не распространяются на урегулированные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации отношения, связанные с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Комментарий к Ст. 17.7 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Объект: институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующих от имени государства и представляющих его интересы, вытекающие из норм закона.

2. Верховный Суд РФ в Постановлении от 06.06.2003 N 86-В03-9 указал, что административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, налагается за умышленное неисполнение законных требований прокурора, т.е. требований, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Данное разъяснение верно и для других должностных лиц, указанных в комментируемой статье.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Полномочия следователя и дознавателя установлены УПК РФ.

Как следует из норм УПК РФ, следователь - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия.

Дознаватель - должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

По смыслу ст. 21 УПК РФ требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных УПК РФ, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Перечень органов, должностные лица которых уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, определен гл. 23 КоАП РФ. Законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, обусловлены его процессуальными полномочиями, установленными разд. IV КоАП РФ.

Анализ судебной практики показывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ прокурор, следователь, дознаватель или должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, обязаны доказать законность своих требований.

3. Субъектами являются граждане и должностные лица (в том числе индивидуальные предприниматели).

4. Субъективная сторона: умышленная форма вины.