Суд отказал гражданину-банкроту в погашении обязательств. Юристы сочли это несправедливым. Россияне почти не пользуются возможностями закона о банкротстве физических лиц Валерий овсянников банкротство верховный суд

Новосибирский арбитражный суд создал опасный прецедент. Должник, подавший в суд на банкротство, прошел процедуру реализации имущества и остался при своих долгах.

1 октября 2015 года вступил в силу закон, по которому каждый гражданин имеющий задолженность, которую он не в состоянии погасить должен подать в суд и объявить себя банкротом. Если гражданин соответствует требованиям этого закона, то суд признает заявление гражданина обоснованным и вводит либо процедуру реализации имущества, либо процедуру реструктуризации долгов. Реструктуризация выгодна тем должникам, у кого есть имущество, которое он хочет сохранить. У должника появляется возможность договориться с кредиторами о мягких условиях погашения задолженности, если есть источники дохода. Реализация имущества выгодна тем, у кого нет имущества, либо нет желания его сохранять. После распродажи имущества должника, которое можно выставлять на торги, должник признается банкротом и избавляется от обязанности платить по оставшимся непогашенными долгам.

На 26 марта процедуру банкротства путем реализации имущества проходят 3053 должника, а процедуру реструктуризации долгов 1514 человек. Очевидно, что банкротство, как форма защиты от кредиторов для гражданина должна способствовать финансовому оздоровлению и освобождению от непосильных обязанностей. Ответственность за неисполнение должником своих обязательств редко лежит на должнике. Всем знакома ситуация, когда кредит выдавался заемщику без должной проверки платежеспособности. Кредитор или банк устанавливал завышенные процентные ставки, в короткий срок получал прибыль, а в более длительный период и сверхприбыль. Банки редко оспаривают банкротство кредитора. Во-первых, приходить в суд и утверждать, что мы, банкиры, не оценили должным образом клиента как надежного кредитора – расписаться в своем непрофессионализме. Во-вторых, банкротство контрагента избавляет их от необходимости резервировать средства на просроченный кредит в Центробанке.

Согласно материалам дела №А45-24580/2015 о банкротстве физического лица суд назначил процедуру реализации имущества должника при сумме задолженности в 643 000 рублей. Арбитражный управляющий распродал все имущество, после этого отчитался перед арбитражным судом. И арбитражный суд вынес решение: оставить без имущества, но долги не списывать. Не вдаваясь в юридические тонкости, отметим, что судья мотивировала свое решение тем, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Разбираться в том, каким образом гражданин оценивает свое материальное положение перед взятием кредита, вдобавок оценить то, чем руководствуются при этом банки – задача для мудреца. Обычно суд руководствуется законом и справедливостью, а справедливо ли сначала дать человеку надежду, потом поставить его в положение пожизненного раба кредитора.

Мнения по этому решению уже поляризуются. Арбитражные управляющие уже получили в свои руки козырь. Чтобы избавится от долгов, нужно заплатить большие деньги. И тут они забывают про нашу судебную систему, которая может поменять все в одночасье. И никакие гонорары отданные простому техническому работнику – арбитражному управляющему(их можно сравнить по функционалу с нотариусами и чиновниками, но никак ни с адвокатами) не спасут вас от унижения, лишения имущества и позорного рабства на всю оставшуюся жизнь. Возможно, банкиры испугались и подключили свое лобби на судейский корпус и арбитражных управляющих. Возможно, этот закон, который для многих отчаявшихся людей предлагал соломинку и шанс для начала новой жизни, умрет в стенах судейских кабинетов и станет проводником рабских цепей для миллионов наших сограждан.

Опасный прецедент создан в Новосибирский области. Суд отказался списать остаток долга перед банками даже после того, как гражданина признали банкротом. В результате, потратившись на недешёвую процедуру, истец, с одной стороны, расписался в своей финансовой несостоятельности, а с другой — остался обязан выплачивать долги по-прежнему.

Фигурант этой истории — грузчик местной компании Валерий Овсянников — при зарплате немногим больше 17 тысяч рублей остался должен различным банкам свыше 630 тысяч. Ежемесячный платеж превысил 23,6 тысячи в месяц, что для должника оказалось неподъёмной суммой.

Объявленная судом процедура реализации имущества ничего гражданину не дала: в результате проведённой инвентаризации выяснилось, что никакого имущества, которое можно было бы включить в конкурсную массу, выявить не удалось. При этом, согласно закону о банкротстве физлиц, у судьи не было бы другого варианта, как списать все долги перед банками, а отказать в этом суд мог только в случае, если бы было доказано, что должник совершал какие-либо иные незаконные действия, например, предоставил ложные сведения.

Однако суд пришёл к выводу, что закон можно трактовать более широко.

— Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, — отмечается в решении суда. — Овсянников принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Обращаясь с заявлением о признании банкротом, он преследовал цель освобождения его от долгов.

Теперь на гражданина Овсянникова распространяются все ограничения, которые закон накладывает на лица, признанные банкротами. Так, в течение пяти лет он не сможет брать новые кредиты или обращаться в суд с заявлением о банкротстве, но старые долги при этом остались.

К слову, юристы отмечают, что Новосибирский суд в данном случае неверно применил нормы закона о банкротстве гражданина.

— Если указанный судебный акт устоит в вышестоящих инстанциях, будет выработан опасный прецедент, который во многом сможет свести на нет многолетнюю работу по созданию в нашей стране «потребительского банкротства», — говорит партнёр коллегии «Барщевский и партнёры» Павел Хлюстов. — Суть идеи банкротства физического лица крайне проста — дать возможность начать жить с «чистого листа». Целебный эффект заключается в том, что добросовестный должник признаётся освобождённым от долгов и при этом у него остаётся часть имущества, необходимого для продолжения нормальной жизни. Следовательно, общим правилом процедуры банкротства как раз и является освобождение гражданина от долгов, и лишь в исключительных случаях, вызванных недобросовестным или незаконным поведением должника, долги продолжают существовать.

По мнению Хлюстова, суд не установил в деле каких-либо незаконных действий гражданина, которые могли бы привести к отказу от списания долгов. Теперь оспорить решение первой инстанции будет нелегко.

Грузчика заподозрили в мошенничестве по отношению к банкам. А если гражданин действовал недобросовестно, закон о банкротстве (п.4 ст.213.28) разрешает не освобождать его от обязательств, подчеркивается в определении. «Поведение может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда», — подводит итог судья Васютина.

Овсянников начал брать кредиты в 2011 году, когда занял 71,2 тыс. руб. у банка «Хоум Кредит». Следом был Сбербанк с кредитом 103,9 тыс. руб. в 2012 году. Третьим — Кредит Европа Банк с суммой 414,8 тыс. руб. в 2013 году. И наконец в 2014 году, накануне кризиса, Овсянников взял еще 40,5 тыс. руб. у Сбербанка. Все это явно свидетельствует о недобросовестном поведении мужчины в ущерб кредиторам, посчитала Васютина.

Шевченко из Ланта-банка считает это расширительным толкованием закона о банкротстве. Его удивляют и определение главной цели закона, и основания отказа списать долги. «Мотивировка суда не бесспорна», — соглашается с ним управляющий партнер коллегии адвокатов «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимир Старинский. Он считает, что гражданин-банкрот не совершал мошеннических действий или незаконных сделок, не обманывал суд или финансового управляющего. «Поэтому лишать его права на списание долгов лишь потому, что он не рассчитал свои финансовые возможности, необоснованно», — убежден Старинский.

Суд должен руководствоваться конкретными положениями закона, а не оценочными суждениями, соглашается Ицков из компании «Горизонт Капитал». По его словам, недобросовестное поведение заемщика не очевидно — из приведенных расчетов вовсе не следует, что гражданин намеренно получал займы в надежде списать их через банкротство.

Отчаянные банкиры

Суд, судя по всему, не принял во внимание, что банки, выдавшие кредиты, наверняка проверяли кредитоспособность Овсянникова и cочли, что он будет способен выплатить сумму долга и проценты, предполагает Старинский из коллегии «Старинский, Корчаго и партнеры». «На момент выдачи кредита в нашем банке уровень кредитной нагрузки у заемщика был на приемлемом уровне», — подтверждает его догадку пресс-служба банка «Хоум Кредит». Кредитные обязательства Овсянникова соответствовали уровню его дохода, платежи исправно поступали до середины 2015 года, сообщает пресс-служба банка.

Сбербанк, чей кредит оказался для Овсянникова последним, в ответ на запрос РБК сообщил, что на момент выдачи второго займа у заемщика не было просроченной задолженности, которая появилась только в мае 2015 года. Пресс-служба Арбитражного суда Новосибирской области заявила, что комментировать свой вердикт судья Васютина не будет, поскольку все пояснения есть в решении суда.

Пока ни Сбербанк, ни «Хоум Кредит» не знают, будут ли требовать, чтобы банкрот вернул кредиты. «Мы оцениваем определение суда и, исходя из него, будем формировать свое окончательное решение», — заявила пресс-служба банка «Хоум Кредит». Определение Арбитражного суда Новосибирской области еще не вступило в законную силу, поэтому рано говорить о возможности истребовать долг в судебном порядке. Будет ли Сбербанк требовать возврата долга, решится после того, как дело пройдет вышестоящие инстанции либо истечет срок для обжалования определения, сообщила пресс-служба банка. Пресс-служба третьего, больше всех пострадавшего кредитора — Кредит Европа Банка — отказалась от комментариев.

Жертвы практики

Юристы говорят, что, в общем, что индивидуальное банкротство не станет для заемщиков спасением от всех бед. Партнер юридического бюро «Падва и Эпштейн» Павел Герасимов напоминает, что банкротство — новый институт и, если практика правоприменения пойдет по пути Арбитражного суда Новосибирской области, он будет не таким перспективным, как все изначально предполагали. «Это хороший способ уменьшить число поданных в суд заявлений о банкротстве», — иронизирует он.

Если высшие судебные инстанции поддержат мнение, что списание долгов не главная цель банкротства, надежды граждан на избавление от долговой нагрузки исчезнут, соглашается Шевченко из Ланта-банка. Про каждого должника можно будет сказать, что он принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, добавляет он.

«Если следовать такой логике, практически все граждане-банкроты не рассчитали свои силы», — придерживается той же позиции Старинский из коллегии «Старинский, Корчаго и партнеры». По в среду данным Объединенного кредитного бюро, у жителей 22 российских регионов на платежи банкам уходит больше половины зарплаты, а на одного заемщика приходится в среднем 1,7 кредита — ситуация, близкая к той, в которой оказался Овсянников. На грани банкротства находится более полумиллиона человек — 601,2 тыс. россиян, подсчитало ОКБ.

Банкрот с долгами

Многих ли из них ждет судьба «банкрота с долгами»? По закону о банкротстве (ст.213.28) нельзя списать так называемые долги личного характера, рассказывает юрист BGP Litigation Алиса Аверина. Это задолженность, которая возникла из-за неуплаты по алиментам, нанесения серьезного вреда чужому здоровью или жизни, а также морального вреда. Обязательства не исчезают в случае преднамеренного и фиктивного банкротства, продолжает Аверина.

Кроме того, нельзя обнулить долги, замечает юрист компании «Юков и партнеры» Светлана Тернопольская, ссылаясь на все тот же закон о банкротстве (п.4 ст.213.3). Имеются в виду обязательства, которые могут возникнуть у банкрота в течение пятилетнего периода ограничений (когда гражданин по идее не может брать кредиты и занимать руководящие посты).

Наконец, нельзя списать долги, возникшие из-за нарушения закона. Это самая спорная категория. По словам Авериной из BGP Litigation, чтобы применить это правило, суд должен доказать, что гражданин действовал незаконно. Например, предоставил банку заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В деле Овсяникова этих данных нет.

Гражданин имеет полное право обжаловать подобное решение суда в апелляционной инстанции, считает Старинский. С Овсянниковым РБК связаться не удалось, звонки на его работу остались без ответа. Но, судя по всему, он собирается оспаривать это решение. По данным зампреда коллегии адвокатов «Арбат» Игоря Зиневича со ссылкой на картотеку арбитражных дел Седьмого апелляционного арбитражного суда, грузчик подал жалобу на определение Васютиной.

По мнению Зиневича, у него неплохие шансы: незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательств не доказаны. «Доказательства злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, сведения о возбужденных уголовных делах в отношении Овсянникова по признакам мошенничества или уклонения от уплаты налогов в дело не представлены», — объясняет он.

За полгода с вступления в силу поправок к закону в суды поступило свыше 15 тыс. заявлений о признании гражданина банкротом, примерно столько же, сколько по юридическим лицам. Общее число потенциальных граждан-банкротов в России приближается к 600 тыс. Как правило, процедура занимает продолжительное время, но несколько дел суды уже успели завершить. "Ъ" разбирался, с какими проблемами в новых для них делах сталкиваются кредиторы и чего стоит опасаться должникам, не платящим по долгам.

Глава Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев на семинаре-совещании председателей российских судов в феврале говорил, что в 2015 году в суды поступило около 7 тыс. заявлений о признании граждан банкротами (принято к рассмотрению 4 тыс.). В 2016 году "следует ждать нарастания" обращений от налоговых органов и банков. Число потенциальных банкротов в России составляет около 593 тыс.— по данным Объединенного кредитного бюро, столько граждан должны банкам свыше 500 тыс. руб. и допустили просрочку платежей более чем на три месяца (эти признаки позволяют инициировать банкротство должника). Должников без явных признаков банкротства еще больше — 25 марта зампред ЦБ Михаил Сухов говорил, что около 38 млн граждан имеют задолженность перед банками. По информации ЦБ на начало года, общий объем кредитов физлицам составил 10,3 трлн руб., из них 10,5% займов с просрочкой более 90 дней, то есть свыше 1 трлн руб.

Число обращений за признанием граждан банкротами пока не столь велико, но продолжает расти. По подсчетам специалистов портала "ЕслиБанкрот.рф", с 1 октября 2015 года по 31 марта текущего года в суды было подано около 15,6 тыс. заявлений о банкротстве граждан (см. карту на этой странице). Таким образом, за три месяца 2016-го количество обращений превысило 9 тыс. Заявлений о банкротстве юрлиц за полгода почти столько же — 15,7 тыс. Конечно, не все обращения заканчиваются возбуждением дела и признанием должника банкротом, тем не менее общее число банкротств в России рискует удвоиться. При этом сами граждане уже не так охотно банкротят себя — если в октябре около 43% дел было инициировано самими должниками, то теперь таких лишь 17%.

Проблемы кредиторов

"Ъ" изучил первые банкротные дела и выявил основные проблемы, с которыми столкнулись граждане-должники и их кредиторы. Для последних это в первую очередь длительность процедур и высокий риск неудовлетворения требований. "Не секрет, что зачастую нужно потратить годы, чтобы в результате банкротства должника получить хоть часть денег",— указывает советник Федеральной палаты адвокатов РФ Василий Раудин. Сложности возникают уже в самом начале. "Значительную часть заявлений кредиторов суды оставляют без движения. Например, не приложены доказательства места регистрации гражданина, хотя кредитор может ими не располагать",— говорит глава практики банкротства "Пепеляев Групп" Юлия Литовцева.

Другая сложность для кредитора — вовремя узнать о том, что его должник подал на банкротство. "Презюмируется, что с момента публикации в "Ъ" сведений о банкротстве гражданина заинтересованные кредиторы осведомлены об этом",— рассказывает Василий Раудин. При подаче заявления должнику нужно указать всех известных ему кредиторов, но уведомлять их самих он не обязан. "Функцию информирования выполняет суд, рассылая уведомления",— поясняет глава правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" Эдуард Олевинский. Руководитель портала "ЕслиБанкрот.рф" Вячеслав Кустов уточняет, что, если гражданин кого-то из кредиторов забыл и не включил задолженность перед ним в перечень своих долгов, об этом напомнит финансовый управляющий. По закону если кредиторы были уведомлены, но не стали участвовать в деле, по завершении банкротства долги перед ними спишутся. "Неявка кредитора в судебное заседание или собрание кредиторов может говорить о том, что взыскание с должника каких-либо денежных средств ему представляется бесперспективным или несущественным",— полагает господин Кустов.

Третья проблема — кредиторы с сомнительной задолженностью. В банкротных делах граждан нередко встречаются кредиторы--физические лица, долг перед которыми подтверждается обычной распиской, причем зачастую это беспроцентный заем. Простота оформления займа между гражданами дает возможность искусственно создать задолженность перед дружественным кредитором, чтобы потом легко удовлетворить по договоренности эти фиктивные требования в ущерб реальным. Эдуард Олевинский признает, что "такое явление, увы, не редкость", но кредитору нужно доказать реальную возможность дать в долг. "Неработающему лицу сложно доказать в суде предоставление займа на крупную сумму, если на протяжении нескольких лет у него отсутствовали документально подтвержденные доходы",— уточняет руководитель юридического отдела АКГ "МЭФ-Аудит" Иван Чемичев. "Реальность займа может быть доказана, например, свидетельскими показаниями, выпиской по банковскому счету, судебными актами о взыскании долга",— добавляет Василий Раудин. Юристы поясняют, что добросовестный кредитор может заявить в суде возражения против включения в реестр требования кредитора с сомнительной задолженностью, а если оно все же будет включено — обжаловать судебный акт об этом.

Вопросы к кредиторам уже возникли в делах о банкротстве Тельмана Исмаилова и Олега Михеева. По жалобе Банка Москвы апелляционный суд 18 марта отменил решение о признании господина Исмаилова банкротом, признав недоказанной его задолженность по займу на 15 млн руб. перед Борисом Зубковым. По мнению суда, господин Зубков не доказал наличие у него источников дохода, позволяющих дать такую сумму в долг. А в банкротном деле Олега Михеева (см. интервью с ним на этой странице) суд 21 марта отказался включить в реестр должника ООО "Стройкомплект". Эта компания выкупила права требования по беспроцентным займам, выданным господину Михееву неким Булаткиным В. И. в 2002-2008 годах на общую сумму $80,5 млн. Суд решил проверить, как возник изначальный долг, и пришел к выводу, что господин Булаткин не мог предоставить такой заем: нет подтверждений, что его доход был задекларирован, а к справкам об оплате по договорам не приложены платежные документы.

Проблемы должников

Должникам тоже не удалось избежать трудностей. Проблемы граждан — низкая информированность о рисках в связи с инициированием банкротства и о его последствиях. Вячеслав Кустов рассказывает, что трудности вызывает даже подача заявления о персональном банкротстве, поскольку список необходимых документов состоит из 18 пунктов и к тому же не является исчерпывающим. "Кроме того, многие не предполагают, что в рамках банкротства могут быть оспорены такие обычные для гражданина сделки, как дарение имущества близким родственникам, платежи по договору ипотеки, купля-продажа имущества, осуществляемая нередко по заниженной в договоре цене",— рассказывает Юлия Литовцева. Мало знают граждане и об ограничениях, которые накладываются на банкрота: запрет в течение трех лет занимать должности в органах управления компаний и обязанность в течение пяти лет указывать на факт банкротства при обращении за кредитом.

Не вызывает сомнений, что введение банкротной процедуры не должно лишать гражданина-должника средств к существованию. В законе о банкротстве нет разъяснений на этот счет. Однако в постановлении пленума Верховного суда говорится, что в плане реструктуризации долгов должны быть заложены средства на проживание должника в размере не менее прожиточного минимума, а также упоминается о выделении денег на оплату личных нужд по ходатайству должника. Суды первой инстанции исключают из конкурсной массы средства на проживание граждан, но это происходит по просьбе самих должников, не все из которых о такой возможности осведомлены. "Деньги в размере прожиточного минимума должны автоматически исключаться из имущества, направляемого на расчеты с кредиторами. Думаю, что развитие практики приведет к появлению и такой нормы",— полагает Юлия Литовцева. Иван Чемичев добавляет, что можно исключить и другое имущество, если оно используется для работы или является необходимым для жизнеобеспечения должника или членов его семьи. Эдуард Олевинский уточняет, что не подлежит продаже для погашения долгов единственное (незаложенное) жилье должника, домашняя утварь и вещи индивидуального пользования.

Среди прочих рисков должника юристы напоминают, что от некоторых долгов банкротство не освобождает. Помимо текущих требований (возникших после обращения в суд за банкротством) и обязательств, непосредственно связанных с личностью кредитора (выплата зарплаты, алиментов, морального вреда и др.), это ответственность владельцев и руководителей компании перед ней — за убытки или в порядке субсидиарной ответственности.

Бессмысленное банкротство

Несмотря на все недостатки и многочисленные проблемы, "если оптимистично смотреть на то, как сейчас развивается институт банкротства граждан, надо признать: он дает возможность выпутаться из долгов и начать все с чистого листа",— считает Василий Раудин. Процедура в большинстве случаев занимает продолжительное время, тем не менее за прошедшие шесть месяцев уже семь должников (все в Новосибирской области) успели пройти через банкротство и завершить его.

Наибольшие опасения вызывает дело Валерия Овсянникова. Арбитражный суд отказался списать долги, посчитав, что должник "принял на себя заведомо невыполнимые обязательства, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам". Взяв кредиты в четырех банках, он оказался должен в общей сумме 630 тыс. руб. Средняя зарплата должника в 2015 году составила 21,6 тыс. руб., а ежемесячный платеж по кредитам — 23,6 тыс. руб. Довод должника, что он перестал платить после потери дополнительного заработка, суд не принял, так как подтверждающих документов нет. По мнению суда, "освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина — напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях".

Мнения юристов на этот счет разделились. Юлия Литовцева считает подход суда верным, "поскольку иное приведет к тому, что недобросовестные граждане без какого-либо риска смогут получать значительные кредиты, заведомо не предполагая их возвращать". Она признает, что "агрессивная кредитная политика банков способствует закредитованности граждан", но считает, что это не снимает ответственности с заемщика. Пример закредитованности мы видим в банкротном деле Александра Комарова, который задолжал 19 банкам, включая Сбербанк, ВТБ 24 и Росбанк. Иван Чемичев также поддерживает решение суда и предполагает, что оно могло быть вынесено в пользу должника, "если бы он представил документы о дополнительном доходе или свидетельские показания".

Управляющий партнер Национальной юридической службы Егор Коваленко, напротив, считает "в корне неверной интерпретацию судом ст. 213.28 закона о банкротстве". Он напоминает, что добросовестность участников гражданского оборота предполагается, а без приговора о признании должника виновным в мошенничестве арбитражный суд не вправе делать вывод, что у заемщика не было намерения отдавать кредит. "Если следовать такой логике, должник, по любым причинам не погасивший кредит, заведомо недобросовестный, так как действует в ущерб кредиторам. Получается, закон опять на стороне сильного",— добавляет он. Эдуард Олевинский не согласен с судом, что списание долгов по итогам банкротства должно применяться в исключительных случаях, и отмечает недостаточную мотивированность вывода о недобросовестности.

Дело Валерия Овсянникова показывает, что с риском несписания долгов может столкнуться любой, у кого сумма кредитных платежей превысила размер официальной зарплаты. А без списания долгов банкротство лишено для должника всякого смысла. Эдуард Олевинский поясняет, что такого превышения может не быть в момент выдачи кредита — оно может возникнуть потом из-за просрочки и накопления задолженности. 29 марта финансовый омбудсмен Павел Медведев сообщал, что в России 7,5 млн граждан с кредитами, которые ни разу по ним не платили.

Анна Занина, Андрей Райский

Парафраз известной поговорки "Казнить нельзя помиловать" приобретает новый смысл, если его применять в сфере банкротства.

Прошло более года как велись активные обсуждения о необходимости введения в действие положений о банкротстве граждан, не способных исполнить свои денежные обязательства перед кредитными учреждениями.

Было много статей, выступлений и комментариев от известных юристов, судей, представителей банковского сектора и государственных чиновников, общий смысл которых сводился к тому, что нет смысла затягивать с введением в действие норм Закона о банкротстве, регулирующих процедуру признания банкротом гражданина-должника. Вся суть высказывавшихся мнений сводилась к простой формуле: гражданину, как наименее защищенному участнику экономических отношений, необходимо дать надежный инструмент реструктуризации его личной задолженности, в первую очередь перед кредитными учреждениями, который позволит должнику, с помощью профессионального управляющего, снизить долговое бремя, а в случае, если гражданин находится в состоянии полной неплатежеспособности, то и освободить его от долгов.

Этому мнению было созвучно и заключение, изложенное в Заключении по результатам общественной экспертизы проекта Федерального закона № 105976-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника":

«Общественная палата Российской Федерации считает, что законодательное закрепление процедур банкротства граждан необходимо для цивилизованного развития кредитных отношений. С одной стороны, это должно создавать возможность гражданам-должникам освободиться от наслаивающихся друг на друга бесконечных долгов, с другой стороны, банкам нужно очистить балансы от безнадежных невозвратных кредитов, повысив качество своих кредитных портфелей.» .

Свое заключение на законопроект дал и Комитет ГД РФ по вопросам собственности, в котором указал:

«Законопроект направлен на защиту прав граждан-должников и создание условий для взаимоприемлемого для обеих сторон кредитных отношений урегулирования проблемы просроченной задолженности указанных граждан и предусматривает:

- если гражданин не сумел расплатиться с кредиторами в ходе реструктуризации долга, арбитражный суд выносит определение об отмене плана реструктуризации долгов и признает гражданина банкротом.

Комитет по вопросам собственности поддерживает концепцию "законопроекта" и отмечает его высокую социальную значимость как инструмента, защищающего права граждан, которые априори являются более слабой стороной в гражданско-правовых отношениях с кредиторами, в частности, с банками, и в этой связи нуждаются в специальных реабилитационных мерах. "Законопроект" является мерой государственной поддержки определенных категорий граждан, которые в силу ряда объективных и субъективных обстоятельств (проблемы со здоровьем, потеря работы, неблагоприятное стечение жизненных обстоятельств и т.д.) оказались не в состоянии единовременно выплатить задолженность перед кредиторами.» .

Поэтому, когда 29.12.2014 года Законопроект № 105976-6 был подписан Президентом Российской Федерации, принятые нормы Закона о банкротстве, регулирующие банкротство граждан, были встречены юридической, околоюридической и просто общественностью одобрительно, как наверно встречают долгожданного ребенка в семье. Ведь попытка ввести нормы Закона о банкротстве физических лиц насчитывает почти 20 летнюю историю - впервые нормы о банкротстве граждан появились в Федеральном законе от 08.01.1998 № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Действовавший ранее Закон «О несостоятельности (банкротстве предприятий» 1992 года предусматривал возможность банкротства лишь гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, никак не регламентируя особенности банкротства гражданина. В соответствии со ст. 185 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступали в силу лишь с момента введения в действие норм о банкротстве граждан, которые будут внесены в Гражданский кодекс. И вот в 2014 году такие изменения были внесены.

Но, вернемся к нашим реалиям.

Вступивший с 01.10.2015 года измененный Закон о банкротстве породил уже новую категорию осуждений. Банкиры много говорили о крахе банковской кредитной системы из-за ожидающихся «миллионов исков о банкротстве», в судейском сообществе стали поговаривать о необходимости расширения судейского корпуса и наборе новых судей практически «с улицы», граждане-должники озаботились поиском дешевого «юриста за углом» для подготовки заявления о банкротстве в суд, юристы в свою очередь стали помогать кредиторам и должникам составлять расписки «о получении миллионов и миллиардов рублей» . Арбитражные управляющие от нахлынувшего на них финансового водопада (в виде 10 000 рублей за всю процедуру) вообще потеряли голову и даже хотели устроить флешмоб в виде отказа от процедур банкротства (а зачем работать если такое «счастье привалило»?), но ограничились создание Профсоюза арбитражных управляющих.

В общем все шло своим неспешным юридическим чередом: суды принимали к производству заявления граждан о признании их банкротами, вводили процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества, прекращали процедуры в случаях хронической жадности и даже появились первые судебные акты о завершении процедур.

И вдруг как гром среди ясного неба: «Процедуру банкротства завершить, освобождение долгов не применять».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2016 года по делу № А45-24580/2015 в отношении должника Овсянникова Валерия Александровича была завершена процедура реализации имущества должника. В резолютивной части Определения суд указал, что «В отношении Овсянникова Валерия Александровича правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются. ».

В обоснование своего решения не освобождать должника от долгов, суд сослался на следующие обстоятельства:

«Овсянников Валерий Александрович принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Обращаясь с заявлением о признании банкротом, Овсянников Валерий Александрович преследовал цель освобождения его от долгов. Объективных доказательств, позволяющих суду сделать иные выводы, в материалы дела не представлено».

Анализируя судебный акт можно выделить следующие обстоятельства на основании которых суд пришел к указанному выводу:

Общая сумма денежных обязательств гражданина-банкрота составила 630 399 рублей 45 копеек.По данным гражданина указанным в заявлении о банкротстве ежемесячный доход на дату подачи заявления в суд в 2015 году составил 21 623 рубля.Ежемесячные платежи гражданина-должника по кредитам составляли 23 616 рублей.Доказательства наличия иного источника дохода гражданином в суд не представлено.

Таким образом у суда имелись все основания усомниться в добросовестном поведении гражданина-должника и сделать вывод об отсутствии оснований для освобождения его от долгов:

«Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении Овсянникова Валерия Александровича правил об освобождении от исполнения обязательств».

Резюмируя изложенное выше, можно прийти к следующим выводам:

Неплатежеспособность гражданина должна быть реальной, а не фиктивной.Доказыванием неплатежеспособности как до подачи заявления о банкротстве в суд, так и во время процедуры реализации имущества должен заниматься сам должник.Закон о банкротстве на дает 100 % индульгенции по финансовым обязательствам должника.И самое главное: подготовка к банкротству должна проводиться профессиональными юристами в сфере банкротстве, а не теми, кто предложит услуги подешевле. Ведь как говорится «Скупой платит дважды, а дважды скупой от долгов не освобождается».

Письмо Общественной палаты РФ от 07.08.2012 № 4ОП-3/1339

Заключение Комитета по вопросам собственности от 20.09.2012 № 3.9-19/2 «"По проекту Федерального закона N 105976-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника"(первое чтение).

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по делу № А41-94274/15