36 См. там же. С.136.

37 См. там же.

39 «Hospes» - в переводе с латинского языка означает «гостеприимство».

40 См.: Зильбер А.П. Указ. соч. С. 363.

41 См.: Зорза Р., Зорза В. Путь к смерти. Жить до конца. М., 1990. С. 9.

Ю.Е. Ширяев*

Вето Президента России в федеральном законодательном процессе

В соответствии с юридически установленной процедурой принятый федеральный закон в течение пяти дней направляется Президенту РФ, который должен в 14-дневный срок рассмотреть закон и его подписать, либо отказаться от подписи. Такой отказ возможен в двух формах: 1) в форме наложения президентского «вето» на закон, т.е. его отклонения Президентом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 107 Конституции России; 2) в форме возвращения Президентом закона без рассмотрения.

Рассмотрение закона Президентом на предмет его подписания или отклонения (возвращения) имеет целью оперативное ознакомление исполнительной власти с принятым и одобренным законом, а также учет ее позиции в законодательном процессе. Последнее важно, поскольку именно на исполнительную власть в первую очередь возлагается задача обеспечения реализации закона и ей, следовательно, небезразлично содержание принимаемых законов.

Конституционное право выделяет две основные разновидности вето: абсолютное (резолютивное) и относительное (отлагательное). Президент РФ обладает правом отлагательного вето, т.к. оно может быть преодолено парламентом квалифицированным большинством голосов.

Отлагательное вето Президента - наиболее сильное средство его воздействия на законодательную деятельность парламента. Суть его заключается в возвращении Президентом России парламенту на новое рассмотрение поступивших к нему на подпись федеральных законов. Для принятия решения об использовании «вето» Президенту России отпускается четырнадцать дней с момента поступления к нему федерального закона.

Ст. 107 Конституции России не содержит перечня обстоятельств, при наличии которых Президент России может воспользоваться предоставленным ему правом «вето». Следовательно, мотивы отклонения закона могут быть самые различные1: от принципиального несогласия с содержанием основных положений закона или его отдельных статей, разделов, глав (субъективный критерий) до нарушения процедуры принятия закона, установленной Регламентами палат Федерального Собрания или несоответствия его международным обязательствам (правовой критерий)2.

Большая часть ветируемых Президентом России законов, принятых депутатами Государственной Думы II созыва в последний год, отклонялась им по причине несоответствия закона правилам законодательной техники3, которую профессор Ю.А. Тихомиров определяет как систему правил, предназначенных и используемых для познавательно-логического и нормативно-структурного формирования правового материала и подготовки текста закона»4.

Если в 1996 г. этот показатель был равен 14%, то в 1999 г. достиг уровня 49%. Фактически произошла смена мотивации ветируемых законов, которые в большинстве своем в 1996 г. отклонялись по причине несогласия Президента России с принятым законом или с одним из его положений - 40%. В 1999 г. этот показатель упал до 14%5.

По этому пути и в настоящее время идет практика отклонения Президентом России принимаемых Федеральным Собранием законодательных актов.

Отклонялись законы и по причине противоречия Конституции России, а также отраслевому законодательству. Так, по причине несоответствия Гражданскому кодексу были в свое время были отклонены: Земельный кодекс РФ, Федеральные законы: «Об ипотеке (залоге недвижимости)», «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О сельскохозяйственной кооперации”», «О

* Профессор Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат юридических наук, доцент.

Таблица 1

Динамика изменения оснований, по которым Президент России отклонял законы, принятые Государственной Думой II созыва

Перечень показателей I сессия II сессия III сессия IV сессия V сессия VI сессия VII сессия VIII сессия

Всего оснований, указанных в письмах Президента России об отклонении принятых законов 100 % 100 % 100 % 100 % 100 % 100 % 100 % 100 %

Из них: - несогласие Президента России с принятым законом или с одним из его положений 40 % 48 % 31 % 34 % 30 % 35 % 22 % 14 %

Противоречие или несоответствие принятого закона Конституции России 17 % 14 % 17 % 13 % 4 % 8 % 15 % 13 %

Противоречие или несоответствие принятого закона общепринятым нормам международного права или международным обязательствам России 3 % - 1 % - - 1 % 1 % 0,5 %

Противоречие или несоответствие принятого закона Гражданскому кодексу Российской Федерации 3 % 4 % 6 % 10 % 5 % 5 % 4 % 3 %

Противоречие или несоответствие принятого закона закону о федеральном бюджете 3 % 2 % 2 % - 1 % 1 % 3 % 4 %

Отсутствие заключения Правительства России на проект принятого закона, который предусматривал расходы, покрываемые за счет федерального бюджета 3 % 1 % 2 % 3 % 4 % - 1 % 0,5 %

Несоответствие текста принятого закона правилам законодательной техники 14 % 18 % 22 % 24 % 37 % 33 % 37 % 49 %

Иное замечание правового характера 17 % 13 % 19 % 17 % 18 % 16 % 16 % 16 %

внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О страховании”», «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» и др.6

В Федеральном законе «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» обнаружено несоответствие нормам международного права, а отдельные положения закона ограничивали конституционные полномочия главы государства7.

На наш взгляд, подобный подход к мотивации поведения Президента Российской Федерации необоснованно расширен. В принципе, в любом принимаемом законе можно обнаружить юридические погрешности, неточности и другие изъяны, дающие повод Президенту России использовать процедуру повторного рассмотрения его в парламенте. Проблема заключается в том, насколько серьезны эти упущения для оценки конституционности содержания закона, его правильного толкования и применения на практике. Субъективный же критерий, может носить порой и ничем не оправданный характер8.

Зарубежный опыт свидетельствует, что президентское вето - оружие в большей степени стратегическое, чем тактическое, и им нельзя злоупотреблять9. Гораздо эффективнее сама угроза применения «вето», высказанная либо Президентом России, либо, по его поручению, представителями Президента в Федеральном Собрании, с аргументацией по поводу недостатков принимаемого закона. Частое применение Президентом Российской Федерации отлагательного вето на принятые законы не способствует, на наш взгляд, конструктивному диалогу с Федеральным Собранием и ничего полезного для законодательного процесса принести не может.

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 2 (30) 2006

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 2 (30) 2006

Отклонение закона оформляется в виде письма Президента России на имя председателя соответствующей палаты парламента, в котором излагаются мотивы отклонения закона и соображения о его дальнейшей судьбе. Так, в одних случаях Президент предлагает доработать закон с учетом его замечаний, в других - вовсе отказаться от попыток дальнейшего принятия закона.

Государственная Дума при повторном рассмотрении закона может принять одно из следующих решений:

1) принять закон в прежней редакции;

2) принять закон в редакции Президента РФ;

3) согласиться с решением Президента РФ об отклонении закона и не рассматривать его

4) принять закон с учетом предложений Президента РФ.

Необходимость квалифицированного большинства голосов в каждой палате в поддержку закона в ранее принятой редакции делает вето Президента России труднопреодолимым. К тому же повторное одобрение закона в Государственной Думе, как правило, не встречает подобной поддержки в Совете Федерации. Вместе с тем единичные случаи преодоления вето Президента обеими палатами имели место. Следовательно, при сильном и устойчивом общем интересе преодолеть вето Президента России вполне реально.

Практика показывает, что депутаты чаще всего не выбирают ни один из названных выше вариантов решения по отклоненному закону, а идут на определенный компромисс с главой государства10.

Стремление преодолеть возникшие разногласия, понимание необходимости закона предполагает проведение согласительных процедур между палатами Федерального Собрания и Президентом РФ. Однако в Конституции РФ прямого указания на возможность таких процедур нет, в отличие от ч. 4 ст. 105, где говорится о согласительных комиссиях между Государственной Думой и Советом Федерации.

Для этих целей создается специальная комиссия, правовое положение которой прописано в Регламенте Государственной Думы11. Употребление термина «специальная» делает ее статус несколько неопределенным в системе урегулирования разногласий субъектов законодательного процесса. В литературе высказано мнение о том, что создаваемая Государственной Думой специальная комиссия по своей сути не является согласительной, поскольку создается только из депутатов нижней палаты и призвана просто заменить собой ответственный комитет12.

На наш взгляд, с данным мнением трудно согласиться, т.к. порядок формирования (предложение со стороны Государственной Думы Президенту РФ и при необходимости Совету Федерации13 направить для работы в ней своих представителей) и принятия решений (по принципу «одна сторона - один голос») говорят о том, что комиссия может действовать и как двухсторонняя (Государственная Дума - Президент), и как трехсторонняя (Государственная Дума - Президент - Совет Федерации).

Считаем, что Регламент Государственной Думы использовал в данном случае термин «специальная» только для того, чтобы не смешивать основания создания комиссий для достижения согласованной позиции субъектов законодательного процесса. Характер и цель ее деятельности предполагают выработку согласованной редакции федерального закона, послужившего причиной создания специальной комиссии. Поэтому и саму комиссию следует рассматривать как согласительную.

Исходя из изложенного, считаем, что правовое регулирование создания и деятельности специальной комиссии нуждается в совершенствовании. Следует закрепить обязательное вхождение в состав комиссии представителя Президента, а, учитывая обязательность преодоления вето Президента Советом Федерации, - представителя Совета Федерации, т.е. формирование комиссии на паритетной трехсторонней основе.

В период работы Государственной Думы третьего созыва 31 закон был отклонен Президентом Российской Федерации и еще 10 законов отклонялись им совместно с Советом Федерации. По всем были образованы специальные комиссии. Этими комиссиями в общей сложности было проведено 105 заседаний14.

Как показывает практика, Президент России обычно подписывает законы, прошедшие «сито» специальных комиссий. Именно таким образом были включены в правовое пространство российского законодательства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральные законы «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации», «О внесении изменений в Федеральный закон “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции”» и другие.

Следовательно, при наличии доброй воли ключевых фигур федерального законодательного процесса (Государственной Думы, Совета Федерации и Президента) возможностей специальных комиссий вполне достаточны, чтобы устранить все юридические погрешности и найти согласованное решение по большинству действительно спорных проблем.

В практике использования Президентом Российской Федерации права отлагательного вето появился новый институт, не предусмотренный Конституцией Российской Федерации: подписание закона, с которым Президент отчасти не согласен15. Впервые это имело место в отношении федерального закона от 12 мая 1994 г. «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», когда Президент России, подписывая этот закон, одновременно опубликовал шесть оговорок или замечаний, которые просил учесть Федеральным Собранием в будущей работе. Президент Российской Федерации согласился подписать этот закон «... во имя Договора об общественном согласии в обществе»16. Эти замечания, подкрепленные высоким политическим и моральным авторитетом главы государства, тем не менее юридических последствий не вызывают. Несколько иначе поступил глава государства в отношении Федерального закона «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации», принятого Государственной Думой 6 февраля 1998 г.17 Подписав данный закон, Президент России одновременно внес в Государственную Думу законопроект «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О порядке принятия и вступлении в силу поправок к Конституции Российской Федерации”»18, указав в пояснительной записке к вышеназванному законопроекту, что его положения направлены на приведение в соответствие с Конституцией Российской Федерации подписанного им федерального закона. На наш взгляд, Президент Российской Федерации в данном случае руководствовался следующими мотивами: а) необходимостью подписанного закона для правовой системы Российской Федерации; б) тем, что имеющиеся недостатки не искажают сути закона, а затрагивают, скорее, его процессуальную составляющую.

Принадлежащее Президенту Российской Федерации право отлагательного вето не является абсолютным. Часть 2 ст. 108 Конституции РФ определяет характер участия главы государства в принятии федеральных конституционных законов. Одним из предназначений этого вида законов является обеспечение стабильности Конституции РФ, закрепляющей устои конституционного строя.

Отметим, что принимаются они в особом, более сложном порядке. Так, согласно ч. 2 ст. 108 Конституции РФ, федеральный конституционный закон считается принятым, если за него проголосовало не менее 3/4 от общего числа членов Совета Федерации и не менее 2/3 от общего числа депутатов Государственной Думы.

Президент РФ даже при наличии у него возражений по федеральному конституционному закону, касающихся его содержания, своевременности и прочего, обязан в течение 14 дней подписать и обнародовать его. Право вето в данном случае не имело бы смысла, поскольку для его преодоления Федеральному Собранию требуется менее сложное квалифицированное большинство голосов, чем для принятия федерального конституционного закона. Вместе с тем Президент РФ как гарант Конституции может обратить внимание палат на несоответствие федерального конституционного закона нормам российской Основного закона. Так он поступил с Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации», вернув его без рассмотрения в парламент, что также вызвало противоречивые суждения среди российских государствоведов19.

Спор в отношении федеральных конституционных законов должен быть решен, по нашему мнению, следующим образом. Учитывая исчерпывающий перечень и сложный порядок принятия федеральных конституционных законов, глава государства обязан их подписывать, но одновременно с этим должен обращаться с ходатайством в Конституционный Суд РФ с целью выяснения соответствия рассматриваемых законов Конституции, в т.ч. по процедурным вопросам.

Предусмотрен особый порядок участия Президента РФ в процессе принятия закона о поправке к Конституции (гл. 3-8). Согласно ст. 134 Основного закона, он может вносить предложения о поправках и пересмотре Конституции РФ. В соответствии со ст. 136 Конституции РФ и ст. 2 Федерального закона от 4 марта 1998 г. № 33-ФЗ «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации», поправки к гл. 3-8 принимаются в порядке, предусмотренном для принятия федерального конституционного закона20.

Таким образом, глава государства, участвуя в работе над законом о поправке, в срок не позднее 14 дней с момента получения закона подписывает его и осуществляет официальное опубликование.

Однако обязательным условием для вступления в силу закона о поправке к Конституции РФ является его одобрение органами законодательной власти не менее чем 2/3 субъектов Федерации. Установление результатов такого одобрения возложено на Совет Федерации.

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 2 (30) 2006

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 2 (30) 2006

Президент Российской Федерации в течение семи дней со дня принятия постановления Совета Федерации о поправке к Конституции РФ вправе обжаловать указанное постановление в Верховный Суд РФ21. Если аналогичную жалобу подает законодательный (представительный) орган субъекта Федерации, то помимо Совета Федерации об этом извещается и глава государства.

Принятая поправка к Конституции РФ вносится Президентом в текст Основного закона в месячный срок со дня вступления в силу закона о поправке.

Как видим, на главе государства лежит не только обязанность подписывать закон о поправке к Конституции РФ, но и функция контроля по отношению к верхней палате парламента.

От института отклонения Президентом законов следует отличать институт возвращения Президентом законов без рассмотрения. Такая форма участия Президента в законодательном процессе не предусмотрена Конституцией, а базируется на сложившейся практике Президента России и легитимируется Постановлением Конституционного Суда от 22 апреля 1996 г. № 10-П22, суть которого выражается в следующем: если же при принятии федерального закона были нарушены необходимые процедуры, он не может считаться принятым в смысле ч. 1 ст. 107 Конституции РФ, и в отношении его применяется процедура возвращения, не порождающая юридических последствий, указанных в ч. 3 ст. 107 Конституции РФ.

А.А. Котенков считает, что наделение Президента возможностью возвращать принятые законы без рассмотрения, если он полагает, что при их принятии были нарушены процедурные правила, базируется на том, что Президент, будучи гарантом Конституции, не должен мириться с тем, что парламентарии нарушают установленные правила принятия законов, в частности, «голосуют» заочно,

Следует заметить, что упомянутое Постановление Конституционного Суда было воспринято неоднозначно и вызвало значительную критику и дискуссии24. Основные критические аргументы сводились к следующему.

Во-первых, в скрытой форме вводится институт абсолютного вето, которое нельзя преодолеть в рамках парламентских процедур. Налицо неоправданно расширительное толкование конституционных положений в сторону расширения прерогатив Президента.

Во-вторых, фактически Президент в данном случае облекается полномочиями судебной власти, подменяя в этом вопросе Конституционный Суд России. «Президент, будучи даже гарантом Конституции, не вправе выносить, подобно Конституционному Суду, обязательные для исполнения парламентом решения о несоответствии закона Конституции», - отмечали Л.А. Окуньков и В.А. Рощин25.

Невозможность самостоятельной оценки Президентом России степени конституционности нормативных актов косвенно подтверждается в абз. 2 п. 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда России от 6 апреля 1998 г. № 11-П, где говорится: «Между тем Президент Российской Федерации не наделен правом оценивать конституционность Регламента Совета Федерации, являющегося нормативным актом палаты, - он лишь может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом. Такой запрос в Конституционный Суд Российской Федерации не поступал, а проверять конституционность нормативного акта по собственной инициативе Конституционный Суд Российской Федерации не вправе. Однако без рассмотрения этого вопроса невозможно определить, был ли в данном случае нарушен конституционно установленный порядок одобрения федерального закона при повторном его рассмотрении в Совете Федерации»26.

Создается впечатление, что указанные постановления находятся в некотором противоречии по отношению друг к другу. На это прямо указывал судья Конституционного Суда Э.М. Аметистов в своем Особом мнении к Постановлению Суда от 6 апреля 1998 г.: «В ходе рассмотрения данного дела КС... принял решение, которое существенным образом отличается от правовой позиции, выраженной в Постановлении от 22 апреля 1996 года»27.

Однако, как представляется, отмеченное противоречие только кажущееся. На наш взгляд, постановления Конституционного Суда от 22 апреля 1996 г. и от 6 апреля 1998 г. имеют отношение к разным ситуациям законодательного процесса. Постановление о 22 апреля 1996 г. применимо для случаев возвращения без рассмотрения Президентом России федеральный законов, принятых в обычном порядке, то есть без процедуры преодоления «вето» Президента России. Постановление от 6 апреля 1998 г. регулирует поведение Президента России относительно возвращения без рассмотрения федеральных законов, при принятии которых палатами использована процедура преодоления «вето» Президента России. В первом случае из содержания правовой позиции Конституционного Суда следует возможность возвращения Президентом России без рассмотрения направленных к нему федеральных законов, а во втором - обязанность подписать с последующим

обращением в Конституционный Суд России с целью проверки им конституционности подписанного закона, в т.ч. и по мотивам соблюдения при его принятии процессуальный требований.

Проведенное нами исследование свидетельствует о том, что количество ветируемых Президентом России законов имеет стойкую тенденцию к снижению. Если количество отклоняемых Президентом России законов от числа принимаемых Государственной Думой для депутатов II созыва находилось в пределах 31-36%, то тот же показатель для депутатов III созыва составил уже 8-14%, а за первые два года деятельности депутатов текущего созыва он упал до 4%.

Приведенные показатели свидетельствуют о том, что в значительной степени ранее применяемое главой государства «вето» было вызвано, с одной стороны, тем, что многие законы противоречили курсу реформ, проводимых в то время Президентом и Правительством,28 а с другой стороны, следствием негативного отношения к личности действовавшего тогда Президента России Б.Н. Ельцина. Частое применение им отлагательного вето на принятые законы усиливало напряженность между сторонами, переводило процесс в другую плоскость - вместо делового сотрудничества начинался поиск контррешений, что негативно сказывалось и на законодательном процессе. Так, если за период 1996-1999 гг. Президентом России был подписан и вступил в силу 741 закон, то за 2000-2003 гг. - 772, а за два года текущего созыва - 444 закона29.

Начиная с 2000 г., ситуация с применением Президентом России «вето» коренным образом изменилась. Это свидетельствует, на наш взгляд, о начале становления в России института конституционного партнерства органов государственной власти, для которых характерным явлением становится одинаковое понимание вопроса потребности и сути проводимых реформ, направленных на повышение благосостояния населения России и укрепления государственности.

Несомненно, право президентского «вето» является положительной стороной законотворчества, т.к. является эффективным механизмом контроля качества законопроектов, позволяет преградить путь некачественным, дефектным законодательным актам.

1 В литературе называются разные причины отклонения Президентом федеральных законов: несогласие Президента с

одним из положений принятого закона; противоречие (несоответствие) закона Конституции РФ; несоответствие закона правилам законодательной техники; отсутствие заключения Правительства на проект закона на момент его внесения в Государственную Думу; противоречие закона общепринятым нормам международного права; противоречие закона федеральному закону о бюджете; противоречие закона Гражданскому Кодексу Российской Федерации; несоответствие текста принятого закона тексту того правового акта, по отношению к которому он должен применяться. Аналитические службы аппарата Государственной Думы называют следующие основания: несогласие главы государства с положениями закона; противоречия отклоненного закона Конституции, кодексам, другим законам; несоответствие закона правилам законодательной техники; отсутствие заключения Правительства; невнимание к поправкам Совета Федерации, предлагавшимся после принятия закона в первом чтении (См.: Авакьян С. А. Федеральное Собрание - парламент Российской Федерации. М., 1999. С. 328-329; Аналитический вестник. Вып. 5. Серия: Проблемы совершенствования законодательного процесса в Российской Федерации. М., 1998. С. 15-18). По данным В.Б. Исакова, в период 1996-1997 гг. Президент использовал право «вето» по 481 основанию, наиболее распространенными из которых были: несогласие Президента с положениями того или иного закона (209 случаев), несоответствие закона Конституции (98 случаев), нарушение технико-юридических правил (115 случаев). См.: Исаков В.Б. Российское законодательство в 1991-1998 гг.: Объем, структура,

тенденции развития // Официальный сайт Государственной Думы Федерального Собрания России в сети Интернет / www.duma.gov.ru.

2 Л.А. Окуньков и В.А. Рощина считают, что основания отклонения законов Президентом России могут быть сгруппированы следующим образом: а) правовые (связаны с расхождениями в интерпретации законодательных актов у Президента и парламента, а также с разными подходами к законодательной технике); б) политические и социально-экономические (связаны с различным пониманием палатами и главой государства приоритетных направлений развития государства и общества); в) процессуальные и технологические (связаны с несоблюдением парламентом, по мнению Президента, законотворческих процедур, регламентарных норм); г) организационно-управленческие (связаны с недостаточным контролем за процессами подготовки законопроектов). (См.: Окуньков Л.А., Рощин В.А. Вето Президента. М., 1999. С. 54-55). Мы не является сторонниками данной классификации, т.к. указанные в пунктах «в» и «г» критерии являются частным случаем проявления правового критерия.

3 См.: Табл. 1. Динамика изменения оснований, по которым Президент России отклонял законы, принятые Государственной Думой II созыва.

4 Законодательная техника: Научно-практическое пособие / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2000. С. 8-9.

5 См.: Табл. 1. Динамика изменения оснований, по которым Президент России отклонял законы, принятые Государственной Думой II созыва.

8 Так, например, обстояло дело с принятым Государственной Думой законом о реституции культурных ценностей, который дважды был в канцелярии Президента, но оба раза оставался неподписанным. И только после вынесения решения Конституционного суда был им подписан.

9 Об этом подробнее см.: Ширяев Ю.Е. Конституционно-правовой анализ классических моделей президентской власти (американская модель) // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2003. № 17; Его же. Конституционноправовой анализ классических моделей президентской власти (французская модель) // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2003. № 19; Его же. Конституционно-правовой анализ классических моделей президентской власти (итальянская модель) // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2003. № 20.

10 См.: Котенков А.А. Конституционно-правовые основы, практика и проблемы повышения эффективности взаимодействия Президента Российской Федерации с Государственной Думой Федерального Собрания в законотворческой сфере: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 27.

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 2 (30) 2006

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 2 (30) 2006

11 См.: Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22 января 1998 г. № 2134-11 ГД «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Ст. 135 // Собрание законодательства РФ. 1998. № 7. Ст. 801.

12 См.: Шохин А.Н. Взаимодействие властей в законодательном процессе. М., 1997. С. 66-67.

13 См.: Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 30 января 2002 г. № 33-СФ «О Регламенте Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации». Ст. 116 // Собрание законодательства РФ. 2002. № 7. Ст. 635.

14 См.: Итоги работы Государственной Думы третьего созыва за 2000-2003 гг. (информационно-аналитический обзор)Я: Информационно-аналитический бюллетень. М., 2004.

15 Об этом подробнее см.: Ширяев Ю.Е. Конституционно-правовой статус Президента Российской Федерации: проблемы теории и практики: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1998. С. 102-104.

20 См.: Собрание законодательства РФ. 1998. № 10. Ст. 1146.

21 См.: Федеральный закон от 4 марта 1998 г. № 33-ФЗ «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации». Ст. 11 п. 4 // Собрание законодательства РФ. 1998. № 10. Ст. 1146.

22 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 22 апреля 1996 г. № 10-П «По делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции РФ» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 18. Ст. 2253.

23 См.: Котенков А.А. На чем основано право Президента России возвращать принятый федеральный закон без рассмотрения // Журнал российского права. 1997. № 11. С. 50-51.

24 См., напр.: Звягин Ю.Г Право безотлагательного вето Президента - на весах конституционного правосудия: Заметки с заседания Суда // Журнал российского права. 1998. № 6. С.48-50; Жаров С.И. Почему голосование стало предметом спора? / / Журнал российского права. 1998. № 7. С. 58-60; Котков А.С. Почему решают за депутата // Там же. № 10/11. С. 120-124; Крылов Б. С. Мнение ученого // Там же. С. 124-127; Котенков А. А. Актуальные проблемы взаимоотношений Президента РФ и Государственной Думы Федерального Собрания РФ в законодательном процессе // Государство и право. 1998. № 10. С. 15-17; Окуньков Л. А. Вето Президента // Журнал российского права. 1998. № 2. С. 11-28; Колюшин Е. И. Скрытые полномочия или присвоение власти? // Там же. № 7. С. 53-56.

25 См.: Окуньков Л.А., Рощин В.А. Указ. соч. С. 23-24.

26 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 6 апреля 1998 г. № 11-П «По делу о разрешении спора между Советом Федерации и Президентом Российской Федерации, между Государственной Думой и Президентом Российской Федерации

об обязанности Президента Российской Федерации подписать принятый Федеральный закон “О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации”» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 16. Ст. 1879.

27 См.: Собрание законодательства РФ. 1998. № 16. Ст. 1879.

28 Аналогичного мнения придерживается и А.А. Котенков. См.: Котенков А.А. Конституционно-правовые основы, практика и проблемы повышения эффективности взаимодействия Президента Российской Федерации с Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в законотворческой сфере: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 24.

29 См.: Табл. 1 Статистические данные о ходе федерального законодательного процесса за период 1996 -2005 гг.

З.Л. Шхагапсоев*, А.Г. Гурбанов**, И.Н. Кондрат***

Правовая природа восстановления имущественных отношений, нарушенных преступной деятельностью

Упорядочивание имущественных отношений в форме их нормализации (восстановление их нормального состояния после негативных изменений, вызванных совершением преступлений) - это общественно полезное социальное явление. Одновременно его необходимо признать и правовым, поскольку решающей в восстановлении оказывается правовая часть надстройки. При этом сущность восстановления социально-правового явления наиболее полно рассматривается в трех основных измерениях:

а) сформулированности в качестве цели (задачи);

б) специфике средств достижения;

в) функциональном проявлении.

Применительно к восстановлению имущественных отношений, нарушенных преступной деятельностью, в сфере уголовного судопроизводства эта схема будет раскрываться следующим образом.

* Начальник Нальчикского филиала Краснодарской академии МВД России, кандидат юридических наук.

** Старший следователь по особо важным делам прокуратуры Московской области, кандидат юридических наук, старший советник юстиции.

*** Кандидат юридических наук.

Существующий в России миф говорит о том, что президент страны Владимир Путин — единственный чиновник, который болеет за народ. Именно на его имя пишутся обращения по самым разным поводам — от глобальных и основополагающих проблем до мелких жалоб на качество работы коммунальных служб. Ежегодные прямые линии и другие пропагандистские приемы постоянно укрепляют такой миф. В 2018 году правительство внесло в парламент проект самого непопулярного за последние десятилетия закона — о повышении с 2019 года пенсионного возраста в России. Многие россияне надеются, что президент не даст их в обиду и не позволит принять такой закон. Наложит ли глава государства вето на повышение пенсионного возраста, есть ли у него такое право, как может выглядеть процедура ветирования принятого парламентом закона.

Имеет ли президент России право вето в принципе

Безусловно, имеет. Владимиру Путину досталась от передавшего ему высший пост Бориса Ельцина достаточно удобная Конституция, которая дает главе государства практически неограниченную власть.

Конституция России принималась в 1993 году, на пике противостояния президента и парламента (тогда это был Верховный Совет). Фактически в тот момент два института власти имели одинаково широкие полномочия, и в результате конфликта остаться должен был кто-то один. Им стал президент.

Хотя парламент и имеет по российской Конституции определенные, причем достаточно большие, полномочия, все же президент гораздо сильнее.

Статья 107 основного закона страны описывает процедуру подписания президентом страны федеральных законов, которые принимаются Думой и одобряются Советом Федерации. В течение 14 дней глава государства должен либо подписать закон (и тогда тот вступает в силу), либо наложить на него вето.

Если президент ветирует закон, тот отправляется обратно в Думу. Депутаты должны пересмотреть документ и внести в него правки либо проголосовать за тот же самый текст снова.

В том случае, если две трети депутатов Думы проголосует за закон, и то же самое сделает две трети сенаторов Совета Федерации, глава государства обязан подписать его в недельный срок.

Формально парламент действительно имеет возможность надавить на главу государства и заставить его принять закон, который ему не нравится. Если две трети депутатов и две трети сенаторов проголосуют за закон, у президента не остается другой возможности, кроме как подписать документ.

Однако существует один маленький и интересный нюанс — за те годы, что Владимир Путин возглавляет государство, такого не происходило ни разу.

Фото: kremlin.ru

Немного о современной политической системе России

Тот факт, что Государственная Дума — деградировавший институт власти, оспорить достаточно тяжело. С этим согласятся даже сторонники существующей в России власти. Парламент скорее имитирует представительную демократию, чем является ее органом.

В российскую Думу давно не могут попасть партии, которые не заключили сделку с администрацией президента и которые не голосуют так, как это от них требуется. Даже тот факт, что три условно оппозиционные партии проголосовали против закона о повышении пенсионного возраста в первом чтении, ни о чем не говорит. Партии власти, “Единой России”, достаточно было собственных сил, чтобы принять закон.

Что касается самой “Единой России”, то наивно думать, что это самостоятельная партия, которая не подчиняется главе государства. Возглавляет партию Дмитрий Медведев, премьер-министр страны и ближайший соратник президента. Партия голосует так, как это необходимо власти. Если завтра курс изменится, те же самые люди проголосуют против повышения пенсионного возраста и найдут объяснения, почему теперь именно это — правильное решение.

“Единая Россия” — всего лишь проводник решений президента и его администрации в парламенте.

Это чисто техническая партия, которая не имеет никакой идеологии и создана только для того, чтобы Дума легко принимала те законы, которые требуются. Членами партии в основном являются карьеристы, не имеющие собственного мнения по большинству поводов и голосующие так, как им скажут.

Говорить о какой-то самостоятельности Правительства или Думы в 2018 году как минимум наивно. Президент мог наложить вето на повышение пенсионного возраста еще на этапе обсуждения такой идеи. Мы бы даже не узнали, что такая идея обсуждалась в принципе. Тот факт, что проект закона появился, был внесен в Думу и принят в первом чтении, говорит только об одном — закон лично одобрен главой государства. Все остальное — всего лишь шоу, которое должно помочь сохранить рейтинг президента страны.

Миф о том, что президент Путин стоит на стороне простых людей, позволяет поддерживать личный рейтинг главы государства. На этом рейтинге держится вся система власти в стране. Путин будет максимально дистанцироваться от этой темы, а при подписании закона нам будут рассказывать о том, что у главы государства не было другого выхода.

Максимум, чего можно ожидать в рамках такого шоу — смягчение параметров пенсионной реформы по указанию президента. Глава государства пожурит депутатов и министров за “перегибы” и сохранит любовь россиян. Реформа же состоится в любом случае, что и требуется государству сегодня.

Законодательный процесс в Федеральном Собрании РФ.

Законодательный процесс представляет собой деятельность законодательного органа (парламента), связанную с принятием за­конопроекта к рассмотрению, его обсуждением, принятием и об­народованием закона.

Законодательный процесс представляет собой определенную пос­ледовательность действий, состоящую из ряда этапов, именуемых ста­диями законодательного процесса. В конституционно-правовой лите­ратуре выделяют следующие стадии:

1. Внесение законопроекта (стадия реализации права законодатель­ной инициативы) в Государственную Думу.

2. Предварительное рассмотрение законопроекта в комитетах и ко­миссиях Государственной Думы.

3. Рассмотрение законопроекта в Государственной Думе.

4. Принятие закона Государственной Думой.

5. Рассмотрение и одобрение закона Советом Федерации.

7. Вступление закона в силу.

Кроме того, выделяется еще особая стадия - преодоление разно­гласий между палатами Федерального Собрания, а также между парла­ментом и Президентом.

Начинается законодательный процесс с внесения законопроекта на рассмотрение парламента, т. е. с реализации права законодательной инициативы.

Право законодательной инициативы - это закрепленное конституцией правомочие (возможность) по внесению проекта за­кона на рассмотрение законодательного органа, корреспондирующее с обязанностью этого органа рассмотреть этот проект и принять по нему решение.

Решение по проекту может носить и отрицательный характер, т. е. законопроект может быть отклонен, но он обязательно должен быть рассмотрен - в этом смысл данного права.

В соответствии со ст. 104 Конституции РФ правом законодатель­ной инициативы в Российской Федерации обладают: Президент РФ, Совет Федерации, члены Совета Федерации, депутаты Государствен­ной Думы, Правительство РФ, законодательные (представительные) органы субъектов РФ, а также Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ. Последние три субъекта об­ладают специфическим правом законодательной инициативы - они могут вносить законопроекты только по вопросам, отнесенным к их ведению.

Все законопроекты вносятся в Государственную Думу, при этом законопроекты, связанные с расходами федерального бюджета (о вве­дении или отмене налогов, освобождении от их уплаты, о выпуске го­сударственных займов и т. п.), вносятся только при наличии заключе­ния Правительства РФ.

После внесения в парламент законопроект включается в план зако­нодательных работ, передается в одну из постоянных парламентских комитетов или специально созданную для работы над данным проек­том комиссию. Сначала работа над проектом ведется в этих комитетах и комиссиях с приглашением специалистов. Законопроект готовится к обсуждению на пленарном заседании Государственной Думы. В этом состоит вторая стадия законодательного процесса. Третья стадия состоит в рассмотрении законопроекта на пленарном заседании палаты. Законопроект рассматривается в три чтения. В первом чтении обсуждается его концепция, соответствие Конституции РФ, его актуальность и социальная значимость. Во втором чтении обсуждаются и принимаются (отклоняются) поправки к законопроекту. В третьем чтении проект становится законом, если он будет одобрен большинством депутатов от общего их числа, т. е. наберет хотя бы 226 голосов. Третье чтение, таким образом, совпадает со стадией принятия закона.

Принятый закон в течение пяти дней передается в Совет Федерации. Совет Федерации должен рассмотреть данный закон в течение че­ тырнадцати дней. Если в этом периоде закон не был рассмотрен Советом Федерации, то он считается одобренным этой палатой и передается Президенту для подписания. В то же время согласно ст. 106 обязательному рассмотрению Советом Федерации подлежат федеральные законы по вопросам федерального бюджета; федеральных налогов и сборов; финансового, валютного, кредитного, таможенного регулиро­вания; денежной эмиссии; ратификации и денонсации международных договоров Российской Федерации; статуса и защиты Государственной границы Российской Федерации; войны и мира.

Совет Федерации может вернуть закон в Государственную Думу со своими замечаниями. Возникшие разногласия между палатами могут быть преодолены либо созданием согласительной комиссий из пред­ставителей обеих палат, которая вырабатывает приемлемый для обеих палат вариант текста, либо Государственная Дума может вновь принять закон в первоначальной редакции большинством в две трети голосов. Тогда закон считается принятым и направляется на подпись Президен­ту РФ - это уже следующая стадия законодательного процесса.

Президент в течение четырнадцати дней может подписать и обна­родовать закон или вернуть его в Государственную Думу со своими за­мечаниями. В последнем случае считается, что Президент отклонил за­кон, т. е. наложил вето.

Вето Президента носит отлагательный характер - оно может быть преодолено путем повторного голосования по закону в его первоначаль­ной редакции большинством голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы. В этом случае Прези­дент РФ в течение семи дней должен подписать и обнародовать закон. Но для преодоления разногласий может быть образована согласитель­ная комиссия из представителей обеих палат и Президента РФ.

Подписанный Президентом РФ федеральный закон публикуется и вступает в силу в соответствии с Федеральным законом № 5-ФЗ 1994 г. "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных консти­туционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания", что уже было рассмотрено ранее.

Президент обладает правом отлагательного вето (ст. 107 Конституции).

он обладает правом вето на законопроекты, принятые федеральным Собранием. Это вето, может быть преодолено при повторном принятии законопроекта двумя палатами Федерального Собрания при раздельном обсуждении большинством в две трети голосов каждой палаты - в этом случае Президент обязан подписать закон в течение семи дней. Законопроект становится законом и вводится в действие только после его подписания и обнародования Президентом. На рассмотрение отводится 14 дней, после чего закон должен быть или отклонен или вступает в силу. От права на отклонение законов (вето) отличается право на возвращение принятого палатами закона, если Президент усматривает в процессе принятия или одобрения закона нарушение конституционных условий и процедур его принятия или одобрения. Конституционный Суд РФ в постановлении от 22 апреля 1996 г. подтвердил такое право Президента, исходя из его роли как гаранта Конституции РФ.

При отклонении федерального закона мотивы принятого Президентом решения должны быть сообщены обеим палатам Федеральной: Собрания. Право вето Президент использовал многократно, преимущественно по мотивам несоответствия норм принятых законов положениям и принципам Конституции и нарушения этими законами прав i свобод человека и гражданина.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1996 г. по делу о толковании отдельны1 положений ст. 107 Конституции Президент как гарант Конституции вправе вернуть федеральный закон в случае нарушения установленной порядка его принятия, если эти нарушения ставят под сомнение резу.11 таты волеизъявления палат Федерального Собрания и само принят1 закона. В таком случае федеральный закон не может считаться принятым, а его возвращение в палаты Федерального Собрания - отклонением в смысле ч. 3 ст. 107 Конституции. По данному основанию Президент возвращал в палаты ряд актов.

На федеральные конституционные законы право отлагательного вето Президента Российской Федерации не распространяется.

Цель работы: рассмотреть порядок взаимодействия Президента РФ с палатами Федерального Собрания РФ (разработка законопроектов, использование права вето, подписания) регулируется Положением о порядке взаимодействия Президента Российской Федерации с палатами Федерального Собрания Российской Федерации в законотворческом процессе, утвержденным указом Президента РФ и Одно из исключительных полномочий Президента России - право утверждать законы или отклонять их, право вето.

Введение 3

1. Вето Президента РФ 3

1.1 Сущность и реализация права вето Президента РФ 3

1.2 Право вето и право возвращения закона «без рассмотрения» 3

2. Вето Президента в различных странах мира 3

Заключение 3

Библиографический список 3

Работа содержит 1 файл

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОУ ВПО РОСТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ «РИНХ»

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

роль вето президента российской федерации в законодательном процессе

Курсовая работа

Дата сдачи курсовой работы:

Дата защиты:

Оценка:

г.Ростов-на-Дону

2010г.

План

Введение 3

1. Вето Президента РФ 3

1.1 Сущность и реализация права вето Президента РФ 3

1.2 Право вето и право возвращения закона «без рассмотрения» 3

2. Вето Президента в различных странах мира 3

Заключение 3

Библиографический список 3

Введение

Полномочия Президента РФ, вытекающие из различия конституционных функций главы государства и парламента, в главном не конкурируют с полномочиями представительного органа. Конституция РФ проводит четкое различие их полномочий, исходя из принципа разделения властей. В то же время полномочия Президента в сфере взаимоотношений с парламентом позволяют рассматривать главу государства как непременного участника законодательного процесса. А при условии ряда других полномочий – и участником правотворческого процесса в целом.

Осуществление единой государственной власти невозможно без тесного сотрудничества, взаимодействия главы государства с парламентом. В демократическом государстве законодательная и исполнительная ветви власти имеют рычаги взаимного влияния, которые получили название «сдержки и противовесы». Существование такой системы позволяет предупредить бесконтрольность власти, злоупотребление ею. В рамках этой системы во многом и строятся отношения между Президентом и Федеральным Собранием РФ.

Актуальность темы очевидно, так как президент наделён обширными конституционными функциями, его полномочия весьма многочисленны и закреплены. Его взаимодействие с законодательной властью очень специфическое и дает особенные возможности участия Президента в правотворческом процессе.

В Конституции нет нормы, предусматривающей возможность закрепления полномочий главы государства в текущих законах, иных нормативных правовых актах. Вместе с тем, практика идёт по этому пути. Например, право Президента РФ утверждать положения о федеральных органах исполнительной власти, подведомственных главе государства, было закреплено его Указом от 10 июня 1994 г. «Об обеспечении взаимодействия Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации». Вероятно, по мере укрепления правовой (законодательной) основы государственного механизма России необходимо отказаться от принципа «саморегулирования» Президентом своих полномочий. Но акты Президента РФ все больше принимаются по наиболее актуальным и не урегулированным вопросам.

Цель работы: рассмотреть порядок взаимодействия Президента РФ с палатами Федерального Собрания РФ (разработка законопроектов, использование права вето, подписания) регулируется Положением о порядке взаимодействия Президента Российской Федерации с палатами Федерального Собрания Российской Федерации в законотворческом процессе, утвержденным указом Президента РФ и Одно из исключительных полномочий Президента России - право утверждать законы или отклонять их, право вето .

1. Вето Президента РФ

1. Сущность и реализация права вето Президента РФ

Право вето является весьма важной формой участия Президента в законодательном процессе. Значимость этого права возрастает в силу того, что оно принадлежит президенту - главе государства и является во многих демократических государствах одним из традиционно закрепленных за ним полномочий. Президентское вето в теоретическом плане рассматривается также как один из элементов системы сдержек и противовесов, необходимых для реализации принципа разделения властей. Вето Президента Российской Федерации - закрепленное в Конституции РФ право Президента РФ отклонить принятый Федеральным Собранием федеральный закон и направить его палатам для повторного рассмотрения. Право вето, или так называемое право негативного контроля, - одна из важнейших прерогатив Президента в законодательном процессе. Оно означает юридическую возможность главы государства оценивать качество закона, его соответствие общественным ожиданиям, совершенство юридической формы. Конституция РФ (ст. 107) 1 наделяет Президента РФ правом отлагательного, или так называемого суспензивного, вето в отношении принятых Государственной Думой и одобренных Советом Федерации, но не вступивших в силу федеральных законов. Право вето в этом значении есть право Президента отклонить закон, принятый Федеральным Собранием. При этом, по действующей Конституции, Президент может воспользоваться таким правом исключительно на стадии подписания закона, которой завершается законодательный процесс. Из Конституции РФ (ст. 107) вытекает отлагательный характер вето Президента, поскольку Федеральное Собрание при повторном рассмотрении отклоненного Президентом закона может принять этот закон в его прежней редакции и таким образом "проигнорировать" аргументы главы государства (не согласиться с ними). В период 1993-1999 гг. из принятых Федеральным Собранием законов почти на 30% из них было наложено вето Президента. Право Президента РФ наложить вето действует в течение предусмотренного Конституцией РФ срока - 14 дней с момента поступления федерального закона. Если в течение этого времени Президент не определит своей позиции по данному закону, то последний должен быть (по смыслу ст. 107 Конституции РФ) передан для официального опубликования. Конституционный Суд РФ в постановлении от 22 апреля 1996 г. указал, что «решение главы государства об отклонении закона, заявленное по истечении 14-дневного срока, не имеет значения вето и не порождает предусмотренных Конституцией РФ соответствующих юридических последствий». 2

В большинстве демократических государств президент с полномочиями главы государства, право вето существует и применяется как эффективное средство воздействия на деятельность парламента. Таким правом президента наделяют конституции президентских, полупрезидентских (смешанных), а также некоторых парламентских республик. Право вето используется главой государства на стадии подписания закона или промульгации. Термин промульгация означает подписание (санкционирование) закона в установленные конституцией сроки и опубликование закона в официальном издании. Именно на этой стадии президент выражает свое согласие с законом, принятым парламентом, путем его подписания. Вместе с тем глава государства, получая закон для промульгации, может отказаться подписать его, но возвратить с мотивированными возражениями на вторичное рассмотрение парламента. Таким образом, президент использует свое право вето, которое в этом случае будет отлагательным (в отличие от абсолютного вето, не подлежащего преодолению парламентом, и практически не применяемого в современном законодательном процессе). Надо отметить, что термин “санкционирование” сохранился в сравнительно немногих конституциях, и в большинстве из них говорится о подписании или о промульгации.

Отлагательное или относительное вето представляет собой такой запрет, налагаемый главой государства на закон, принятый парламентом, который может быть парламентом преодолен.

Отлагательное вето Президента РФ Федеральное Собрание может преодолеть только квалифицированным большинством, то есть голосами не менее двух третей депутатов обеих палат, и только в этом случае Конституция РФ обязывает Президента РФ в течение семи дней подписать и обнародовать федеральный закон.

Принадлежащее Президенту РФ право отлагательного вето не является абсолютным, ибо оно применимо только по отношению к федеральным законам и не применимо к федеральным конституционным законам .

Конституция РФ 1993 г. не указывает перечня оснований для отклонения. Однако Президент, возвращая закон, обосновывает в своем письме причины такого решения, называет мотивы отклонения закона. В случае отклонения федерального закона Президент предлагает свои замечания или предложения, которые могут касаться федерального закона в целом или его отдельных разделов, глав, статей. Правда, это вето трудно назвать выборочным, поскольку Конституция говорит о праве Президента отклонить закон, не уточняя это право в отношении его отдельных положении и статей. Вместе с тем, как показывает практика реализации этого президентского полномочия, Президент может не согласиться как с законом в целом, так и с каким-либо его отдельным положением.

Рассмотрим заключительную стадию законодательного процесса, которая предусмотрена большинством действующих конституций современных государств. Как правило, в зарубежных странах она называется промульгацией закона. Содержание данной стадии состоит в том, что принятый палатами парламента закон направляется главе государства, подписывается им, после чего публикуется и вступает в действие. Подписывая закон, глава государства констатирует, что закон принят парламентом должным образом и подлежит исполнению после опубликования и вступления в силу.

Как правило, на практике вето распространяется на законопроект (закон, принятый парламентом) в целом и не может распространяться на отдельные его положения. Это часто создает неудобства, так как президенту приходится либо одобрять законопроект целиком с неугодными ему статьями, либо опротестовывать весь законопроект по причине присутствия в нем статей, с которыми президент не согласен.

В Российской Федерации подписание и обнародование принятого федерального закона является конституционным полномочием Президента РФ. В соответствии с Конституцией Российской Федерации после одобрения Советом Федерации федерального закона, последний в течение пяти дней направляется Советом федерации Президенту. Также Президенту направляются и те принятые Государственной Думой федеральные законы, которые не были рассмотрены Советом Федерации в четырнадцатидневный срок. Согласно ч. 3 ст. 107 Конституции Российской Федерации, если Президент в течение четырнадцати дней с момента поступления к нему федерального закона отклонит его, то Государственная Дума и Совет Федерации в установленном Конституцией порядке вновь рассматривают данный закон. В этом случае Президент использует свое право отлагательного вето. В Конституции Российской Федерации термин “вето” не употребляется. Вместе с тем по существу это право вето предусмотрено ч. 3 ст. 107. При повторном рассмотрении Федеральное Собрание может согласиться с доводами Президента, изменить закон или вообще отказаться от его принятия. Если же Федеральное Собрание настаивает на своем первоначальном решении, оно может преодолеть вето Президента, но для этого нужно квалифицированное большинство голосов, т. е. не менее двух третей голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы. Если при повторном рассмотрении федеральный закон будет одобрен в ранее принятой редакции большинством не менее двух третей голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, он подлежит подписанию Президентом Российской Федерации в течение семи дней и обнародованию.

В связи подписанием закона Президентом РФ и его правом вето возникает вопрос, который может быть предметом отдельного рассмотрения: об участии главы российского государства - Президента РФ в законодательном процессе. В этом плане, с одной стороны, речь идет о целом блоке норм, регулирующих отношения между парламентом и Президентом и являющихся важнейшей частью парламентского права. С другой стороны, следует выделять фигуру Президента как непосредственного участника законодательного парламентского процесса, а также учитывать роль актов Президента - нормативных указов. Президент Российской Федерации, которому направлен федеральный закон, в течение четырнадцати дней подписывает его и обнародует. На этом рассматриваемая стадия законодательного процесса завершается, если Президент РФ подписал закон.

Порядок повторного рассмотрения законов Государственной Думой достаточно подробно урегулирован в Регламенте Государственной Думы. «Закон, возвращенный Президентом РФ для повторного рассмотрения, направляется Советом Государственной Думы на заключение ответственного по данному закону комитета, который в течение 10 дней рассматривает мотивы решения Президента РФ» 3 .

По итогам рассмотрения комитет или комиссия могут рекомендовать Государственной Думе:

• принять федеральный закон в редакции, предложенной Президентом РФ;
• согласиться с мотивами решения Президента РФ и снять федеральный закон с дальнейшего рассмотрения Думой;
• принять федеральный закон с учетом предложений Президента;
• создать специальную комиссию для преодоления возникших разногласий и предложить Президенту РФ и при необходимости Совету Федерации направить для работы в ней своих представителей;
• одобрить федеральный закон в ранее принятой редакции (ст. 134 Регламента Государственной Думы).

Процедуре преодоления президентского вето свойственны поиски компромисса, которые нередко возникают в реальной законодательной практике. Можно привести несколько примеров поиска согласия между Федеральным Собранием (одной или обеими палатами) и Президентом Российской Федерации. Так, по Закону о выборах депутатов Государственной Думы основной спорный вопрос, по которому был найден компромисс трехсторонней согласительной комиссией, касался соотношения между числом депутатов, избирающихся по одномандатным округам, и числом депутатов, избирающихся по партийным спискам.

Когда в массах начали говорить о повышении пенсионного возраста, то стало ясно, что граждане Российской Федерации очень недовольны. Граждане страны резко негативно отнеслись к пенсионной реформе. Однако на всех телеканалах России чиновники говорили о неизбежности и необходимости повышения пенсионного возраста. Недавно в сети интернет появилась информация о том, что Владимир Путин наложил вето на пенсионную реформу. Некоторые источники сообщают, что введение новой пенсионной реформы отложено до 2020 года.

Многие граждане России, услышав о невнятных разъяснениях по поводу необходимости работать после 60 лет, так как это улучшает общее состояние человека и увеличивает продолжительность жизни, не поверили в это, понимая, что существует и реальная причина – соотношение работающих граждан и пенсионеров. Согласно официальным данным, если пенсионную реформу не провести вовремя, то уже в 2034 году это соотношение будет составлять 1:1. Такие показатели, конечно же, будут катастрофическими для всей пенсионной системы РФ.

Чиновники это называют главным поводом для повышения уровня пенсионного возраста. Люди же преклонного возраста не могут понять, как новая пенсионная реформа положительно скажется на них. Ходят слухи, что средний уровень пенсии можно будет поднять до 20 тыс. руб. по всей стране, но официального подтверждения такому нет.

Правда ли, что после реформы пенсии повысят до 34 тыс. рублей?

Замминистра труда и соцзащиты населения сообщил, что пенсионная реформа скажется только положительно на пенсионерах. Средняя пенсия в России может составлять 40% от уровня средней зарплаты, а именно, больше 30 тыс. руб. Более того, чиновник утверждает, что такие цифры и расчеты были согласованы и проверены на высоком уровне. К примеру, если человек, работая, имел доход в 85 тыс. руб. в месяц, то сможет рассчитывать на пенсию в размере 34 тыс. руб.

Господин Пудов подчеркнул, что пенсию будут начислять исходя из доходов, которые человек получал на протяжении всей своей трудовой деятельности. В настоящее время, средняя зарплата по РФ составляет порядка 40 тыс. руб. Если отталкиваться от этой цифры, то 40% — это пенсию в размере 16 тыс. руб.

Путин наложил вето на пенсионную реформу в России

Дмитрий Медведев предложил чиновникам внести некоторые изменения в проект пенсионной реформы. Прослышав об этом, во многих городах России начались протесты. Граждане страны массово начали собирать подписи для отмены увеличения пенсионного возраста. Многие напрямую писали письма Владимиру Путину. Президент надеялся, что парламентарии все же придут к единому мнению и не вмешивался в этот вопрос. К сожалению, таких изменений не произошло, и главе государства пришлось вмешаться.

Владимир Путин заявил, что введение пенсионной реформы необходимо и будет проведено. В настоящее же время ни президент, ни высокие чиновники не могут точно спрогнозировать все это. Единственное, что известно, так это то, что такие меры необходимы, но точных сроков пока нет. Исходя из вышесказанного, правительственный комитет принял решение отложить внедрение пенсионной реформы до 2020 года.