Условное осуждение. Отмена условного осуждения. Работает ли отмена условного срока после истечения половины? (ст.74 ч.1 УК РФ) Продление испытательного срока при совершении повторного преступления

А.Л. Яновский, 2005

ПРОБЛЕМЫ БОРЬБЫ С ПРЕСТУПНОСТЬЮ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ - ---

СНЯТИЕ С ОСУЖДЕННОГО И ПОГАШЕНИЕ СУДИМОСТИ ПРИ ОТМЕНЕ УСЛОВНОГО ОСУЖДЕНИЯ

А.Л. Яновский

Частью 1 ст. 74 УК РФ предусмотрено, что если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может принять постановление об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее чем половины установленного испытательного срока.

Данная законодательная норма предусматривает возможность применения к условно осужденному позитивных мер в случае его исправления до истечения испытательного срока.

Применение поощрения к условно осужденному не является новацией в уголовном законодательстве, хотя с принятием УК РФ данный институт претерпел значительные изменения. УК РСФСР 1960 г. предусматривал, что по ходатайству общественной организации или трудового коллектива, которым поручено наблюдение за условно осужденным, суд мог сократить установленный приговором испытательный срок. Вопрос о сокращении испытательного срока мог быть поставлен по истечении не менее чем половины этого срока.

После принятия УК РСФСР 1960 г. в научной литературе возможность сокращения испытательного срока рассматривалась как «важный стимул, побуждающий осужденного активными полезными действиями оправдать оказанное ему доверие, проявлять собственную инициативу, направлять свою волю на @ быстрейшее исправление и перевоспитание»1.

Союзным законодательством не были установлены пределы сокращения испытательного срока, что позволяло сокращать его как до фактически истекшего, так и в определенной части. При сокращении испытательного срока до фактически истекшего по общему правилу происходило погашение судимости, то есть условное осуждение «отменялось», при сокращении его в части, осужденный продолжал проходить испытание до истечения срока в пределах несокращенной его части.

Вместе с тем рядом ученых, занимающихся изучением вопросов применения условного осуждения, высказывались мысли о нецелесообразности сокращения лишь части оставшегося испытательного срока, что объяснялось его небольшой продолжительностью и возможностью подобного сокращения лишь по истечении половины. Целесообразным признавалось сокращение испытательного срока до фактически истекшего2.

По сути, развитие данной нормы в указанном направлении и привело к ее изложению в нынешнем варианте (ч. 1 ст. 74 УК РФ).

Изучение судебной практики отмены условного осуждения и снятия судимости с осужденного позволяет сделать вывод о широком применении указанной уголовно-правовой нормы судами. Так, в Волгоградской области в 2003 г. уголовно-исполнительные инспекции 566 раз обращались в суд с представлениями об отмене условного осуждения и снятии с осужденных судимости. В 538 случаях судами данные представления удовлетворены и условно осужденным отменено условное осуждение и снята судимость (таким

образом удовлетворено 95 % представлений). Это составило 7,6 % от общего числа осужденных к уголовному наказанию условно в

2003 г. (7 090 человек) или 4,67 % от общего числа условно осужденных, состоящих на конец 2003 г. на учете в уголовно-исполни-тельных инспекциях в Волгоградской области (11 502 человека3). В 2004 г. уголовно-исполнительные инспекции 477 раз обращались в суд с подобными представлениями. Судами удовлетворены 94,7 % представлений, и условное осуждение отменено 452 осужденным, что составило 6,97 % от общего числа осужденных к уголовному наказанию условно в

2004 г. или 4,53 % от общего числа условно осужденных, состоящих на конец 2004 г. на учете в уголовно-исполнительных инспекциях в Волгоградской области (9 976 человек)4.

Вместе с тем развитие и распространение рассматриваемой уголовно-правовой нормы породило ряд противоречий и неясностей, которые наталкивают на мысль о необходимости дальнейшего совершенствования данного института.

До настоящего времени законодательно не закреплен принцип, по которому происходит погашение судимости в случае назначения дополнительных видов наказания при условном осуждении. Статьей 86 УК РФ установлено, что при условном осуждении судимость погашается по истечении испытательного срока (п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ). Причем данное правило не содержит каких-либо ограничений, что теоретически должно означать необходимость его применения во всех случаях при решении вопроса о погашении судимости при условном осуждении. Вместе с тем согласно п. «б» ч. 3 указанной статьи в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Более того, в данной норме также не оговаривается после исполнения (отбытия) основного или дополнительного вида наказания происходит погашение судимости.

Пленум ВС СССР в п. 12 постановления № 2 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Указов Президиума Верховного Совета от 26 июня 1982 г. “О дальнейшем совершенствовании уголовного и исправительно-трудового законодательства”» по аналогичному вопросу разъяснил, что годичный срок погашения судимости у таких лиц исчисляется со дня от-

бытия ими дополнительного наказания. Вместе с тем «эти разъяснения противоречат закону и, следовательно, выходят за рамки его толкования (и за рамки компетенции Пленума Верховного Суда СССР)»5. В то же время подобное решение «представляется целесообразным и заслуживает осуществления путем совершенствования закона»6.

В научной литературе еще в 1980-е гг. высказывалось мнение о нецелесообразности назначения при условном осуждении дополнительного наказания на срок, превышающий длительность испытательного срока. Объяснялось это прежде всего тем, что успешное окончание испытательного срока свидетельствует о перевоспитании осужденного и в этом случае непонятна цель, которую преследует дополнительное наказание, если перевоспитание уже достигнуто. В качестве решения же предлагалось законодательное закрепление невозможности назначения дополнительного наказания в виде лишения права на срок, превышающий испытательный 7.

Даже в случае, если испытательный срок будет превышать своей длительностью срок дополнительного наказания либо они будут равны при применении судом положений ч. 1 ст. 74 УК РФ, может возникнуть ряд проблем. Так, уголовный закон не связывает возможность отмены условного осуждения и снятия с осужденного судимости с исполнением (отбытием) им дополнительного наказания, назначенного по приговору суда, либо истечением годичного срока с момента его исполнения (отбытия).

К примеру, приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 30.01 2002 г. гражданин Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности представителя государственной власти сроком на

3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. В 2004 г. уголовно-исполнительная инспекция Красноармейского района г. Волгограда обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и снятии с Э. судимости, посколь-

ку до истечения испытательного срока осужденный своим поведением доказал свое исправление: регулярно являлся на регистрацию, трудоустроился, характеризуется по месту работы и жительства исключительно с положительной стороны, возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением. Красноармейский районный суд счел доводы, изложенные в представлении, обоснованными и 26.03 2004 г. отменил Э. условное осуждение и снял судимость по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от

30.01 2002 года.

Наказание в виде лишения права занимать должности представителя государственной власти назначено Э. приговором Кировского районного суда г. Волгограда от

30.01 2002 г. в качестве дополнительного. Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» № 40 от 11.06 1999 г. условным может быть признано лишь основное наказание. Дополнительные наказания приводятся в исполнение реально, о чем следует указывать в резолютивной части приговора. Соответственно, наказание в виде лишения права занимать должность представителя государственной власти, назначенное Э., подлежало реальному исполнению.

Данное обстоятельство не нашло какого-либо отражения ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части постановления Красноармейского районного суда и не повлияло на само решение.

Остается непонятным, возможно ли вообще в подобном случае по истечении половины испытательного срока и при наличии обстоятельств, доказывающих исправление осужденного, ставить вопрос об отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости. Подобная «отмена условного осуждения» означает уже не просто сокращение испытательного срока до фактически отбытого и, как следствие, окончание испытания осужденного к условной мере наказания, но и фактически освобождение осужденного от дальнейшего исполнения дополнительного вида наказания. Однако возможность такого освобождения (содержащаяся в норме, регулирующей условно-досрочное освобождение ч. 1 ст. 79 УК РФ) не предусматривается данной уголовно-правовой нормой и делает принятие такого решения, по меньшей мере, спорным.

Кроме того, в этом случае, а также в случае, если срок лишения права заниматься

определенной деятельностью, занимать определенную должность назначен в качестве дополнительного наказания сроком, меньше чем установленный испытательный срок, и вопрос об отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости решается после фактического отбытия дополнительного наказания, но до истечения годичного срока погашения судимости, суд, принимая решение об «отмене условного осуждения», автоматически решает вопрос о снятии с него судимости до истечения срока ее погашения (ч. 5 ст. 86 УК РФ). Несмотря на то, что подобное снятие с осужденного судимости возможно после отбытия им наказания, суд может принять такое решение лишь по его ходатайству, а отмена условного осуждения и снятие с осужденного судимости осуществляется по представлению уголовно-исполнительной инспекции.

В научной литературе, с целью устранения существующего «разрыва» между основным и дополнительными наказаниями, давно предлагалось предоставление суду права при освобождении лица от отбывания основного наказания одновременно освобождать его от дальнейшего отбывания дополнительного наказания. Как указанно выше, возможность такого освобождения содержится в норме, регулирующей условно-досрочное освобождение (ч. 1 ст. 79 УК РФ). По нашему мнению, данная возможность должна быть предоставлена суду и при решении им вопроса об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости, что в полной мере отвечало бы представлению о единстве основного и дополнительного наказаний.

С учетом изложенных доводов представляется необходимым внести изменения в ч. 1 ст. 74 УК РФ и изложить ее следующим образом: «Если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения. При этом лицо освобождается от отбывания дополнительного вида наказания.

Условное осуждение может быть отменено по истечении не менее чем половины установленного испытательного срока».

Кроме того, ранее высказывались предположения о необходимости отказа от погашения судимости в момент истечения испытательного срока и применения общего порядка ее погашения, то есть по истечении

определенного срока, предусмотренного законом за совершение преступлений той или иной степени тяжести, после отбытия или исполнения наказания. Данная позиция, как представляется, является обоснованной по следующим основаниям.

Во-первых, законом предусмотрены два способа прекращения судимости - ее погашение и снятие. Если погашение судимости происходит по истечении определенных сроков, установленных ст. 86 УК РФ, напрямую связанных с видом наказания, а в отношении условно осужденных - по истечении испытательного срока, то снятие судимости производится при условии безупречного поведения осужденного по его ходатайству и с обязательным вынесением судьей мотивированного постановления.

Судимость может быть снята с любого лица, отбывшего наказание. Суть такого решения заключается в том, что оно принимается до истечения срока погашения судимости при наличии данных, свидетельствующих о безупречном поведении конкретного лица.

Как указано выше, ч. 1 ст. 74 УК РФ предусмотрено, что суд при отмене условного осуждения постановляет одновременно и

о снятии с осужденного судимости. Казалось бы, налицо все предпосылки (кроме порядка обращения в суд), свидетельствующие о том, что судимость с условно сужденного при отмене условного осуждения именно снимается, а не погашается, так как очевидно наличие данных, свидетельствующих о безупречности его поведения, и фактически он освобождается от «возможного отбытия основного вида наказания».

Вместе с тем по логике развития указанной нормы видно, что изначально в случае сокращения испытательного срока до фактически истекшего судимость не снималась, а погашалась в связи с истечением испытательного срока. То есть при «отмене условного осуждения» испытательный срок считается истекшим и судимость автоматически погашается по правилам п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, что в принципе делает ненужным принятие решения о ее снятии.

Во-вторых, в развернутом виде уголовная ответственность включает в себя вынесение обвинительного приговора, наказание и судимость. «При условном осуждении выпадает среднее звено уголовной ответственности - исполнение основного наказания»8. Остальные элементы - обви-

нительный приговор и судимость - сохраняют свою правовую нагрузку. Однако в этом случае институт «отмены условного осуждения» должен также затрагивать лишь вопросы исполнения либо неисполнения основного вида наказания, назначенного по приговору суда. Кроме того, институт снятия с осужденного судимости до истечения срока ее погашения законодательно уже закреплен (ч. 5 ст. 86 УК РФ) и является самостоятельным.

Таким образом, по нашему мнению, погашение судимости должно осуществляться не автоматически после истечения испытательного срока, а в соответствии с п. «б», «в», «г», «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ. Срок погашения судимости должен исчисляться в этом случае с момента истечения испытательного срока. Данный принцип полностью соответствует сути и целям уголовной ответственности и разделяет два независимых института - «снятие судимости» и «освобождение от наказания», искусственно соединенных в рассматриваемой уголовноправовой норме.

Для реализации указанного необходимо: исключить из ч. 3 ст. 86 УК РФ п. «а»; п. «б», «в», «г», «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ дополнить указанием на то, что срок погашения судимости при условном осуждении должен исчисляться с момента истечения испытательного срока.

Вместе с тем в частных случаях целесообразно предусмотреть возможность решения вопроса о снятии с осужденного судимости до истечения срока ее погашения одновременно с решением вопроса об «окончательном» освобождении от возможного исполнения наказания, назначенного условно. Однако соответствующий вывод суда о снятии судимости должен следовать за выводом о возможности «сокращения испытательного срока до фактически истекшего», причем оба вывода будут являться самостоятельными решениями, пусть и оформленными одним документом.

Несомненно, предложенное вызовет возражения со стороны ряда теоретиков и практикующих работников. Так, в случае, если срок погашения судимости будет исчисляться с момента истечения испытательного срока, а сам срок испытания будет длиннее, чем срок основного наказания, назначенного по приговору суда, можно предположить, что это ухудшает положение условно осужденного в том смысле, что в отношении него

фактически удлиняются сроки погашения судимости. Данная мысль уже высказывалась в научной литературе, и предлагалось законодательно закрепить принцип, в соответствии с которым испытательный срок должен быть ниже срока назначенного основного наказания.

Вместе с тем подобная норма не решит возникшего с этой точки зрения противоречия и лишь установит «зависимость между сроком погашения судимости, исходя из категорий преступления, и сроком испытания»9. Кроме того, вопрос об удлинении сроков погашения судимости всегда встает в том случае, если условное осуждение отменялось, а наказание исполнялось реально.

Условное осуждение, в общем, и испытательный срок, в частности, по нашему мнению, имеют столь специфическую природу, что то влияние, которое они оказывают на такую категорию, как судимость, столь же обосновано, как и влияние на данную категорию самого вида наказания.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Савин Н.Ф., Ефимов М.А. Условное осуждение и условно-досрочное освобождение от исполнения наказания. М., 1963.

2 Веретенникова Т. Г. Истечение испытательного срока при применении условного осуждения. Устинов, 1986. С. 7.

3 Оперативные сведения о работе УИИ по Волгоградской области за 2003-2004 годы.

4 Отчеты о работе судов 1 инстанции по рассмотрению уголовных дел Формы № 1 УСД в Волгоградской области за 2003, 2004 год.

5 Цветинович А.Л. Отбывание дополнительного наказания при условном осуждении // Совершенствование правовых основ уголовного судопроизводства. Ярославль, 1988. С. 19-28.

7 Голоднюк М.Н., Горяйнова Е.А. Вопросы теории и практики назначения дополнительных наказаний при условном осуждении // Вестник Московского университета. 1987. № 2. С. 39.

8 Ткачевский М.Ю. Понятие условного осуждения // Там же. 2003. № 3. С. 39.

9 Бурлакова И.А. Условное осуждение: тео-ретико-правовые и практические проблемы: Ав-тореф. дис.... канд. юрвд. наук. М., 2003. С. 18.

В связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм главы 46 УПК РФ ("Обращение к исполнению приговоров, определений и постановлений") и главы 47 УПК РФ ("Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора"), и в целях обеспечения единства судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации,

постановляет:

1. Обратить внимание судов на то, что вопросы, связанные с исполнением приговора, регулируются не только соответствующими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, но и иными нормативными правовыми актами (например, Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Законом Российской Федерации от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 г. N 729 "Об утверждении Положения об уголовно-исполнительных инспекциях и норматива их штатной численности", приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2009 г. N 142 "Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества", приказом Министерства юстиции Российской Федерации от

11 октября 2010 г. N 258 "Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы".).

2. Судам следует иметь в виду, что рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 241 УПК РФ. В связи с этим суд разъясняет участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность и обеспечивает возможность осуществления этих прав (часть 1 статьи 11 УПК РФ).

В силу части 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и- иным законодательством Российской Федерации. Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

3. В тех случаях, когда лицо, подавшее апелляционную (кассационную) жалобу (представление), отзывает ее (его) на основании части 3 статьи 359 УПК РФ, при отсутствии жалоб других лиц или представления прокурора решение суда первой инстанции, исходя из положений статей 390, 391 УПК РФ, считается вступившим в законную силу по истечении 10 суток - срока его обжалования в апелляционном (кассационном) порядке. При этом не имеет значения, в какие сроки до начала судебного заседания,суда апелляционной (кассационной) инстанции жалоба (представление) отозвана (в пределах срока, установленного для обжалования, до или после направления уголовного дела в суд апелляционной (кассационной) инстанции).

4. С учетом положений части 2 статьи 391 УПК РФ и пункта 53 статьи 5 УПК РФ промежуточные судебные решения, не подлежащие самостоятельному обжалованию в апелляционном (кассационном) порядке, вступают в законную силу и обращаются к исполнению немедленно. Их законность и обоснованность могут быть проверены судом второй инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

5. Разъяснить судам, что решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания.

При замене наказания в виде обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, лишением свободы в срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы включается время содержания его под стражей, а также время самостоятельного следования осужденного в колонию-поселение (часть 3 статьи 75 УИК РФ). Если осужденный скрылся с места жительства и был задержан, то указанный срок исчисляется с момента его фактического задержания. Не отбытый осужденным срок наказания следует исчислять, исходя из срока фактически отбытого им наказания, указанного в материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией. Обоснованность исчисления такого срока проверяется судом.

Вопрос о замене неотбытого срока обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы лишением свободы разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение.

6. Вид исправительного учреждения при замене наказания в виде обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, лишением свободы определяется в соответствии со статьей 58 УК РФ.

7. Если назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы было заменено в порядке статьи 80 УК РФ ограничением свободы, от отбывания которого он злостно уклонялся, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции рассматривает вопрос о замене данного наказания лишением свободы (часть 5 статьи 58 УИК РФ).

8. При решении вопроса об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью (пункт 6 статьи 397 УПК РФ) суд проверяет, входит ли заболевание, указанное в медицинском заключении специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также учитывает иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства или представления по существу.

Разъяснить, что суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью, направленного им непосредственно в суд, из-за отсутствия документов (заключения медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, личного дела осужденного), которые в случае тяжелого заболевания осужденного в соответствии с частью 6 статьи 175 УИК РФ обязана представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание. В таких случаях суду следует направить копию ходатайства осужденного в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего незамедлительного представления администрацией (должностным лицом) в суд соответствующих материалов.

9. Если условно осужденный скрылся от контроля, суд, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции или командования воинской части об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда (пункт 7 статьи 397 УПК РФ), должен исходить из положения части 6 статьи 190 УИК РФ о том, что скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Суду также следует проверять полноту проведенных уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с частью 5 статьи 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению его места нахождения и причин уклонения. К таким мероприятиям, в частности, относятся опросы родственников, соседей и других граждан, которым может быть что-либо известно о месте нахождения условно осужденного, проверка по месту работы (учебы) осужденного, запросы в различные организации (адресное бюро, военкоматы, морги, больницы, органы внутренних дел). Если проведенных мероприятий для вывода о том, что осужденный скрылся от контроля, недостаточно, то суд отказывает в удовлетворении представления.

С учетом положений статьи 18 УИК РФ объявление розыска условно осужденного, скрывшегося от контроля, не относится к числу вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора.

10. Решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда, в отношении условно осужденного, скрывшегося от контроля в течение испытательного срока, может быть принято судом и в случае, когда рассмотрение данного вопроса осуществляется по истечении установленного ему испытательного срока.

11. Если в ходе рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения в соответствии с частью 3 статьи 74 УК РФ будет установлено, что факты нарушения условно осужденным общественного порядка или неисполнения возложенных на него судом обязанностей не носили систематического характера, он принял меры к трудоустройству, к прохождению курса лечения от алкоголизма, наркомании и т.п., не скрывался от контроля, то суд вправе с учетом мнения представителя уголовно-исполнительной инспекции (представителя командования воинской части) и прокурора, при его участии в судебном заседании, не отменяя условного осуждения, продлить условно осужденному испытательный срок (часть 2 статьи 74 УК РФ).

12. При рассмотрении вопроса, указанного в пункте 7 статьи 397 УПК РФ, когда условно осужденному назначен дополнительный вид наказания и до истечения испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление, суд принимает решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости (часть 1 статьи 74 УК РФ) лишь после отбытия им дополнительного наказания.

13. В соответствии с частью 7 статьи 73 УК РФ и на основании пункта 8 статьи 397 УПК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может в течение испытательного срока отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Суд вправе отменить полностью или частично возложенные на условно осужденного обязанности, если установит, например, что условно осужденный добросовестно выполняет возложенные на него судом обязанности, положительно характеризуется по месту жительства, работы, учебы или службы, жалоб на его поведение не поступало, а также если установит иные обстоятельства (беременность или рождение ребенка, достижение пенсионного возраста, инвалидность и др.).

Дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности суд вправе, если придет к выводу, что условно осужденный не отчитывался перед уголовно-исполнительной инспекцией или командованием воинской части о своем поведении, не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а также если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей (часть 2 статьи 190 УИК РФ).

14. При разрешении вопросов, указанных в пункте 8 статьи 397 УПК РФ, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 58 УИК РФ, принимая решение о дополнении ранее установленных осужденному ограничений, суд выясняет, какие именно нарушения, указанные в части 1 статьи 58 УИК РФ, допущены осужденным либо какие иные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности такого решения (например, осужденный отрицательно характеризуется, имеет склонность к употреблению спиртных напитков), и указывает в постановлении мотивы принятого решения.

15. Решая вопрос об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со статьей 83 УК РФ (пункт 9 статьи 397 УПК РФ), суд проверяет, не уклонялся ли осужденный от отбывания наказания. Осужденный может быть освобожден от наказания лишь в том случае, если приговор не был исполнен по независящим от него причинам.

16. Судам следует иметь в виду, что при рассмотрении вопросов, указанных в пункте 13 статьи 397 УПК РФ, смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, предполагает применение общих начал назначения наказания.

17. Решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного либо представления уполномоченных органов или должностных лиц будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осужденного, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства или представления.

Копия постановления суда, вынесенного по вопросам, указанным в пункте 13 статьи 397 УПК РФ, направляется как в орган, исполняющий наказание, так и в суд, постановивший приговор, для приобщения к материалам уголовного дела.

18. В случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

19. В тех случаях, когда новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, не применен судом, постановившим приговор, такой вопрос не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 47 УПК РФ.

20. Суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судом надзорной инстанции предьщущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания (например, если предыдущий приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом).

21. Согласно части 7 статьи 44 УИК РФ и на основании пункта 14 статьи 397 УПК РФ с ходатайством о снижении размера удержаний из заработной платы осужденного в случае ухудшения его материального положения вправе обращаться в суд уголовно-исполнительная инспекция, осужденный к исправительным работам или администрация организации, в которой он работает.

Об ухудшении материального положения осужденного могут свидетельствовать, например, понесенные им материальные затраты в связи с болезнью или травмой как самого осужденного, так и члена его семьи, признание инвалидом трудоспособного члена семьи, рождение ребенка или появление у осужденного других иждивенцев, взыскание с него алиментов, снижение размера. заработной платы, уничтожение имущества либо причинение ущерба осужденному и его семье в результате пожара или стихийного бедствия.

Решение о снижении размера удержаний принимается судом с учетом всех доходов осужденного.

22. Обратить внимание судов на то, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например:

а) о применении акта об амнистии, если применение его является обязательным и суд при постановлении приговора не входил в обсуждение этого вопроса;

б) об отмене меры пресечения в случаях, когда при оправдании подсудимого или осуждении его с освобождением от наказания в приговоре суда не содержится указание об отмене меры пресечения;

в) об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске либо неприменении конфискации приговором эти меры не отменены;

г) о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении;

д) о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно;

е) о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре;

ж) об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда;

з) об оплате труда защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, если этот вопрос не разрешен одновременно с вынесением приговора;

и) о судьбе детей осужденного, оставшихся без надзора, и передаче их на попечение родственников либо других лиц или учреждений в случаях, когда суд не решил эти вопросы при вынесении приговора;

к) о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшихся без присмотра, когда суд не решил этот вопрос при вынесении приговора;

л) об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания;

м) о конкретизации ограничений и обязанностей, установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ (например, уточнение времени суток, в период которого осужденному предписано не уходить из дома, уточнение числа явок в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации);

н) об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

В случае, когда в приговоре не указаны вид и размер наказания, размер удержания из заработной платы при назначении исправительных работ, не установлены ограничения, указанные в статье 53 УК РФ, в том числе обязательные, при назначении наказания в виде ограничения свободы, такие вопросы не могут быть разрешены на основании пункта 15 статьи 397 УПК РФ.

23. Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (например, постановления суда о прекращении уголовного дела, постановления о назначении судебного заседания, постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания, постановления о наложении ареста на имущество, постановления, принятого судом при исполнении приговора).

24. При решении вопроса, указанного в пункте 17 статьи 397 УПК РФ, с учетом положений статьи 82 УК РФ и статьи 398 УПК РФ суд проверяет, соблюдал ли осужденный условия отсрочки отбывания наказания и доказал ли своим поведением в период такой отсрочки свое исправление.

25. Ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (часть 2 статьи 398 УПК РФ), если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна. С этой целью суд заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора (если он участвует в судебном заседании) и исследует представленные материалы.

В решении об удовлетворении ходатайства осужденного о рассрочке уплаты штрафа указываются период рассрочки и суммы ежемесячных выплат.

26. В соответствии с частью 1 статьи 396 УПК РФ вопросы, изложенные в пунктах 1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и в статье 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор. Указанные вопросы могут решаться мировыми судьями, если ими постановлен приговор.

Решения федеральных судов общей юрисдикции по вопросам, связанным с исполнением приговора, с учетом положений статей 401, 402 и 413 УПК РФ могут быть обжалованы в порядке, установленном главами 43, 45 и 48 УПК РФ, а решения мировых судей, кроме того, - в апелляционном порядке (глава 44 УПК РФ).

27. Вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 УК РФ, исходя из положения части 1 статьи 400 УПК РФ, разрешается районным (гарнизонным военным) судом, а также мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства лица, отбывшего наказание, по ходатайству этого лица.

28. Разъяснить судам, что положения части 1 статьи 399 УПК РФ не ограничивают право осужденного на обращение в суд с ходатайствами об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда (пункт 3 статьи 397 УПК РФ), о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (пункт 5 статьи 397 УПК РФ), об отмене условного осуждения и о снятии судимости (пункт 7 статьи 397 УПК РФ, часть 1 статьи 74 УК РФ).

29. Судам следует иметь в виду, что положение пункта 2 части 1 статьи 399 УПК РФ не исключает право уполномоченных государственных органов и должностных лиц независимо от наличия ходатайства осужденного обращаться в суд с представлением о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим преступность деяния, смягчающим наказание или иным образом улучшающим положение лица, совершившего преступление (пункт 13 статьи 397 УПК РФ).

30. С учетом положений части 4 статьи 399 УПК РФ о том, что осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, вопросы, связанные с исполнением приговора, могут рассматриваться судом по ходатайству адвоката.

31. Если после поступления в суд ходатайства или представления по вопросам, которые согласно части 3 статьи 396 УПК РФ рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания, осужденный переведен в другое исправительное учреждение, материалы рассматриваются судом по месту фактического отбывания им наказания. В этих целях все материалы безотлагательно направляются в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания.

32. При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

В случае отсутствия документов, которые обязаны представить, администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката.

Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

33. В ходе подготовки к судебному заседанию суд решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания, а в необходимых случаях - о форме участия осужденного в судебном заседании.

34. Обратить внимание судов на то, что отзыв осужденным, его законным представителем либо с их согласия адвокатом ходатайства или отзыв учреждением либо органом, исполняющим наказание, представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, не препятствует им впоследствии обратиться в суд с таким ходатайством или представлением.

35. Исходя из положений части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.

36. В постановлении, принятом судом в порядке статьи 399 УПК РФ, следует решать вопрос об определении размера и о распределении процессуальных издержек в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ.

37. Суд вправе вынести частное постановление (определение), если при рассмотрении материалов по вопросам, связанным с исполнением приговора, будут выявлены обстоятельства, указанные в части 4 статьи 29 УПК РФ.

38. В связи с принятием настоящего постановления признать не действующим на территории Российской Федерации постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22 декабря 1964 г. N 18 "О некоторых процессуальных вопросах, возникших в судебной практике при исполнении приговоров".

Председатель Верховного Суда Российской Федерации

В. Лебедев

Секретарь Пленума,

судья Верховного Суда

Российской Федерации

Правонарушители, получившие условный срок, могут рассчитывать на отмену условного осуждения по ст. 74 УК РФ.

Что же собой представляет этот важный документ? На каких основаниях возможно досрочное погашение судимости?

Условное осуждение представляет собой особую меру наказания, при которой преступник не изолируется от общества, а продолжает вести свою привычную жизнь.

Но при этом он обязан выполнять все нормативы и требования суда. Ими могут выступать:

При наличии условного осуждения человек не может работать в государственных и правоохранительных органах, выезжать в другие страны и выдвигать свою кандидатуру на выборах.

Также следует отметить, что некоторые работодатели категорически отказываются принимать на работу лиц, имеющих судимость.

Согласно законодательству, действующему на территории России в 2020 году, любой осужденный может погасить свою судимость или снять условный срок.

В ст. 74 УК РФ (ч. 4, 5), которая и регулирует данный вопрос, указаны главные способы, позволяющие суду корректировать ранее принятое решение. К ним относятся:

Реабилитация осужденного.
Продление испытательного срока.
Наличие компрометирующих признаков.

Для каждого из этих способов закон предусматривает определенные правовые основания. Рассмотрим их более подробно.

Отмена условного срока в связи с реабилитацией осужденного

Под реабилитацией следует понимать хорошее поведение правонарушителя, строгое выполнение ним всех назначенных судом требований и правил, добросовестное отношение к обучению, а также отсутствие новых преступлений и замечаний со стороны контролирующего органа.

В этом случае наказание отменяется автоматически по окончании испытательного срока, а сама судимость погашается на основании п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Чтобы ускорить процесс, преступник должен доказать свою адекватность, не отказываться от выполнения тех или иных поручений, проявлять серьезность, ответственность и внимательность.

Но главное – показать, что он искренне раскаивается в совершенном деянии и старается сделать все, чтобы исправить сложившуюся ситуацию. А вот демонстрация силы, агрессии и халатности возымеет иной эффект и ничем вам не поможет.

Необходимость в отмене условного осуждения или продлении испытательного срока возникает тогда, когда гражданин совершает административное правонарушение или уклоняется от выполнения возложенных на него обязанностей.

В этом случае контролирующий орган вручает ему письменное предупреждение о возможности изменения меры пресечения и направляет в суд представление о продлении испытательного срока.

Испытательный срок может быть продлен только на 1 год. В некоторых случаях суд может отказать условно-исправительной инспекции в данном представлении.

Поводом для отмены условного осуждения и исполнения наказания является:

Сроки погашения условной судимости

Судебная практика показывает, что для отмены условного наказания должна пройти половина из назначенного срока (от 6 месяцев до 8 лет).

Как правило, этого времени достаточно для того, чтобы нарушитель осознал свою вину и отказался от нарушения закона в будущем. Отсчет нужно начинать с момента вступления приговора в силу.

Для снятия условного осуждения необходимо обратиться в суд или местное отделение милиции. При этом нужно подать ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости – оно пишется по принятому образцу и содержит следующую информацию:

Характеристики с места жительства, учебы и работы;
Грамоты;
Выписки приказов о поощрениях;
Справки, доказывающие, что гражданин следует закону;
Показания участкового, в которых говорится о поведении осужденного;
Справки из больницы о состоянии здоровья;
Характеристики органов УИИ.

Представление УИИ об отмене условного осуждения рассматривается в течение 3-5 дней, после которых решение комиссии озвучивается осужденному.

Причинами для отказа являются:

Отказ в отмене условного наказания должен быть мотивированным.

Последствия снятия судимости

При досрочном погашении условной судимости с гражданина, осужденного за какое-либо преступление, снимаются абсолютно все ограничения.

Правда, убрать данную информацию из базы данных практически невозможно, что может стать серьезным препятствием при устройстве на некоторые виды работы.

Изъятие данных о судимости того или иного гражданина возможно только с разрешения суда!

Как видите, снять условное осуждение до окончания испытательного срока не так уж и сложно. Достаточно полностью пересмотреть свое поведение и выполнять все судебные предписания.

получен
гонорар 22%

Здравствуйте, Алексей!

Согласно уголовного кодекса РФ, закон предусматривает отмену условного срока до срочно

Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

[Уголовный кодекс РФ] [Глава 10] [Статья 74]

1. Если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Ну вот судебная практика конечно в большинстве случаях не в пользу осужденных.

При этом с жалобой может обратиться, не только осужденный, но сотрудники инспекции ФСИН.

Вот например случай когда сама инспекция обратилась в суд о снятие судимости, в начале суд отказал в удовлетворении ходатайства, но вышестоящий суд удовлетворил ходатайство и досрочно отменил условное осуждение.

Алексей

Рекомендую Вам обратиться к адвокату, желательно через знакомых. Как правило у адвокатов хорошие отношения с правоохранительными органами, и они могу постараться чтобы Вам дали положительные характеристика, особенно в суде важно мнение сотрудников инспекции ФСИН.

Общаться в чате

юрист, г. Самара

Общаться в чате

1 0

Общаться в чате

Бесплатная оценка вашей ситуации

юрист, г. Самара

Общаться в чате

0 0

Алексей, здравствуйте!

Правда ли что на практике суд практически никому не отменяет оставшуюся часть срока?
Алексей

Увы, это так. Судебная практика по ч. 1 ст. 74 УК РФ полностью негативная. Суды отказывают в удовлетворении прошений УИИ либо самих осужденных, видимо исходя из того, что само по себе условное наказание уже является достаточно смягчающим, так что смягчить его еще больше - это нонсенс. Решения судов общей юрисдикции остаются без изменения в апелляции.

Вот примеры, а также обоснования суда по данному вопросу:

Апелляционное постановление Московского городского суда от 28.04.2015 по делу N 10-5694

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, указав мотивы принятого решения, в частности отметив, что такие обстоятельства, как примерное поведение осужденного в период испытательного срока, а также отбытие им половины испытательного срока, назначенного судом, не могут служить безусловными основаниями для отмены условного осуждения и снятия судимости.Кроме того, в соответствии с положениями уголовного закона, отмена условного осуждения и снятие судимости с осужденного до истечения испытательного срока является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 15.04.2015 по делу N 10-3765/15

Как следует из представленных материалов, К.С. отбыл более половины
испытательного срока, в течение которого не привлекался к
административной ответственности, своевременно являлся на регистрацию в
уголовно-исполнительную инспекцию, не изменял без уведомления
уголовно-исполнительной инспекции место жительства, регистрации и
работы, положительно характеризуется.
Вместе с тем, содержащаяся в постановлении позиция суда о недостаточности для убедительного вывода об исправлении осужденного того периода времени,
который прошел с момента отбытия половины установленного судом для К.С.
испытательного срока, основан на представленных материалах,
исследованных в судебном заседании, в которых отсутствуют достаточные
данные, свидетельствующие о том, что осужденный К.С. в период
испытательного срока своим примерным поведением доказал свое полное
исправление, а также свидетельствующие об отсутствии необходимости
применения к нему меры государственного принуждения.
Положительные характеристики с места работы и жительства, своевременная явка в уголовно-исполнительную инспекцию, а также отсутствие сведений о
привлечении К.С. к уголовной и административной ответственности, не
могут служить достаточными данными, свидетельствующими о безупречности
поведения осужденного и доказывающими его исправление.
Кроме того, по смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения
является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном
поведении, а признание судом того обстоятельства, что для своего
исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания.

Увы, шансов изменить что либо в позиции судов я не вижу.

Добрый вечер!

Шансы невеликие.Но прилагайте все доказательства, какие сможете.

Пример из судебной практики.

Исходя из него важно за какое преступление Вы были осуждены, относится ли оно к категории тяжких;

Оценивается поведении осужденного в быту, время препровождения, круг общения, условия его жизни и ближайшее окружение.

Материал № 4/7-4/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Липецк 02 июня 2015 год а
Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., с участием помощника прокурора Советского района города Липецка Плотникова Р.В., осужденного Онофрейчука Д.Г., при секретаре Шишкиной И.В., а также представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по доверенности Калининой Т.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5 об отмене условного осуждения со снятием судимости
Онофрейчуку Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, русскому, гражданину Российской Федерации, холостому, имеющему средне-специальное образование, работающему распиловщиком пиломатериалов ИП ФИО6, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, осужденному: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 04 годам лишения свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 04 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Онофрейчук Д.Г. осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 04 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 04 года. На осужденного возложены обязанности: являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не посещать общественные места с 22 часов до 06 часов.
Согласно представлению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ осужденный Онофрейчук Д.Г. был поставлен на учет в инспекцию и ему под роспись были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, обязанности, возложенные на него приговором суда, а также предупрежден, что в случае неисполнения указанных требований, нарушения общественного порядка, ему может быть продлен испытательный срок, либо условное осуждение может быть отменено и применено наказание, назначенное по приговору суда.
За период испытательного срока наказания осужденный Онофрейчук Д.Г. зарекомендовал себя с положительной стороны, не уклонялся от возложенных на него судом обязанностей, на регистрацию являлся в установленные сроки. Административные правонарушения за период испытательного срока наказания не допускал, повторных преступлений не совершил. По месту работы и месту жительства характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей не поступало. В адрес уголовно-исполнительной инспекции от осужденного Онофрейчука Д.Г. поступило заявление об отмене условного осуждения со снятием судимости. Осужденный Онофрейчук Д.Г. своим поведением доказал свое исправление, в настоящее время отбыл половину испытательного срока наказания.
В судебном заседании представитель филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Калинина Т.Ю поддержала представление, просила суд отменить условное осуждение Онофрейчук Д.Г. и снять судимость.
Осужденный Онофрейчук Д.Г. просит удовлетворить представление инспекции.
Прокурор просил удовлетворить представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по<адрес> об отмене условного осуждения Онофрейчуку Д.Г. и снятии судимости, мотивируя тем, что последний нарушений установленного порядка не имел и отбыл не менее половины испытательного срока.
Суд, выслушав мнение участников процесса и изучив материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> об отмене условного осуждения и о снятии судимости осужденному Онофрейчуку Д.Г.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом, осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.
Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Онофрейчуком Д.Г. преступления, которое относится к категории тяжкого и связано с незаконным оборотом наркотических средств и посягающих на безопасность здоровья населения и общественную нравственность,. Само по себе то, что осужденный Онофрейчук Д.Г. отбыл не менее половины установленного испытательного срока, исполняет возложенные на него приговором суда обязанности, не дает суду основания признать, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем исполнении обязанностей, возложенных на него в период испытательного срока, поскольку возложенные приговором суда на условно осужденного Онофрейчука Д.Г. обязанности помимо воспитательного воздействия имеют и правовые последствия, так как их не выполнение влечет отмену условного осуждения.
Кроме того, представленные начальником филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в суд материалы не позволяют суду в полной мере констатировать, что Онофрейчук Д.Г. твердо встал на путь исправления, поскольку уголовно-исполнительной инспекцией полно не изучена личность осужденного, условия его жизни и ближайшее окружение. Материалы не содержат информацию о поведении осужденного в быту, время препровождения, круг общения, позволяющей судить о его исправлении, возможности досрочной отмены условного осуждения и снятии с него судимости. Данный факт подтверждает и тем обстоятельством, что инспекция не располагает и сведениями о смене осужденным Онофрейчук Д.Г. места работы, со слов осужденного с марта 2015 года.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что осужденный Онофрейчук Д.Г. нуждается в дальнейшем исполнении обязанностей в период испытательного срока, возложенных на него приговором суда, и представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> об отмене условного осуждения и снятии судимости является преждевременным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 7 ст. 397, ст. 399 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> об отмене условного осуждения и о снятии судимости осужденному Онофрейчуку Д.Г. отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения путем подачи жалобы или представления в Советский районный суд города Липецка.
Судья /подпись/ М.В. Золотарёва
<данные изъяты>

Соответственно возникли вопросы: 1. Правда ли что на практике суд практически никому не отменяет оставшуюся часть срока? Я пытался искать какую-то судебную практику или статистику в интернете, но ничего не смог найти, так как у меня нет специализированных знаний, и скорее всего это делается в платных программах типа консультанта.
Алексей

Алексей, доброй ночи. Не совсем правда, конечно в большинстве случаев доминируют отказы в удовлетворении подобных ходатайств:

Апелляционное постановление Московского городского суда от 23.03.2015 N 10-3037/15

Апелляционное постановление Московского городского суда от 16.03.2015 N 10-3027/15
Обстоятельства: Постановлением отказано в удовлетворении ходатайства об отмене испытательного срока и о снятии судимости.
Апелляционное постановление: Постановление оставлено без изменения.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 10.11.2014 N 10-15369/14
Обстоятельства: Постановлением отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости.
Апелляционное постановление: Постановление оставлено без изменения.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 05.11.2014 по делу N 10-14431/14
Обстоятельства: Постановлением отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.
Апелляционное постановление: Постановление оставлено без изменения.

Но есть и положительная практика

Апелляционное постановление Московского городского суда от 11.12.2014 по делу N 10-16870/2014
Обстоятельства: Постановлением удовлетворено представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом.
Апелляционное постановление: Постановление оставлено без изменения.

2. Так как мой срок только начался, то хочу узнать что мне нужно делать, чтобы увеличить шансы на срабатывание ст. 74 УК ч. 1?
Алексей

В принципе все Ваши действия изложены в самой норме ст. 74 УК РФ

Добросовестное отношение к исполнению возложенных судом обязанностей в течение испытательного срока;

Несовершение административных правонарушений и тем более преступлений;

Трудоустройство и т.п.

Добрый вечер. Спасибо за интересный вопрос. Я просмотрела практику судебную, в том числе и за последний год по различным регионам РФ. К сожалению, если и были единичные случаи положительного разрешения такого ходатайства осужденного или его адвоката, то вторая инстанция по апелляционным жалобам прокуратуры отменяла решения первой инстанции.

Что пишут суды в основном в своих постановлениях об отказе такого заявления «Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены условного осуждения и снятия судимости с Фурсенко Р. С. суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку отсутствие совершения осужденной новых преступлений и правонарушений, явка на регистрацию в УИИ, соблюдение порядка и условий отбытия наказания являются обязательным условием отбытия назначенного условно наказания и не могут сами по себе служить основанием для отмены условного осуждения. Таких убедительных данных, позволяющих сделать вывод об исправлении осужденной, суду первой инстанции представлено не было и в настоящее время также не усматривается. Подтверждение представителем УИИ соблюдения осужденной Фурсенко Р. С. условий и порядка отбытия наказания также не свидетельствует о безусловном исправлении осужденной. Из содержания нормы, закрепленной в ч. 1ст. 74УКРФ, следует, что решение суда об отмене условного осуждения и снятии судимости является правом, а не обязанностью суда. Выводы суда первой инстанции мотивированы надлежащим образом»

Т.е. если вы не нарушаете правила отбывания наказания, не совершаете новых административных или уголовных правонарушений, то это так и должно быть и это не заслуга, в связи с которой вас должны освободить от условного наказания. Придется не только быть положительно отбывающим наказание, но и совершить такие действия по исправлению, чтобы суд убедился безоговорочно в вашем исправлении и становлении на путь истинный. А какие это действия надо совершить конкретно - ни где не расшифровывается, также отсутствую разъяснения ВС РФ по данному поводу.

Поэтому Ваши мысли по поводу волонтерства, благотворительных акций не лишены смысла. т.к. немного выходят за обычные рамки по таким делам.

Я Вам желаю успеха. И как говориться - кто не пытается, то и не получает результата.

Здравствуйте,

А какая у Вас статья?

Что знаю на практике: характеристики с места работы, учебы, участкового конечно судом рассматриваются, но постольку поскольку… Все эти справки участия в общественной деятельности тоже если есть, прикладывайте, но количество этих бумаг никак на решение суда не повлияет. Важно, чтобы Вы не были привлечены к адм. ответственности за этот период, не нарушали общественный порядок.

ФСИН практически никогда сам не выходит в суд, выходит сам осужденный. Важно чтобы инспектор ФСИН высказался положительно о Вас, не возражал о досрочном снятии судимости. Так же вызывается прокурор, который так же высказывает свое мнение.

В зависимости от статьи осужденного, суд больше интересует вопрос - возмещен ли ущерб, вред причиненный преступлением.

Хоть ст. 74 и предусматривает возможность обращения для снятия условного осуждения по истечении не менее половины срока, но реальные шансы отмены только на последних 11-6 месяцев до окончания срока.

Общаться в чате

Бесплатная оценка вашей ситуации

юрист, г. Санкт-Петербург

Общаться в чате

1 0

Общаться в чате

Бесплатная оценка вашей ситуации

юрист, г. Санкт-Петербург

Общаться в чате

0 0

получен
гонорар 22%

Здравствуйте! Скажите, Вы по какой статье осуждены? Это влияет на отмену испытательного срока.

Общаться в чате

Бесплатная оценка вашей ситуации

Верховный Суд Республики Калмыкия (Республика Калмыкия) - Уголовное

Судья Чурюмова К.А. № 44У-21/15

Докладчик Говоров С.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – Петренко В.Л.,

членов Президиума – Мучаева М.Н., Сангаджиева А.В.,

Коченковой Л.Д., Пюрвеевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Калмыкия Жилина С.Н. на постановление Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 27 мая 2015 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 июля 2015 года, которыми в удовлетворении представления начальника филиала по Городовиковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия об отмене в отношении Савошевича С.В. условного осуждения и исполнении назначенного по приговору наказания отказано.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Калмыкия Жилин С.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в отношении Савошевича С.В. и направлении материалов на новое судебное разбирательство по мотивам неправильного применения уголовного закона. Автор представления обращает внимание на то, что Савошевич С.В. в период условного осуждения к лишению свободы, несмотря на вынесение уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений об отмене условного осуждения, систематически нарушал условия и порядок прохождения испытательного срока: восемь раз привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (ст. РФ), за что суд ему неоднократно (три раза) продлевал испытательный срок и возлагал дополнительные обязанности. Однако 13 марта 2015 года Савошевич С.В. вновь был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, но суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев в действиях осужденного систематического нарушения общественного порядка, необоснованно отказали в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнении назначенного по приговору наказания по мотивам того, что за ранее совершенные нарушения осужденный уже был привлечен по судебным решениям к ответственности. Полагает, что продление испытательного срока, возложение дополнительных обязанностей и отмена условного осуждения являются изменением формы уже возложенной на осужденного уголовной ответственности, а не привлечением к какой-либо иной ответственности. Поэтому эти нарушения со стороны осужденного должны учитываться при определении систематичности нарушения общественного порядка (ч. 5 ст. 190 УИК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Саранова B.C., изложившего обстоятельства дела и содержание судебных решений, мотивы кассационного представления и вынесения постановления о передаче представления в суд кассационной инстанции, выступление первого заместителя прокурора Республики Калмыкия Жилина С.Н., поддержавшего кассационное представление об отмене судебных решений и направлении материалов на новое судебное разбирательство, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия

УСТАНОВИЛ:

Приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 14 октября 2013 года Савошевич С.В. осужден по ч. 2 ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 25. Преступления против здоровья населения и общественной нравственности > Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" target="_blank">228 УК РФ с применением ст. к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На Савошевича С.В. возложены следующие обязанности: по месту жительства в трехдневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа; встать на профилактический учет у врача ****.

Осужденный Савошевич С.В. был поставлен на учет в филиале по Городовиковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия (далее - уголовно - исполнительная инспекция), 25 октября 2013 года ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем отобрана подписка.

Постановлением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2013 года отказано в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене в отношении Савошевича С.В. условного осуждения и исполнении назначенного по приговору наказания, испытательный срок Савошевичу С.В. продлен на три месяца за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. РФ (появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения), за которые 2 и 8 ноября 2013 года он был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. На осужденного возложены дополнительные обязанности: не посещать места распития спиртных напитков, не появляться в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах и не допускать нарушений общественного порядка (л.д. 16-17).

Постановлением этого же суда от 23 мая 2014 года в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене в отношении Савошевича С.В. условного осуждения и исполнении назначенного по приговору наказания отказано, в связи с привлечением к административной ответственности 6 декабря 2013 года и 28 апреля 2014 года по ст. РФ испытательный срок осужденному продлен на два месяца с возложением дополнительной обязанности - с 23 часов до 6 часов находиться по месту жительства (л.д. 26-27).

Постановлением этого же суда от 17 февраля 2015 года в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене в отношении Савошевича С.В. условного осуждения и исполнении назначенного по приговору наказания отказано, за привлечение к административной ответственности 29 января и 7 февраля 2015 года по ст. РФ испытательный срок осужденному продлен на два месяца, на него возложены дополнительные обязанности: принять меры к трудоустройству и пройти курс лечения от *** у врача*** (л.д. 34-35).

13 марта 2015 года Савошевич С.В. вновь был привлечен к административной ответственности по ст. РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа.

Постановлением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 27 мая 2015 года в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене в отношении Савошевича С.В. условного осуждения и исполнении назначенного по приговору наказания отказано, испытательный срок Савошевичу С.В. продлен на два месяца.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 июля 2015 года указанное постановление в отношении Савошевича С.В. оставлено без изменения.

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, находит апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Такие меры уголовно-правового характера при испытательном сроке, устанавливаемом при условном осуждении, не являются наказанием и, как обоснованно отмечено в кассационном представлении, привлечением к какой-либо ответственности.

Одним из оснований применения судом мер уголовно-правового характера по представлению уголовно-исполнительной инспекции является совершение условно осужденным в период испытательного срока нарушения общественного порядка, за которое он привлечен к административной ответственности.

Указанные нормы уголовного закона призваны обеспечить неотвратимость и справедливость ответственности за совершенное преступление, а также исполнение судебного приговора, в случае если условно осужденный не изменил своего поведения и продолжает нарушать установленные в законе требования.

Вышеназванные правовые нормы во взаимосвязи позволяют прийти к выводу о том, что действующее уголовное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит предписаний о том, что применение судом мер уголовно-правового характера в виде продления испытательного срока и возложения дополнительных обязанностей за ранее совершенные нарушения общественного порядка препятствует признанию поведения осужденного систематическим нарушением общественного порядка в случае совершения им в течение года нового нарушения общественного порядка, за которое он привлечен к административной ответственности.

Кроме того, признание обоснованными выводов суда апелляционной инстанции о применении ч. 3 ст. УК РФ, в части признания нарушений общественного порядка систематическим, означало бы невозможность применения данной нормы закона, так как предполагает фактическое бездействие со стороны органа, осуществляющего контроль за условно осужденными. Между тем указанный орган при наличии таких оснований обязан направить соответствующее представление в суд, который, как это следует из судебного решения, не будет учитывать предшествующее поведение условно осужденного в установленный в законе период времени и за каждое нарушение общественного порядка вправе лишь продлить ему испытательный срок, либо возложить дополнительные обязанности в порядке ч. 2 ст. УК РФ, что не отвечает сути условного осуждения и испытательного срока, в течение которого осужденный должен не только воздерживаться от совершения нового преступления, но и своим поведением доказать свое исправление.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу судебного постановления, следует признать ошибочными, не основанными на требованиях уголовного закона, что в итоге повлияло на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Принимая во внимание, что в соответствии с главой 45.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции обладает широкими полномочиями по пересмотру судебных решений, постановленных судом первой инстанции, в том числе вправе самостоятельно устранить допущенные нарушения закона и рассмотреть дело по существу с вынесением итогового решения, за исключением случаев, предусмотренных в ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел XIII. Производство в суде второй инстанции > Глава 45.1. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 389.22. Отмена обвинительного приговора или иных решений суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору" target="_blank">389.22 УПК РФ , президиум считает необходимым отменить апелляционное постановление и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу, тщательно проверить доводы представления уголовно-исполнительной инспекции и других участников уголовного судопроизводства о наличии или отсутствии оснований для применения мер уголовно-правового характера к условно осужденному, обоснованность принятого судебного решения, дать всем обстоятельствам и доводам надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел XV. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда > Глава 47.1. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 401.13. Сроки и порядок рассмотрения уголовного дела по кассационным жалобе, представлению в судебном заседании суда кассационной инстанции" target="_blank">401.13 , Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 июля 2015 года в отношении Савошевича С.В. отменить, материалы дела направить на новое апелляционное судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Калмыкия Жилина С.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий В.Л. Петренко

Истцы:

Савошевич С.В.

Судьи дела:

Саранов Вадим Сергеевич (судья)

Судебная практика по:

По наркотикам

Судебная практика по применению нормы ст. 228 УК РФ