Исходные положения классификации условий гражданско-правового договора по объему свободы сторон в их определении. Классификация гражданско-правовых договоров Содержание договора и классификация условий

Она различается в зависимости от отрасли юридической науки, в рамках которой она проводится.

В учебной литературе по гражданскому праву условия договора, как правило, делятся на три группы: существенные, обычные и случайные . Существенными признаются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора. Это такие условия, которые сторонам необходимо согласовать для того, чтобы договор считался заключенным. Обычные - это такие условия, которые предусмотрены в законодательстве и автоматически входят в содержание договора в момент его заключения. В этом случае предполагается, что если участники договора согласились на его заключение, то тем самым они согласились подчинить себя и тем правилам, которые содержатся в правовых нормах относительно данного договора. Случайными принято называть условия, дополняющие или изменяющие обычные условия. Включение их в договор целиком зависит от усмотрения сторон, а их отсутствие не оказывает влияния на его действительность.

В теории трудового права существует своя классификация договорных условий. В зависимости от порядка их установления различают непосредственные условия, т. е. устанавливаемые соглашением сторон при заключении договора, и производные, установленные законодательством (об охране труда, дисциплинарной и материальной ответственности и др.). Последние могут изменяться соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Непосредственные, в свою очередь, делятся на необходимые (обязательные, конститутивные), отсутствие которых недопустимо и влечет недействительность трудового договора, и дополнительные (факультативные), которые при желании самостоятельно устанавливаются сторонами. При включении их сторонами в трудовой договор они приобретают такую же юридическую силу, как и необходимые условия. Однако договор признается состоявшимся независимо от наличия или отсутствия дополнительных условий. Приведенное деление договорных условий является традиционным для трудового права .

Видно, что необходимые условия в трудовом праве аналогичны существенным в гражданском праве, дополнительные (факультативные) соответствуют случайным, а производные условия - обычным. Необходимо оговориться и отметить, что указанные подходы к пониманию содержания договора, его классификации и в гражданском и в трудовом праве являются наиболее распространенными, но не единственными. Отнесение необходимых и дополнительных условий к числу непосредственных (самостоятельно вырабатываемых сторонами) и выделение в отдельную группу условий, содержащихся в законодательстве (производных условий), представляется вполне целесообразным. Это позволяет четко разграничить условия, согласуемые сторонами, и условия, предписываемые нормативными актами.

В отличие от науки в законодательстве используется лишь термин «существенные условия». Так, в ст. 432 ГК РФ указывается: «Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора». Далее, раскрывая смысл данного словосочетания, законодатель дает перечень таких условий: «Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение». Трудовой кодекс РФ (ст. 57) также содержит перечень существенных условий (место работы, дата начала работы, права и обязанности работника и работодателя, условия оплаты труда, виды и условия социального страхования и т. д.).

Отдельными авторами предлагаются иные классификации условий договора. Так, Д. Н. Сафиуллин применительно к договорам на поставку продукции предложил подразделять условия договоров на предписываемые, императивно-определенные, диспозитивно-определенные и инициативные . Под предписываемыми условиями автор понимает условия, которые нормы права предписывают сторонам включать в содержание договора, не определяя их содержание. Императивно-определенные - это такие условия, которые входят в содержание договора автоматически при его заключении. Они в императивной форме определяют конкретную модель поведения участников договора. Диспозитивно-определенные - это условия, включаемые в договор лишь в том случае, если стороны не предусмотрели для себя иной порядок действий, нежели предусмотренный в законодательстве. Инициативные - это такие условия, которые расходятся с установленными в диспозитивном порядке и которые участники вправе самостоятельно включать в свой договор . Такая классификация схожа с традиционным делением условий договора на существенные, обычные и случайные. Предписываемыми называются существенные условия, инициативными - случайные, а императивно-определенные и диспозитивно-определенные можно рассматривать как обычные.

Схожее деление условий договора предлагал В. И. Коф- ман. Так, автор разделял все условия договора на существенные (согласование которых необходимо, чтобы договор считался заключенным), императивные (подлежащие обязательному включению в договор независимо от воли сторон вследствие предусмотренности их императивной нормой), обычные (устанавливаемые диспозитивными нормами), предписываемые (не влияющие на факт признания договора заключенным, но на необходимость согласования которых содержатся указания в законе), случайные (по вопросам, не урегулированным правовыми нормами, или содержащие другое, отличное от указанного в диспозитивных нормах решение) . М. И. Брагинский подчеркивает, что в данной классификации отсутствует единый критерий разграничения условий: «в одних случаях эту роль выполняет «обязательность» и «достаточность», в других - характер норм, предусматривающих соответствующее условие, а в третьих (применительно к «предписываемым условиям») вообще остается неясным, в чем, собственно, состоит их значение» . По моему мнению, указанная критика вполне справедлива. Уместно здесь будет вспомнить позицию О. А. Красавчикова, считавшего всю распространенную классификацию договорных условий малопригодной как в теоретическом, так и в практическом аспекте. «Основной недостаток имеющихся классификаций, - писал автор, - ...заключается в том, что они проводятся с одновременным использованием двух, а порой и трех признаков разграничения». О. А. Красавчиков считал необходимым отражение всех договорных условий в парных категориях: условия существенные и несущественные, обычные и случайные, материальные и формальные .

Возвращаясь к предложенной В. И. Кофманом классификации договорных условий, следует заметить, что и она при объединении в одну группу диспозитивно-установленных и императивно-установленных условий договора схожа с распространенным традиционным делением условий на существенные, обычные и случайные. Однако автор относит условия, закрепленные императивными нормами, к числу существенных . Тогда, на мой взгляд, данная классификация могла бы выглядеть следующим образом: существенные условия - предписанные и императивно установленные, обычные - закрепленные в диспозитивных нормах права и случайные - расходящиеся с решениями диспозитивных норм права. Роль предписываемых условий в значении, указанном В. И. Кофманом, для меня, как и для М. И. Брагинского, осталась неясной.

Интересную, но, на мой взгляд, не бесспорную точку зрения высказали в своей совместной работе Б. И. Путинский и Д. Н. Сафиуллин. По мнению ученых, при рассмотрении условий договора важное значение имеет разделение условий обязательств на юридико-фактические и правилообразующие. Под первыми авторы понимают такие условия, «достижение соглашения по которым порождает для сторон обязанность руководствоваться теми нормативными актами, которые относятся к принятому условию» . Это переводит участников договора в плоскость конкретной связи. Правилообразующими же условиями Б. И. Пугинский и Д. Н. Сафиуллин считают те, что формируются самостоятельно сторонами с учетом своих интересов и потребностей. Закон не определяет их конкретное содержание, а лишь регламентирует порядок разработки сторонами.

Действительно, выделение правилообразующих условий вполне целесообразно, чего нельзя сказать о выделении юридико-фактических условий. Как следует из позиции авторов, под такими условиями следует понимать условия, согласованные сторонами и влекущие применение к заключенному договору императивных и диспозитивных норм законодательства. Если данные условия являются результатом согласования, то, во-первых, неясно, в чем заключается их отличие от правилообразующих условий, во-вторых, непонятно, каким образом нормы законодательства влияют на вопросы, уже согласованные сторонами. Ведь императивные нормы, как известно, не предусматривают места для усмотрения сторон. Диспозитивные же, наоборот, теряют всю свою регламентирующую силу при урегулировании в договоре предусмотренного ими условия.

О. С. Иоффе, выделявший существенные, обычные и случайные условия, отмечал сходство последних с первыми. «Поскольку случайное условие, - писал автор, - может появиться лишь потому, что одна из сторон потребовала его согласования, а при наличии такого требования условие признается существенным, по первому впечатлению вообще стирается какое бы то ни было различие между существенными и случайными условиями». И автор указывал такое различие. По его мнению, оно проявляется при возникновении спора по поводу факта заключения договора. Договор может быть признан несостоявшимся, если сторона докажет факт выдвижения ею требования согласования условия, являющегося по своей объективной природе случайным . На мой взгляд, такое объяснение не дает четкого представления о различии между этими двумя группами условий. Во-первых, сторону, чьи выдвинутые требования не были согласованы с контрагентом, никто не обязывает вступать в договорные отношения. Она вправе вообще не заключать договор. Во-вторых, сам процесс доказывания указанного обстоятельства представляется довольно затруднительным.

Правильнее всего, по моему мнению, к существенным относить лишь условия, согласование которых предписано в нормативном порядке. Остальные условия, самостоятельно вырабатываемые сторонами, следует, все без исключения, считать несущественными, или, пользуясь общераспространенной терминологией, - случайными.

Одним из наиболее дискуссионных моментов является вопрос о месте в содержании договора условий, закрепляемых императивными нормами. Одни авторы относят их к числу существенных условий. Другие отводят им роль обычных, третьи вообще исключают императивные предписания из числа условий договора. Решение данной проблемы зависит от правильного ответа на вопрос: чем в принципе являются существенные условия договора? Если критерием их отграничения от остальных договорных условий считать просто их обязательность и значимость для сторон, то к ним по праву можно отнести императивные предписания нормативных актов. Если же за основу взять признак необходимости их согласования, то существенными будут только условия, обязательность согласования которых прописана законодательно.

Р. О. Халфина исключала императивно-определенные условия из числа как существенных, так и обычных условий договора . Это мнение разделяет также М. И. Брагинский . Авторы обосновывают свою мысль тем, что рассматриваемые условия не являются предметом соглашения и по этой причине не являются договорными условиями.

Аналогичный подход относительно юридической природы условий, прописанных законодателем, восторжествовал и в отрасли трудового права. Применительно к трудовым договорам Н. В. Предко и Е. Б. Хохлов высказывают мысль, что в содержание данных договоров следует включать только условия, зависящие от волеизъявления сторон. Условия, предопределенные законом, по мнению авторов, не могут рассматриваться как договорные по причине того, что стороны лишь подчиняются таким условиям, а не приходят к ним в результате взаимного соглашения. Нормативные установления, считают ученые, «даже когда стороны заключают трудовой договор, не теряют своего государственно-властного, общеобязательного характера и не превращаются в договорные» . Аналогичные суждения высказывают В. Д. Шахов и Д. А. Кол- басин. По мнению последнего, содержание трудового договора составляет совокупность условий, «выработанных целеустремленными усилиями сторон и направленных на обеспечение их реального исполнения с целью достижения соответствующего результата» .

О. С. Иоффе, критикуя такую позицию, в частности точку зрения Р. О. Халфиной, замечал: «...суть обычных условий в том и состоит, что стороны их не согласовывают, а принимают правила самого закона... Факт заключения договора свидетельствует о том, что они согласились подчинить его также и этим условиям» . По мнению М. И. Брагинского, данные возражения являются спорными. Сам автор ссылается на то, что, принимая решение о заключении договора, субъекты имеют в виду подчинение договора действующему в стране правопорядку, а не конкретную императивную норму. Такая аргументация кажется мне недостаточно убедительной хотя бы по той причине, что основу любого правопорядка составляет именно совокупность императивных предписаний. В теории трудового права В. М. Лебедев отмечает ошибочность утверждения о том, что по поводу производных условий стороны не договариваются. Такое утверждение, указывает автор, противоречит принципу свободы трудового договора . Действительно, согласно ст. 2 ТК РФ каждый имеет право на труд, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается, а также право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности. Сторона в договоре в любой момент вправе отказаться от заключения договора, если ее не устраивают условия, содержащиеся в законодательстве применительно к конкретному договору.

По моему мнению, в данном вопросе правильной является позиция, отстаиваемая О. С. Иоффе. Исключение императивно-определенных условий из числа договорных ввиду того, что они не являются предметом соглашения, так как соглашение предполагает выбор из различных вариантов, представляется, неверно. Безусловно, что при заключении соглашения контрагенты должны иметь возможность выбирать ту или иную линию поведения. Однако эта возможность, с моей точки зрения, в полной мере присутствует и при решении сторон подчиниться императивным нормам.

«Выбор из различных вариантов», о котором говорит М. И. Брагинский, в данном случае будет выражаться в том, что стороны вправе согласиться с требованиями нормативных предписаний, заключив договор, или не принять их, отказавшись от его заключения. Если не рассматривать возможность отказа от заключения договора в качестве такового, то получится весьма интересная и специфичная ситуация. Ее суть в том, что в этом случае необходимо отдельные виды договоров вообще лишить права называться таковыми. Известно, что множество современных договоров не является результатом переговоров в собственном смысле этого слова. Часто возникают ситуации, когда экономически более слабая сторона не имеет возможности какого-либо воздействия на содержание заключаемого договора. Так называемые договоры присоединения, широко распространенные в хозяйственной деятельности, и многие трудовые договоры, как известно, заключаются лишь путем согласия одной стороны с условиями, заранее подготовленными другой стороной (присоединения к ним). Однако М. И. Брагинский не идет по такому пути, что выглядело бы наиболее логичным и более соответствовало бы отстаиваемой ученым позиции. Он лишь указывает на аномальный характер таких соглашений , о необходимости же их исключения из состава договоров автор не упоминает.

Аргументация, приведенная Н. В. Предко и Е. Б. Хохловым, на мой взгляд, также недостаточна. Нормы закона, как пишут авторы, «устанавливаются публичной властью государства, и стороны могут только подчиниться им, но не прийти к ним в результате взаимного соглашения» .

Во-первых, принципиальной разницы в том, чьи условия принимать - установленные государством или в одностороннем порядке сформулированные контрагентом, нет. А раз так, то, как и условия, предложенные одной стороной договора и целиком принятые другой, так и императивно-определенные условия, принятые обоими контрагентами, являются условиями конкретного договора.

Во-вторых, не совсем верно то, что стороны не приходят к таким условиям в результате взаимного соглашения. Вообще, если исходить из понимания слова «соглашение» в самом строгом его смысле, то его достижению должен предшествовать определенный процесс согласования воли его участников. Однако при таком понимании термина «соглашение» снова неясно, чем же тогда является целая группа договоров. Ведь очень большое количество заключаемых договоров не является результатом индивидуальных переговоров. Это происходит как из-за широкого распространения так называемых стандартных форм (типовые договоры), так и в силу того, что экономически сильная сторона обычно обладает широкими возможностями в выборе потенциальных контрагентов. Она может себе позволить диктовать условия договора. Однако указанные конструкции являются тоже договорами, и в этих случаях соглашение также имеет место. Оно выражается в согласии стороны подчиниться условиям, заранее установленным другим участником договора. Соответственно, обоюдное согласие сторон подчинить себя императивно предусмотренным условиям также является элементом соглашения. В этом случае контрагенты соглашаются распространить на себя условия, установленные в императивном порядке.

Таким образом, законодательно сформулированные условия являются такими же договорными условиями, как условия, установленные одной стороной, или совместно разработанные контрагентами. Однако (и это принципиально важно) и в случае с условиями, разработанными одной стороной, и в случае с императивными условиями согласие сторон подчиниться заранее выработанным за них условиям становится элементом соглашения лишь при наличин и возможности отказаться от заключения такого договора. Реальная возможность отказаться от заключения договора в этом случае является ключевым фактором. Императивно-определенные условия становятся договорными при заключении соответствующего договора, т. е. в согласии с ними и обязательно при наличии реальной возможности отказаться от его заключения.

М. И. Брагинский, обосновывая свою точку зрения о том, что диспозитивные нормы, так же как и императивные, лежат за пределами договора, указал на то, что «первые по самой своей сущности есть условный вариант вторых». По мнению автора, любая диспозитивная норма при отказе сторон на отступление от нее превращается в императивную. «С момента заключения договора любая диспозитивная норма, если иное не предусмотрено в ней, является таким же абсолютным, не знающим исключения регулятором поведения сторон, как и норма императивная» . Такое замечание кажется весьма справедливым и точным, но мои выводы из него совершенно противоположны тем, которые делает М. И. Брагинский. Думается, что именно схожесть в данном случае императивных норм с диспозитивными свидетельствует о необходимости рассмотрения первых в качестве таких же условий договора.

В юридической литературе отмечается многообразие оснований классификации договоров. Они могут быть весьма различны, но традиционно упоминаются следующие. В зависимости от распределения обязанностей между сторонами называют односторонние, двусторонние (взаимные). Односторонним признается договор, в силу которого одна сторона (кредитор) имеет только права, другая сторона (должник) - только обязанности. Так, по договору займа займодавец вправе требовать возврата долга и не имеет никаких обязанностей перед заемщиком. Напротив, у заемщика отсутствуют права, но есть обязанность по возврату долга. Двусторонними являются договоры, в которых каждая из сторон имеет и права и обязанности. Подавляющее большинство договоров в сфере гражданско-правового регулирования носит двусторонний характер (договор купли-продажи, поставки и т.д.).

В зависимости от наличия или отсутствия встречного удовлетворения договоры могут быть возмездными и безвозмездными. К возмездным относятся договоры, которые предполагают получение каждой из сторон от ее контрагента определенной компенсации, ради которой заключается договор (классический пример - договор купли-продажи). Безвозмездными являются договоры, не предполагающие такой компенсации. Их немного в гражданском праве (например, договор дарения).

Момент возникновения договора предопределяет возможность отнесения договора к консенсуальным либо реальным видам договоров. Консенсуальными считаются договоры, вступающие в силу с момента достижения сторонами согласия, другими словами, необходимо получение акцепта лицом, направившим оферту. Для реальных договоров необходимо, чтобы осуществилась передача определенного соглашением имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ), например договор займа.

В зависимости от срока действия различают срочные и бессрочные договоры. Например, договор коммерческого найма жилого помещения является договором срочным и заключается на срок не более чем пять лет, договор социального найма жилья бессрочный.

По степени определенности объема , уровня и отношения взаимных обязательств сторон можно выделить алеаторные и коммутативные договоры. Коммутативные договоры характеризуются достаточной степенью известности об объеме, уровне и отношении взаимных обязательств сторон, т.е. на момент заключения договора стороны понимают, что получают от другой стороны (договор аренды, договор купли-продажи или мена и т.д.). Алеаторный договор иначе называют рискованным, договором на удачу. Он предусматривает возникновение обязательств в зависимость от события или обстоятельства, о наступлении которых сторонам ничего не известно в момент заключения договора (договор-пари, договор пожизненного содержания, договор страхования) .

Характер отношений между сторонами дает возможность классифицировать договоры па фидуциарные и коммерческие. Как справедливо отмечалось в научной литературе, «фидуциарные (основанные на доверии) отношения не имеют распространения в российском праве, являются крайне редкими» . Действительно, по сравнению с коммерческими договорами, которые основаны на коммерческом интересе и стремлении извлечь выгоду из гражданско-правовых отношений, фидуциарные отношения еще не достаточно развиты. Однако следует отметить, что некоторые договоры все же имеют достаточно ярко выраженный фидуциарный (доверительный характер). Так, договор на оказание юридических услуг адвокатом предполагает наличие между ним и клиентом отношений доверия. Он имеет характер фидуциарного договора, нежели коммерческого, несмотря на возмездный характер оказания услуг.

Имущественные и неимущественные договоры различаются по объекту гражданских прав , выступающих в качестве предмета договора. Предметом имущественного договора может быть вещь, деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. Предметом неимущественного договора являются работы и услуги, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), информация.

По характеру принимаемых обязательств сторонами в будущем возможно заключение основных и предварительных договоров (ст. 429 ГК РФ). Предварительный договор предполагает, что стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Рамочный договор - договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (ст. 429.1 ГК РФ).

Абонентский договор - договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (ст. 429.4 ГК РФ).

В зависимости от того, в чью пользу заключается договор, существуют договор в пользу его участников и договор в пользу третьих лиц. Договор в пользу его участников предполагает обязанность должника исполнить требование кредитора в отношении него лично. Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору, стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

По способу заключения различаются обычные договоры и договоры присоединения. В обычных договорах нрава и обязанности формируются всеми сторонами, участвующими в договоре. В договорах присоединения права и обязанности (условия договора) предусматриваются исключительно одной стороной. Другая сторона нс вправе дополнять или изменять данный договор, но может его заключить, приняв все условия договора. Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договор присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договоры проката, договоры бытового подряда, договоры перевозки и др.).

В зависимости от основания заключения договоры подразделяются на обычные и обязательные. Обычные договоры заключаются по свободному усмотрению сторон и их в гражданском обороте большинство. Сущность обязательных договоров состоит в их обязательности для одной или обеих сторон. Наиболее ярким выражением обязательных договоров выступает публичный договор. В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичный договор выделяет несколько признаков, которые должны присутствовать вместе:

а) участником публичного договора является лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность; б) лицо осуществляет деятельность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг; в) названная деятельность должна осуществляться в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.); г) цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

К публичным договорам применяются правила, которые отличаются от общих норм договорного права. Эти правила изложены в ст. 426 ГК РФ.

Кроме публичных договоров, к обязательным договорам относят и другие, например, основанный на норме ГК РФ (ст. 846) - банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет, и основанный на административном акте - выдача управомоченным субъектом ордера на жилое помещение обязывает жилигцно-экс- плутационную контор}" заключить договор социального жилищного найма с гражданином, получившим ордер.

• Спектор Е. И. Правовое регулирование алеаторных сделок // Право и экономика. 2005.№ 8. С. 38.
• Сырбо В. Л. К вопросу о фидуциарном (доверительном) характере гражданских правоотношений // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 8. С. 25.

Гражданско-правовой договор выражает согласованную волю заключивших его сторон. Они свободны в определении содержания (условий) договора - и в этом одно из главных направлений действия принципа свободы договора (договорного регулирования). Но свобода сторон в определении содержания договора, как и в целом свобода договора (договорного регулирования), отнюдь не беспредельна. Она ограничена законами, иными нормативными правовыми актами, административными правовыми актами, судебными правовыми актами и, парадоксально, но также и другими договорами данных сторон Сердюк, Е.Б. Договорное право. М.: Изд-во МГИУ, 2012 - С. 95-96. .

Взаимодействие воли сторон договора и ограничивающих ее законов, иных правовых актов - главный теоретический и практический фактор формирования содержания договора. В прикладном юридическом аспекте для сторон первостепенно важна ясность в вопросе о том, имеют ли они юридическую возможность включить в договор то или иное условие с тем или иным содержанием.

Многочисленные договорные условия - реальные и мыслимые - различаются в зависимости от объема той свободы, которой стороны обладают при их определении. Этот признак - объем свободы сторон в определении договорных условий - и может служить основанием юридически значимой классификации договорных условий.

Классификация договорных условий по объему свободы сторон в их определении может быть многоуровневой. На каждом уровне классификации возможно использование в качестве основания того или иного аспекта свободы сторон в определении содержания договора, в частности то обстоятельство, какой правовой акт ограничивает свободу сторон (закон, административный акт и др.) и каков механизм его воздействия на содержание договора.

Нормативные и иные правовые акты воздействуют на содержание договора двумя способами. С одной стороны, правовые акты влияют на состав условий договора, а с другой, - на конкретное содержание этих условий. При этом правовые акты могут воздействовать одновременно и на состав условий договора, и на их содержание, либо только на состав условий или только на их содержание. В последнем случае правовой акт может обязывать стороны включать какое-либо условие в договор, но не определять его содержание.

Указанные различия в направлениях регулирующего воздействия правовых актов на содержание договора имеют важнейшее значение для классификации условий договора по объему свободы сторон в их определении и должны быть учтены на первом уровне данной классификации.

На первом основном уровне классификации условий договора по объему свободы сторон в их определении условия договора могут быть подразделены по объему свободы сторон в определении состава условий и объему свободы сторон в определении содержания условий, а также по основанию, объединяющему оба названных аспекта свободы сторон.

2. Классификация условий договора

Условия, на которых договор заключается, имеют боль­шое практическое значение, поскольку от них, в конечном счете, будут зависеть особенности возникших договорных прав и обязанностей сторон и надлежащее исполнения обязательств.

В зависимости от их юридического значения все дого­ворные условия можно свести к трем основным группам: существенные, обычные и случайные.

Существенными считаются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора. Это следует из статьи 153 Гражданского кодекса, в соответствии с кото­рой договор считается заключенным только тогда, когда между сторонами в требуемой законом в подлежащих слу­чаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Это означает, что при отсутствии хотя бы одного из таких условий договор не может считаться заключенным. В то же время, если достигнуто соглашение относительно существенных условий, то договор вступает в силу, даже если не содержит каких-либо иных условий. Именно поэтому такие условия еще называют необходимыми.

Определение круга существенных условий зависит от специфики каждого конкретного договора. Например, су­щественными условиями договора купли-продажи являются такие, как предмет договора, цена. Предмет договора, наемная плата, порядок пользования нанятым имуществом являются существенными условиями договора имуществен­ного найма.

Действующее законодательство подразделяет существен­ные условия на три группы:

1) условия, которые признаны существенными в силу за­кона;

2) условия, которые необходимы для Договоров данного вида;

3) условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При определении существенных условий того или иного договора нельзя не считаться с тем, что решение этого воп­роса зависит, в первую очередь, от его специфики, то есть от сути конкретного договора. Поэтому не случайно зако­нодатель, при определении существенных условий договора, отсылает, прежде всего, к специальным нормам, посвящен­ным договорным обязательствам данного вида и называют существенными, в первую очередь, те условия, которые признаны таковыми по закону и предусмотрены в качестве обязательных самими нормами права, регулирующими дан­ные договорные отношения. В частности, такой подход был характерен при определении существенных условий так называемых хозяйственных договоров - поставки, контрак­тации и т.д.

Однако, не всегда существенные условия определяются непосредственно в законодательстве. Особенно это актуаль­но сейчас, в условиях перехода к рыночным отношениям, наделения участников хозяйственных отношений реальной самостоятельностью, в тех случаях, когда речь идет не о государственных организациях, все большее значение при­обретают вторая и третья группы существенных условий, упомянутых выше. Например, нормы о купле-продаже, мене, найме, хранении, совместной деятельности и др. не дают жесткого перечня условий, однако последние следуют из смысла соответствующего договора и норм, определяющих понятие и сущность договора.

Так, например, купля-продажа по своей сути является возмездным договором, и, следовательно, неустановление со­глашением сторон такого условия, как цена, свидетельству­ет и об отсутствии самого договора купли-продажи. Одна­ко, будучи существенным для договора купли-продажи, ус­ловие о цене лишено смысла для договора дарения, ввиду безвозмездного характера последнего.

Любая из сторон может признать недостаточными те ус­ловия, которые названы существенными в законе или явля­ются необходимыми для договора данного вида и потребо­вать включения в договор дополнительных условий, без ко­торых договор ее не устраивает. В этом случае такие ус­ловия также приобретают значение существенных. Напри­мер, по общему правилу, доставка проданной вещи в опре­деленное место не относится к числу существенных условий купли-продажи. Однако, если покупатель готов заключить договор только с соблюдением данного условия, а прода­вец не согласен с таким требованием, то, как представля­ется, нельзя считать договор заключенным только потому, что достигнуто соглашение сторон в отношении предмета, качества и стоимости вещи.

Таким образом, для заключения договора необходимо до­стижение соглашения по всем существенным его условиям. Вместе с тем, иногда недостаточно и такого соглашения. Так, кроме достижения соглашения по существенным усло­виям, может потребоваться передача вещи, - если речь идет о реальном договоре (займе, дарении и т.п.). В установлен­ных законом случаях договор должен быть заключен в требуемой законом форме - например, договор купли-прода­жи жилого дома (статья 227 ГК). Поэтому все сказанное о существенных условиях договора полной мерой касается и формы договора, поскольку, если одна из сторон требует, или же в законе обусловлена нотариальная форма, а другая сторона от этого уклоняется, то нельзя говорить о достиже­нии в данном случае соглашения.

В отношении же передачи вещи в реальном договоре дело, как представляется, обстоит несколько иначе. При непередаче вещи нет и договора. Но не потому, что не достигнуто соглашение в отношении существенных условий такого договора, а потому, что не соблюдены требования закона, без которых нельзя вести речь о договоре вообще. Кроме существенных, могут быть и обычные условия до­говора. Обычными называют те условия, которые предус­мотрены нормативными актами. В отличие от существен­ных, они не нуждаются в согласовании сторонами, так как автоматически вступают в действие с момента заключения договора. Поэтому отсутствие в содержании договора обыч­ных условий не влияет на действительность договора. На­пример, если при заключении договора имущественного найма стороны не договорились о том, кто должен про­изводить текущий ремонт вещи, автоматически вступает в действие условие, предусмотренное статьей 265 ГК, в соот­ветствии с которой наниматель обязан производить за свой счет текущий ремонт, поскольку иное не установлено зако­ном или договором.

Случайные условия, так же, как и обычные, не ока­зывают влияния на факт заключения договора и на его действительность. Но в отличие от обычных условий, ко­торые предусматриваются непосредственно законом и начи­нают действовать в силу одного лишь факта заключения того или иного договора, случайные условия приобретают юридическое значение лишь тогда, когда они включены самими сторонами в договор. Следовательно, случайными называются такие условия, которые включаются в содер­жание договора по усмотрению сторон. Их отсутствие, так же, как и отсутствие обычных условий, не влечет не­действительности заключенного договора. Однако, в отли­чие от обычных, они приобретают юридическую силу лишь в случае их включения в содержание договора. Кроме то­го, в отличие от существенных, отсутствие случайных ус­ловий лишь в том случае влечет за собой признание до­говора недействительным, если заинтересованная сторона докажет, что она требовала согласования данного условия. В противном случае договор считается заключенным без случайного условия. Например, по действующему законода­тельству вознаграждение поверенного по договору поруче­ния за выполнение порученных ему действий не предпола­гается, но если соглашением сторон будет предусмотрено условие о вознаграждении, тогда поверенный имеет право требовать его.

Следует отметить, что все три группы условий, к какому бы они виду не относились, обязаны своим появлением, в конечном итоге, лишь соглашению сторон, которым одни условия формируются непосредственно, а другие - признаны сторонами договора обязательными для них в силу самого факта заключения последнего. В этом, в частности, прояв­ляется значение договора как волевого юридического акта.

Заключение

Таким образом, можно сделать заключение о том, что применение договоров на протяжении уже нескольких тысяч сет объясняется помимо прочего тем, что речь идет о гибкой правовой форме, в которую могут облекаться различные по характеру общественные отношения. Основное назначение договора сводится к регулированию в рамках закона поведению людей путем указания на пределы их взаимного и должного поведения, а равно последствия нарушения соответствующих требований. Регулирующая роль договора сближает его с законом и нормативными актами. Условия договора отличается от правовых норм главным образом двумя принципиальными особенностями. Первое связано с происхождением правил поведения: договор выражает волю сторон, а правовой акт волю издавшего его органа. Вторая различает пределы действия того и другого правила поведения: договор непосредственно рассчитан на регулирование поведения только его сторон – для тех, кто не является сторонами, он может создавать правила, но не обязанности; в тоже время правовой или иной нормативный акт порождает в принципе общее для всех и для каждого правила (любое ограничение круга лиц на которых распространяется нормативный акт, им же определяется). Отмеченные две особенности отличают именно гражданско-правовой договор.

Договор служит идеальной формой активности участников гражданского оборота. Важно подчеркнуть, что несмотря на изменения его социально-экономического содержания, в ходе истории общества сама по себе конструкция договора как порождение юридической техники остается в своей основе весьма устойчивой.

Поэтому всестороннее познание и изучение такого института гражданского права как гражданско-правовой договор имеет важное практическое значение для подготовки юри­стов высшей квалификации.

Библиография:

1. Гражданский кодекс Украины (с изменениями и дополнениями по состоянию на 1 января 2002 года). – Х.: «Одиссей», 2002.

2. Гражданское и семейное право Украины. - Харьков: Одиссей, 1999.

3. Гражданское и семейное право. Учебно-практический справочник. / Под ред. Е.О. Харитонова. – Х.: ООО «Одиссей», 2000.

4. Гражданское право Украины. Учебник для вузов системы МВД Украины. в двух частях. / Под ред. А.А. Пушкина, В.М. Самойленко. – Х.: «Основа», 1996.

5. Покровский И.А. История римского права. Петроград, 1918.

6. Харитонов Е.О., Саниахметова Н.А. Гражданское право: Частное право. Цивилистика. Физические лица. Юридические лица. Вещное право. Обязательства. Виды договоров. Авторское право. Представительство: Учеб. Пособие. – К.: А.С.К., 2001.

7. Харитонов Е.О., Саниахметова Н.А. Гражданское право: Частное право. Цивилистика. Физические лица. Юридические лица. Вещное право. Обязательства. Виды договоров. Авторское право. Представительство: Учеб. Пособие. – К.: А.С.К., 2003.

1 Покровский И.А. История римского права. Петроград, 1918. С. 291 и сл.

В этом смысле, понятие, стоящее за термином «договор» раскрывается в самом кодексе: соглашение двух или более лиц, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаётся договором (п.1 ст. 420 ГК РФ). Не трудно заметить, что данное определение полностью корреспондирует нормам о двух- или многосторонних сделках (ст.153. и 164). ...

Деятельности соглашение, стороны (или одна из сторон) которого выступают в качестве субъектов предпринимательства. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Итак, комплексный теоретико-правовой анализ условий, проблем толкования, классификации и особенностей общего порядка заключения договора в современных экономических условиях показал, что законодательство в этой сфере содержит достаточно большое количество пробелов. ...

Право требовать исполнения предусмотренных договором сделок. Договор комиссии является возмездным, выплата вознаграждения комиссионеру обязательна (ст. 990 ГК РФ). 1.3.17 Агентирование Агентский договор (Приложение 6) – гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от...

Основное заглавие и следующие за ним повторяющиеся элементы опускают, пишут фамилии и инициалы автора (авторов), употребляют слова: «Указ. соч.» и приводят номер страницы, на которую ссылаются. 4. Примерная тематика контрольных работ по дисциплине «Гражданское право» 1. Понятие и система частного права. 2. Предмет, метод и функции гражданского права. 3. Принципы...