Реорганизация органов исполнительной власти. Проблемы, возникающие при реорганизации органов государственной власти По основаниям образования

Сокращение министерств с 21 до 15, упразднение 11 федеральных агентств и создание 9 крупных федеральных надзоров - это один из вариантов новой административной реформы, которая сейчас обсуждается в правительстве.

Независимый надзор

РБК удалось ознакомиться с рабочими материалами, которые были представлены в экспертный совет при правительстве РФ и могут лечь в основу итогового доклада президенту о реформе контрольно-надзорных функций. То, что этот документ был представлен министру по делам «открытого правительства» Михаилу Абызову, подтвердили правительственный чиновник и эксперт, который привлекался к подготовке предложений по этому вопросу. «Сейчас эти предложения находятся на рассмотрении у руководителя аппарата правительства вице-премьера Сергея Приходько, который сводит итоговый доклад для президента», - рассказал РБК источник в Белом доме, отметив, что эти материалы готовились при участии Российской академии народного хозяйства при президенте (РАНХиГС). Другой правительственный чиновник рассказал, что в аппарат были внесены и другие документы по новой административной реформе - в частности, свои предложения представляло Минэкономразвития. Ожидается, что итоговый документ окажется у президента 1 декабря.

Реформа контрольн​о-надзорных функций исполнительной власти может обернуться масштабной оптимизацией всей структуры правительства, отмечают собеседники РБК. Согласно рабочим материалам, ключевое предложение, которое влечет за собой и изменение всей структуры исполнительной власти, - это формирование системы федеральных надзоров. Речь идет о создании 9 надзоров (см. схему). Эти ведомства предлагается подчинить напрямую Белому дому, сосредоточив в них все надзорные функции. Сейчас контрольно-надзорные функции выполняются федеральными службами, подчиненными профильным министерствам, или напрямую министерствами. Некоторые службы, например таможня, выведены под прямой контроль правительства. Всего действует 34 федеральные службы. При этом, по данным Минэкономразвития, которые цитируются в документе, 80% проверок приходится только на 7 контрольно-надзорных органов: МЧС, МВД, ФНС, Роспотребнадзор, Ростехнадзор, Роструд и Россельхознадзор.

В основу подхода об оптимизации структуры исполнительной власти лег «принцип экономичности». Например, экономия на укрупнении служб оценивается в 450 млн руб. в год в ценах 2012 года. Создание компактного числа надзоров повлечет и укрупнение надзорных функций, что также позволит экономить на операционных расходах. Например, говорится в документе, себестоимость выявления нарушения Рособрнадзором оценивается в 60 тыс. руб. Выявленное нарушение Роскомнадзора оценивается в 348 тыс. руб. Кроме того, переподчинение надзора правительству обеспечит независимость деятельности от профильных министерств, добавляет источник РБК в правительстве.

Большие министерства

Требование лишить министерства надзорных полномочий и идея экономить бюджетные расходы может привести к сокращению их количества. Из 21 действующего министерства предлагается сохранить только 15. «Предлагается отказаться от создания федеральных органов исполнительной власти с объективно малой численностью сотрудников, предусмотрев исполнение их функций более крупными федеральными органами исполнительной власти», - говорится в рабочих материалах. Сейчас штаты министерств варьируется от 253 штатных единиц в Минвостокразвития до 27,6 тыс. штатных единиц в МЧС. Анализ финансирования расходов на обеспечение деятельности федеральных органов исполнительной власти показал, что расходы на обеспечение деятельности в расчете на одного сотрудника в министерствах с минимальной численностью (до 500 человек) в 1,5–2,5 раза выше, чем в министерствах с максимальной численностью. Предлагается образовать такие укрупненные министерства, как, например, Министерство экономики, инфраструктуры, информатизации и инноваций. При этом могут быть упразднены Минвостокразвития и Минсвязи. Упразднение Минэнерго может привести к созданию укрупненного Министерства природных ресурсов, энергетики и экологии. Укрупнение МИДа может превратить это ведомство в Министерство иностранных дел и внешнеэкономических связей, включая и вопросы таможенной политики.

Административные изменения могут коснуться не только министерств. Возможно изменение статуса администрации президента и аппарата правительства. Их предлагается наделить функцией самостоятельного федерального органа исполнительной власти «путем преобразования Управления делами президента РФ». В настоящее время эти две ключевые структуры власти не имеют самостоятельного юридического статуса.

Оптимизация госуслуг

Изменения грозят и федеральным агентствам. Сейчас из 25 агентств шесть вообще не предоставляют ни одной госуслуги, еще пять - предоставляют 1–2 услуги, говорится в рабочих материалах. Такие агентства предлагается упразднить. В материалах говорится, что сейчас принцип разделения функций между министерствами, службами и агентствами фактически не реализуется: наиболее массовые общественно значимые государственные услуги оказываются федеральными службами. Предлагается оставить агентствам только функцию оказание услуг и переименовать в агентство, например, Федеральное казначейство, Службу исполнения наказаний и даже Службу внешней разведки​. Кроме того, из администрации президента может быть выделено федеральное агентство специальных программ президента РФ. Оптимизация деятельности агентств может обеспечить ежегодную экономию расходов бюджета на обеспечение их деятельности в размере не менее 4,5 млрд руб., говорит источник в правительстве.​

Министр по вопросам «открытого правительства» Михаил Абызов передал РБК через представителя, что подкомиссия по совершенствованию контрольных и разрешительных функций при правкомиссии по административной реформе, которую он возглавляет, ​подготовила свои предложения. «Доклад внесен в правительство в установленном порядке. В случае одобрения предложений мы продолжим работу, связанную в том числе с возможностью консолидации отдельных ведомств», - уточнил он. Директор центра технологий госуправления РАНХиГС Владимир Южаков подтвердил, что институт готовил предложения по оптимизации системы органов исполнительной власти, в том числе контрольно-надзорных органов, отказавшись от детальных комментариев. ​Представитель Минэкономразвития сообщил, что вопросы реформы контрольно-надзорных функций прорабатываются. Опрошенные представители нескольких министерств, которые могут попасть под упразднение, например Минвостокразвития и Минэнерго, отказались от комментариев. Пресс-секретарь премьер-министра Наталья Тимакова также не стала комментировать предложения.​

Согласно ст. 113 Конституции Украины Кабинет Министров Украины является высшим органом в системе органов исполнительной власти. Кабинет Министров Украины как правительство возглавляет систему органов исполнительной власти, направляет и координирует деятельность министерств и других органов исполнительной власти. В соответствии с концепцией административной реформы целью реформирования Кабинета Министров Украины является обеспечение максимально полного и точного воплощения в жизнь конституционного статуса Кабинета Министров как высшего органа в системе органов исполнительной власти Украины. В связи с этим Кабинет Министров должен стать центром публичного управления, эффективность работы которого основывается на поддержке Парламента и Президента Украины.

Основой же реформирование правительства должно быть законодательное определение таких основополагающих направлений его деятельности, как:

выработка стратегического курса исполнительной власти по осуществлению внутренней и внешней политики государства;

разработка проектов законодательных актов и подзаконной нормативно-правовой базы во исполнение Конституции и законов Украины, актов Президента Украины и т.д.

Важным условием реализации конституционного статуса Кабинета Министров является обеспечение гармоничных отношений правительства с Администрацией Президента. В основу проведения организационных изменений в Кабинете Министров и его аппарате должно быть положено четкое представление о совокупности функций правительства, определенных Конституцией и законами Украины. В частности следует разграничить:

1) функции Кабинета Министров Украины как коллегиального органа, выполняемых путем проведения заседаний правительства, а в отдельных случаях - путем опроса. К этим функциям, в частности, относится:

Выработки и осуществления политики правительства;

Принятие актов (постановлений и распоряжений) Кабинета Министров;

Реализация права законодательной инициативы;

Обсуждение важнейших вопросов жизни государства и общества, а также деятельности самого Кабинета Министров;

Заслушивание отчетов членов Кабинета Министров и руководителей других органов исполнительной власти;

2) функции Кабинета Министров Украины, которые выполняются членами правительства в соответствии с требованиями закона или конкретного поручения Кабинета Министров:

Направление, координация и контроль деятельности министерств и других подведомственных Кабинету Министров органов исполнительной власти;

Ведение переговоров и подписание международных договоров от имени Кабинета Министров;

3) функции Кабинета Министров Украины, которые обеспечивались до последнего времени такими организационными формами работы Кабинета Министров, как правительственные комитеты. Деятельность правительственных комитетов имела целью:

а) уменьшение нагрузки на Кабинет Министров в целом путем делегирования предварительного рассмотрения вопросов и проектов правительственных комитетов, что уже осуществляется на данный момент. В дальнейшей перспективе следует рассмотреть возможность внесения изменений в Конституцию Украины, что позволит предоставить упомянутым комитетам право окончательного принятия решений из ограниченного законами круга вопросов;

б) повышение уровня коллегиальности в работе правительства путем предотвращения чрезмерного влияния отдельных министров на выработку и осуществление политики правительства и предоставления равных возможностей всем министрам совместно формировать и проводить эту политику; в) четкое определение места и роли вице-премьер-министров в процессе формирования и реализации политики правительства.

Основываясь на изложенном выше, следует осуществить ряд мер по улучшению организации работы правительства. Первостепенное значение имеет реализация такого условия: работа аппарата Кабинета Министров не должна подменять деятельность министров. Премьер-министр работает с министрами напрямую, а не через аппарат правительства.

Изменения в организации работы Кабинета Министров обусловливают необходимость реорганизации его аппарата, задачей которого должно быть, в частности, организационное, информационно-аналитическое, правовое, материально-техническое и прочее обслуживание Кабинета Министров.

Аппарат Кабинета Министров должен осуществлять следующие функции:

а) помогает Премьер-министру и вице-премьер-министрам в организации работы правительства;

б) информирует соответствующие министерства о документах, которые подаются в Кабинет Министров;

в) обеспечивает документирование решений Кабинета Министров, осуществляет контроль выполнения решений Кабинета Министров;

г) предоставляет экспертные выводы Премьер-министру и вице-премьер-министрам по вопросам отраслевой политики;

г) обеспечивает правовую экспертизу проектов решений Кабинета Министров и других актов законодательства.

Систему центральных органов исполнительной власти составляют министерства и другие центральные органы исполнительной власти. Система центральных органов исполнительной власти является составной частью системы органов исполнительной власти, высшим органом которой является Кабинет Министров Украины.

Министерство является центральным органом исполнительной власти, который обеспечивает формирование и реализует государственную политику в одной или нескольких определенных Президентом Украины сферах, проведение которой возложено на Кабинет Министров Украины Конституцией и законами Украины.

В целом структурная реорганизация органов исполнительной власти должна проводиться обязательно при условии предварительного определения реальной необходимости и направлений изменения функций, компетенции или методов деятельности соответствующих структур. Количество министерств, с одной стороны, не должна быть слишком малой, чтобы каждый из министров имел возможность охватить весь круг вопросов, отнесенных к его ведению, а с другой стороны - слишком большой, чтобы как можно реже возникали ситуации, когда решения одинаковых вопросов возлагается одновременно на нескольких министров, что грозит возникновению коллизий и конфликтов интересов. На местном уровне исполнительную власть должны осуществлять местные государственные администрации. Здесь основная проблема возникает в том, чтобы разграничить их полномочия с органами местного самоуправления. В деятельности областных государственных администраций должна быть повышена эффективность контрольно-надзорных функций за соблюдением Конституции и законов, а также по осуществлению публичного управления и местного самоуправления с одновременным усилением в деятельности районных государственных администраций значение распорядительно-исполнительных функций.

При рассмотрении данного вопроса целесообразно также проанализировать основные этапы становления, развития и современное состояние органов исполнительной власти в Украине.

Так исторически сложилось, что на просторах нашего государства, как, впрочем, и на территории всего СССР, вся власть принадлежала Советам. Известное нам из тех времен лозунг некоторой степени отражало состояние дел в государственном управлении. За полного отсутствия разделения властей (деление на законодательную, исполнительную и судебную ветви) официально вся власть принадлежала народу, который олицетворялся Советами.

Новый, и, пожалуй, первый этап в государственном строительстве начался с принятием Декларации о государственном суверенитете Украины 16 июля 1990 г. На то время уже по-новому воспринимались органы государственной власти с точки зрения их назначения и направленности на интересы уже суверенного государства. В частности, Законом РСФСР от 24 октября 1990 г. были внесены изменения в Конституцию УССР, согласно которым ст. 122 исчезают упоминания о союзно-республиканские министерства и государственные комитеты СССР. Это уже хоть и небольшой, но заметный шаг к независимости Украины, хотя бы в управленческо-исполнительной сфере. Этим изменениям предшествовал Закон СССР от 3 августа 1990 г. "О министерства и государственные комитеты Украинской PCP", принятый во исполнение Декларации о государственном суверенитете, который содержал перечень из 22 министерств и 14 государственных комитетов именно Украинской PCP, охватывали весь спектр публичного управления.

Кроме этого, в Декларации отмечалось, что государственная власть в Республике осуществляется по принципу ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Это уже предполагало определенное распределение функций бывших партийных организаций между независимыми друг от друга органами. Началось реформирование некоторых элементов государственности. Почти за полгода Совет Министров трансформировалась в Кабинет Министров, который возглавлял чиновник с европейским названием - Премьер-министр, а вся система исполнительно-распорядительных органов получила единое название органов публичного управления. По Закону РСФСР "О внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) Украинской ССР" от 19 июня 1991 г. министерства и другие органы этого уровня уже привычно для нас определялись как центральные органы, но все еще публичного управления. Несмотря на прямое указание в Декларации о государственном суверенитете на необходимость существования именно исполнительной ветви власти, термин "органы исполнительной власти" законодательного закрепления приобрел лишь 14 февраля 1992 г. в связи с принятием Закона Украины " О внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) Украины". Почти одновременно был издан Указ Президента Украины "О министерство Украины".

Вообще, начиная с провозглашения суверенитета Украинского государства в 1990 г. и заканчивая активизацией государства в 1995-1996 г. (приближение до принятия Конституции независимой Украины) изменения, происходившие на фоне реорганизации системы центральных органов исполнительной власти, были направлены преимущественно на корректировку количества или самих органов, или же численности их аппарата (часто, в пользу увеличения).

Вторым, но своеобразным переходным этапом стала подготовка к принятию новой Конституции Украины. В этом документе органам исполнительной власти было уделено весьма незначительное внимание.

Так, предполагалось создание принципиально новой системы исполнительной власти, которая должна осуществляться Президентом, Кабинетом Министров и государственной администрацией. Итак, планировалась двухуровневая система органов исполнительной власти: первый уровень - Кабинет Министров как руководящий орган общей компетенции; второй уровень - министерства, государственные комитеты и другие органы публичного управления как элементы функционально-отраслевого управления. Последние, в свою очередь, делились на равные по территориальным фактором: на центральную (министерства, комитеты и другие ведомства) и местную администрацию. Как видим, это достаточно новый подход к построению системы органов публичного управления, если помнить, что Концепция принималась еще до провозглашения независимости Украины. В частности политической новизной был отход от реализации на местах исполнительных функций Советами народных депутатов и введение именно управленческих, а не представительных органов в лице местных администраций. На высшем же уровне значительных изменений не предполагалось. Единственное, что сразу привлекало внимание, - большое значение, которое отводилось Президенту в сфере исполнительной власти. Но надо помнить, что Концепция определяла фундаментальные (методологические) основы государства и должна нацеливать дальнейшее законодательство в соблюдении выбранных стратегических планов.

Документом, который завершил переходный этап, стал Конституционный Договор между Президентом Украины и Верховной Радой Украины "Об основных принципах организации и функционирования государственной власти и местного самоуправления в Украине на период до принятия новой Конституции Украины", который был заключен 8 июня 1995 г.

Этот документ был принят на фоне почти полугодового противостояния между большинством Верховной Рады Украины и Президентом Украины и содержал нормативно определенную логику дальнейшего конституционного процесса.

Политическая борьба относительно формы правления привела к тому, что в 1995 г. были заложены основы для перехода к президентской республике. Как и Концепция, Конституционный Договор регламентировал деятельность Кабинета Министров Украины и указывал на то, что "Правительство Украины - Кабинет Министров Украины является центральным коллегиальным органом государственной исполнительной власти, подчиненным Президенту Украины и ответственным перед ним". Косвенно этим договором было введено новую структуру органов государственной власти. Как мы уже отмечали выше, Кабинет Министров определялся уже как центральный коллегиальный орган государственной власти, в отличие от его руководящего статуса не только в Концепции новой Конституции, но и в действующей на то время Конституции. Наряду с этим ч. 2 ст. 35 Договора вспоминает министров, руководителей других центральных органов исполнительной власти. Это дает основания говорить об определенном выравнивании статусов Кабинета Министров, министерств и ведомств путем отнесения их к одной категории - центральных органов исполнительной власти. Но это даже гипотетически не могло повредить субординаційним отношениям между Кабинетом Министров и другими центральными органами исполнительной власти, что исторически сложились и имели под собой теоретическое, юридическое и практическое основание. И все благодаря тому, что Кабинет Министров всегда выступал как орган общей компетенции, в отличие от органов специальной компетенции - министерств и ведомств, что уже предполагает определенную зависимость последних от Кабинета Министров.

И, наконец, в Конституционном Договоре наконец был законодательно закреплен переход от представительно-публичного управления на местах (в лице Советов народных депутатов) до сугубо публичного управления (в лице государственных администраций).

Начало третьего этапа ознаменовался принятием новой Конституции Украины 28 июня 1996 г., но каких-либо кардинальных изменений в систему органов исполнительной власти она не привнесла.

Принятая в 1996 г. Конституция почти на 10 лет закрепила президентско-парламентскую форму правления. Уже в который раз был скорректирован правовой статус Кабинета Министров, по которому он определяется как высший орган в системе органов исполнительной власти. Статус министерств и иных органов исполнительной власти этого уровня не изменился и уже по традиции эти органы определяются как центральные. К тому же, никакой конкретизации правового статуса центральных органов исполнительной власти Конституция Украины не содержит. Не определяются ею и виды центральных органов исполнительной власти, разве что за исключением министерств; законодатель в этом случае по всему тексту документа преимущественно ограничивается формулировкой "министерства и другие центральные органы исполнительной власти" (за исключением некоторых органов исполнительной власти, которые прямо названы), передавая этот вопрос на откуп специальных нормативно-правовых актов.

Роль таких актов играли указы Президента Украины и постановления Кабинета Министров Украины. В частности юридическим основанием издания Президентом Украины нормативно-правовых актов в сфере создания органов исполнительной власти полномочия последнего, закреплено в самой Конституции о создании, реорганизации и ликвидации по представлению Премьер-министра Украины, министерств и других центральных органов исполнительной власти (п. 15 ст. 106 Конституции Украины в редакции 1996 г.). По сути, Президенту Украины было предоставлено неограниченные возможности по формированию структуры исполнительной власти в государстве. Вместе с тем Конституция, как мы уже указывали, называет определенные органы исполнительной власти, тем самым считая их существования обязательным, например, Министерство иностранных дел (ч. 4 ст. 114 Конституции), Служба безопасности Украины (п. 14 ст. 106 Конституции) и т.д.

8 декабря 2004 г. был принят Закон Украины "О внесении изменений в Конституцию Украины", который вступил в силу 1 января 2006 г. Как известно, этим законом было предусмотрено изменение конституционной модели организации системы исполнительной власти. На то время целесообразность и возможность безотлагательного проведения административной реформы уже не вызывала сомнений, а соответствующие планы основывались на нескольких возможных вариантах развития событий. Полномочия Президента Украины значительно ограничились параллельно с увеличением объема полномочий Верховной Рады Украины.

Государство перешло к новой форме публичного правления, вокруг которого велись споры, и которая еще не является четко определенной с учетом изменения в законодательстве.

Хотя формально Украина перешла от президентско-парламентской к парламентско-президентской форме республики, некоторые ученые не соглашаются с этим утверждением, поскольку республики со смешанной формой правления характеризуются сильной президентской властью и контролем парламента за деятельностью правительства. Кроме того, именно парламентское большинство имеет преимущества в формировании правительства, благодаря чему получает мощные средства воздействия на всю власть в государстве. Это свидетельствует об усилении роли парламента и правительства и ослабление роли президента, что не является характерным для данного типа республик. Кроме того, в республиках со смешанной формой правления правительство формируется непосредственно Премьер-министром, который его и возглавляет, а в Украине Кабинет Министров должен был формироваться только по представлению Премьер-министра Верховной Радой (кроме двух министров).

С порядком формирования Кабмина неразрывно связан и вопрос о сроке его полномочий. По Конституции 1996 г. правительство формировалось на срок полномочий действующего Президента и слагал свои полномочия перед новоизбранным главой государства. В связи с переходом к внутренне-парламентского способа формирования правительства изменены срок и основания прекращения полномочий правительства. Кабинет Министров назначался на срок полномочий Верховной Рады Украины, слагал свои полномочия перед новоизбранным парламентом, но продолжал выполнять свои полномочия до начала работы новосформированного правительства.

Уже с октября 2010 г. страна находится на четвертом и последнем этапе формирования (или реформирования) органов исполнительной власти. Когда Конституционный Суд Украины принял решение о том, что реформа 2004 г., в связи с которой Украина сменила форму правления на парламентско-президентскую республику, была проведена с нарушением законодательства. Суд постановил, что считаются неконституционными изменения 2004 г. и обязал органы государственной власти привести нормативно-правовые акты в соответствие к Конституции Украины 1996 г., которая является основным источником для организации и деятельности органов исполнительной власти. Основной Закон Украины включает в себя отдельный раздел, который касается деятельности органов исполнительной власти и правительства и определяет Кабинет Министров как центральный орган исполнительной власти в Украине (ст. 113), который является коллегиальным и в состав которого входят: Премьер-министр Украины, Первый вице-премьер-министр; вице-премьер-министры; министры, которые назначаются и освобождаются с должностей Президентом Украины (Верховная Рада Украины дает Президенту согласие только на назначение Премьер-министра Украины).

Бесспорно, что первые радикальные изменения коснулись организации деятельности Кабинета Министров Украины как высшего органа исполнительной власти. Уже 7 октября 2010 г. Верховной Радой Украины было принято новую, такую, что отвечает действующей Конституции Украины, редакция Закона Украины "О Кабинете Министров Украины". Соответствующий законопроект был внесен Президентом Украины на рассмотрение парламента безотлагательно после возвращения к Конституции 1996 г.

Следующим шагом, который получил оформление в виде нормативно-правового акта, стало издание Президентом Украины Указа от 9 декабря 2010 г. № 1085 "Об оптимизации системы центральных органов исполнительной власти", которым вместо 112 центральных органов исполнительной власти было создано 72 (16 министерств и 56 других центральных органов исполнительной власти).

С целью обеспечения внедрения единого подхода в этом деле, Президентом Украины утверждены типовые положения о министерстве

Украины и центральный орган исполнительной власти Украины, деятельность которого направляется и координируется Кабинетом Министров Украины через соответствующего члена Кабинета Министров Украины.

Для реализации мероприятий по оптимизации системы центральных органов исполнительной власти и подготовки согласованных предложений по определению полномочий центральных органов исполнительной власти Президентом Украины создана Рабочая группа по проработке вопросов, связанных с оптимизацией системы центральных органов исполнительной власти. На указанную Рабочую группу, в частности, возложена задача по осуществлению анализа проектов положений о министерствах, других центральных органах исполнительной власти и подготовки выводов относительно оптимизации полномочий министерств, других центральных органов исполнительной власти, устранения дублирования их задач и функций.

17 марта 2011г. Законом Украины "О внесении изменений в Закон "О Кабинете Министров Украины" ликвидируются институты правительственных органов, действующих в системе министерств, а также правительственные комитеты в системе Кабинета Министров, а также позже принято постановление Кабинета Министров Украины от 28 марта 2011 г. № 346 "О ликвидации правительственных органов". В указанном постановлении содержится перечень правительственных органов, которые ликвидированы.

Однако сейчас еще большее внимание приковано к Закону Украины "О центральных органах исполнительной власти", принятого от 17 марта 2011 г. Его принятия, без преувеличения, серьезный шаг вперед, даже если выходить за пределы задач реформы системы центральных органов исполнительной власти. Ведь речь идет о ликвидации очень серьезной законодательной бреши, которая позволила построить понятную и эффективную систему органов исполнительной власти.

Таким образом, решается несколько проблем. Прежде всего, речь идет о разграничении политических и административных должностей в системе министерства и внедрения такой необходимой стабильности в его работе, поскольку заместитель министра - руководитель аппарата, в отличие от других заместителей министра, являются политиками, будет государственным служащим и не будет подлежать увольнению вследствие прекращения полномочий министра.

Если точнее, самым главным государственным служащим в аппарате министерства, назначать на должности и увольнять с должностей государственных служащих, принимать на работу и увольнять с работы работников, утверждать по согласованию с министром структуру аппарата министерства, представляет министерство в гражданско-правовых отношениях и др.

Закон не предусматривает возможности вмешательства министра в осуществлении деятельности центральным органом исполнительной власти. До тех пор, пока центральный орган исполнительной власти действует на основании закона. В противном случае министр уполномочен возбуждать перед Кабинетом Министров Украины вопрос относительно отмены актов центрального органа исполнительной власти, может поручить руководителю центрального органа исполнительной власти акты отменить его территориальных органов (а в случае отказа отменить их самостоятельно), ставит перед Президентом Украины вопрос относительно привлечения к дисциплинарной ответственности руководителя центрального органа исполнительной власти и его заместителей и т.д.

Реформирование публичного управления в соответствии с законом позволяет превратить систему центральных органов исполнительной власти на управляемый механизм с четким распределением полномочий и ответственности, оптимизированный по содержанию и перечню государственных функций, количеством государственных служащих и ориентирован на удовлетворение потребностей общества, повысить эффективность и существенно уменьшить использование средств публичного бюджета на содержание публичного аппарата.

Территориальные органы федеральных министерств и ведомств в субъектах Федерации - важнейший элемент единой системы феде­ральной исполнительной власти. Основы конституционного стату­са территориальных органов закреплены в части 1 статьи 78 Кон­ституции, в соответствии с которой они создаются в субъектах Фе­дерации по инициативе соответствующего федерального органа исполнительной власти. Деятельность территориальных федеральных органов испол­нительной власти может осуществляться на территории несколь­ких субъектов Федерации, городов, районов (в пределах погранич­ного, таможенного, военного округа, например) или на территории одного субъекта Федерации, города, района. К примеру, сущест­вуют областные (краевые, окружные, республиканские) военко­маты, налоговые инспекции.

Общие вопросы деятельности многочисленных территориаль­ных федеральных органов урегулированы постановлением Сове­та Министров - Правительства РФ от 27 мая 1993 г. «О порядке создания и деятельности территориальных органов министерств и ведомств Российской Федерации».

Однако в федеральном законодательстве и законодательстве субъектов Федерации нет общих подходов в по­нимании юридической природы их деятельности. До сих пор не уре­гулирована проблема компетенции территориальных органов, их взаимоотношений с властями субъектов Федерации, порядок их со­здания, реорганизации, ликвидации, назначения и освобождения от должности их руководителей и т.д. Как правило, на федеральном уровне и в субъектах Федерации подходы решения этих вопросов не совпадают. От этого страдает эффективность функциониро­вания единой системы федеральной исполнительной власти.

Территориальные федеральные органы министерств и ведомств Российской Федерации входят в систему органов исполнитель­ной власти Российской Федерации и осуществляют свою дея­тельность под руководством соответствующих центральных ор­ганов федеральной исполнительной власти, а по вопросам, входящим в компетенцию краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, - во взаимодействии с органами исполнительной власти соответству­ющих субъектов Федерации.

Территориальные органы действуют на основе Конституции и иных законодательных актов Российской Федерации, указов и распоряжений Президента, постановлений и распоряжений Пра­вительства и руководствуются в своей деятельности правовыми актами ведомств Российской Федерации и органов государствен­ной власти субъектов Федерации, принятыми в пределах их ком­петенции.

Создание, реорганизация и ликвидация территориальных ор­ганов производится соответствующими центральными органами федеральной исполнительной власти по согласованию с адми­нистрациями краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Те же вопросы на территории автономного округа, входящего в край, область, ре­шаются по взаимному согласию сторон.

Назначение на должность и освобождение от должности руко­водителей территориальных органов производится соответству­ющим центральным органом федеральной исполнительной вла­сти по согласованию с губернаторами, администрациями краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Мос­квы и Санкт-Петербурга, кроме случаев, предусмотренных зако­нодательством Российской Федерации.

Численность аппарата, структура, штаты и фонд оплаты тру­да территориальных органов определяются с учетом особеннос­тей региона по согласованию соответствующих органов Россий­ской Федерации с органами исполнительной власти субъектов Федерации.

Финансирование деятельности территориальных органов осу­ществляется, как правило, за счет средств республиканского бюджета Российской Федерации, а также соответствующих бюд­жетов субъектов Федерации и других источников финансирова­ния, установленных законодательством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Федерации оказыва­ют необходимую помощь территориальным органам в выделении им помещений и создании необходимых условий для их работы и социального развития.

В случаях передачи центральными органами федеральной ис­полнительной власти части своих полномочий на региональный уровень или передачи органами исполнительной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Моск­вы и Санкт-Петербурга части своих полномочий на федеральный уровень условия финансирования и материально-технического обеспечения деятельности соответствующих территориальных органов определяются на основе взаимных соглашений.

Основные задачи и функции территориальных органов опре­деляются исходя из задач и функций соответствующих ведомств Российской Федерации с учетом конкретных особенностей реги­онов, которых они осуществляют свою деятельность. Территориальные органы, в частности:

Принимают участие в соответствии с профилем их деятель­ности в выработке мер и способов государственного регулирова­ния социально-экономического развития субъектов Федерации в условиях проведения экономической реформы, в анализе меж­региональных программ, разработке вариантов межрегиональ­ной кооперации и подготовке других вопросов, входящих в ком­петенцию соответствующих ведомств;

Систематически информируют ведомства Российской Федера­ции, органы исполнительной власти субъектов Федерации о прово­димой ими работе в регионах в условиях экономической реформы. Территориальные органы имеют право:

а) представлять соответствующие ведомства Российской Фе­дерации в их отношениях с органами исполнительной власти субъ­ектов Федерации;

б) запрашивать и получать:

От соответствующих ведомств Российской Федерации, орга­нов исполнительной власти субъектов Федерации необходимую для осуществления своей деятельности информацию;

От предприятий, организаций и учреждений независимо от форм собственности сведения, необходимые для выполнения воз­ложенных на них задач;

От органов статистики информационно-аналитические матери­алы, экономико-статистические данные в установленном порядке;

в) участвовать в работе соответствующих центральных орга­нов федеральной исполнительной власти;

г) принимать участие в разработке программ, концепций, схем и других документов, связанных с вопросами реализации эконо­мической реформы;

д) вносить предложения в соответствующие центральные ор­ганы федеральной исполнительной власти и органы исполнитель­ной власти субъектов Федерации.

2. Положения о федеральных министерствах и ведомствах, как правило, содержат предписания, закрепляющие правовое положение их органов в субъектах Федерации. Однако статус федеральных органов испол­нительной власти и их подразделений в субъектах Федерации регу­лируется не только в подзаконных актах, но и в положениях, ут­верждаемых, в зависимости от подведомственности соответствую­щего органа, указами Президента или постановлениями Правительства. Функции и полномочия федеральных органов иногда закрепляются непосредственно в законах, например, в зако­нах, регламентирующих деятельность ФАПСИ, ФСБ и др. Сфера правового регулирования таких законов значительно шире, в них закрепляется статус сотрудников органов и социально-правовые га­рантии их деятельности. Как правило, они регулируют статус так называемых силовых министерств и ведомств, т.е. федеральных ор­ганов исполнительной власти, в систему которых входят подчинен­ные им воинские формирования.

Законы определяют правовое положение всей системы соответ­ствующих органов - вышестоящего федерального министерства или ведомства и подчиненных ему структур в субъектах Федерации. В законах обычно употребляются обобщающие понятия «органы правительственной связи», «органы федеральной службы безопас­ности», «органы внешней разведки», не совпадающие с наименова­ниями соответствующего федерального органа - ФАПСИ, ФСБ, СВР и др.

3. В 1994-1998 гг. все более возрастает значимость правового ре­гулирования деятельности территориальных органов федеральных министерств и ведомств в конституциях и уставах субъектов Феде­рации. Отсутствие необходимых законодательных актов приводит к усилению нормотворческойдеятельности субъектов Федерации. Недостатки и проблемы в правовой регламентации деятельности территориальных органов в федеральном законодательстве приводят к нежелательным последствиям. Конституции и уставы большинства из них в противоречие части 2 статьи 77 и части 1 статьи 78 Конституции рассматривают правовую регламентацию деятельнос­ти территориальных органов федеральной исполнительной власти как свою исключительную прерогативу.

Субъекты Федерации неправомерно расширяют свои полномочия в этой сфере. Так, за главами исполнительной власти субъектов Федерации закрепляются полномочия по осуществлению контроля за деятельностью территориальных органов федеральной исполнительной власти. При этом не определяется содержание контрольных функций и правовые последствия их осуществления. Как правило, в текс­те устава предусмотрено, что губернатор «согласовывает» назначе­ние должностных лиц территориальных органов федеральных ми­нистерств и ведомств. Соответствующие положения закреплены в уставах Ставропольского края, Иркутской, Ленинградской. Орен­бургской и Свердловской областей.

Далеко не всегда положения уставов ограничиваются согласова­нием в решении кадровых вопросов. В уставах некоторых областей содержатся положения, согласно которым губернаторы (главы ад­министраций) согласовывают с соответствующими министерства­ми и ведомствами вопросы создания, реорганизации и ликвидации органов федерального подчинения, расположенных на территориях субъектов Федерации (Ленинградская, Оренбургская и Пермская области). Противоправность подобных предписаний очевидна, по­скольку в вышеуказанных случаях процесс создания, реорганиза­ции и ликвидации территориальных органов инициируют не выше­стоящие федеральные министерства и ведомства, как это и предус­мотрено частью 1 статьи 78 Конституции, а губернаторы (главы администраций) областей.

Одной из особенностей уставов является доминирующая роль единоначалия в процессе принятия решений, затрагивающих правовое положение подразделения федерального министерства и ведомства. Как правило, уставами предусмотрено принятие соответствующих решений непосредственно губернаторами или главами ад­министраций (Ставропольский край, Иркутская, Ленинградская, Липецкая, Оренбургская и другие области).

Следует отметить, что все же не все уставы закрепили одни и те же неконституционные положения. В качестве положительного примера следует отметить уставы Курганской, Новгородской и Псковской областей, не содержащие противоправных положений по существу рассматриваемого вопроса - проблема определе­ния статуса территориальных органов, по вполне обоснованному мнению областного законодателя, является одним из федеральных полномочий.

Конституции многих республик в составе России также пред­усматривают противоречащие Конституции формы регламента­ции деятельности территориальных органов, предоставляя гла­вам исполнительной власти еще больше полномочий, чем уставы. В Бурятии и Дагестане в сферу правового регулирования респуб­ликанской исполнительной власти входит решение вопросов «со­здания и деятельности» территориальных органов, и если Рес­публика Бурятия закрепила право «участвовать» в создании и де­ятельности федеральных органов государственной власти Российской Федерации, то в Конституции Дагестана доминирует императивная норма: «создание и деятельность в Республике Дагестан территориальных структур федеральных органов до­пускается на основе соглашений» (ст. 65).

Отсутствие надлежащей законодательной базы на федеральном уровне сказывается и в конституциях республик: их статьи, закреп­ляющие статус территориальных органов, сформулированы слиш­ком неопределенно и могут быть различно истолкованы. Так, Президент Калмыкии «участвует в формировании федеральных органов государственной власти и управления на территории республики и согласовывает назначение их руководителей в установленном по­рядке» (ст. 28 Степного Уложения). Естественно, что и в данном случае формы «участия» республиканских властей должны быть определены федеральным законом.

Многие республиканские конституции предусматривают осо­бый порядок вступления в силу федеральных законов и подзакон­ных актов. Например, Конституция Дагестана предусматривает возможность «приостановления» и «опротестования» федеральных нормативных правовых актов, «противоречащих суверенным пра­вам и интересам» Республики, более того, федеральные законы и подзаконные акты реализуются на его территории исключительно республиканскими государственными органами (ст. 65). Ясно, од­нако, что реализация федеральных полномочий не может быть обу­словлена какими бы то ни было формальностями, поскольку для со­здания территориального органа и назначения его руководителя до­статочно управленческого решения вышестоящего федерального министерства (ведомства).

Конституция Дагестана, по-существу, исключает возможность правореализационной деятельности территориальных органов в случае, если она не санкционирована соответствующими республи­канскими государственными органами.

Разрушение единства федеральной правовой системы, противо­речие отдельных норм конституций и уставов субъектов Федера­ции многим положениям федеральной Конституции ставит под со­мнение конституционный принцип верховенства и высшей юриди­ческой силы федеральных законов, имеющих прямое действие на всей территории России.

В конституционном законодательстве республик имеются лишь отдельные примеры прямого и недвусмысленного закрепления принципа верховенства федеральных законов и подзаконных актов. Статья 75 Конституции Карелии следующим образом закрепляет иерархическуюсоподчиненность нормативных правовых актов, действующих на ее территории: законы Российской Федерации - законы Республики Карелия - нормативные правовые акты Прези­дента и Правительства России - нормативные правовые акты Председателя Правительства Республики Карелия - нормативные правовые акты федеральных министерств и ведомств - нормативные правовые акты министерств и ведомств органов исполнитель­ной власти Республики Карелия.

В целом указанная схема правореализации отражает важнейшие особенности иерархической соподчиненности законов и подзакон­ных актов в единой системе федерального права. Однако та же ста­тья не вполне точно отражает юридическую силу республиканских законов.

Согласно части 3 статьи 90 Конституции, указы и распоряжения Президента не должны противоречить ни Конституции, ни феде­ральным законам; о законодательстве субъектов Федерации ничего не упоминается. Таким образом, можно сделать вывод о высшей юридической силе нормативных правовых актов Президента Рос­сии в сравнении с законодательством субъектов Федерации. Часть 2 статьи 85 и часть 3 статьи 90 Конституции закрепляют соподчинен­ность актов Президента федеральным законам. В то же время кон­ституционные предписания определяют верховенство указов и рас­поряжений главы государства и федеральной исполнительной влас­ти в системе законов и подзаконных актов субъектов Федерации.

Действующее федеральное законодательство недостаточно четко определяет правовые основы взаимоотношений министерств и ведомств (соответственно и их территориальных подразделений) с органами исполнительной власти субъектов Федерации. Консти­туция России предусматривает возможность создания в субъектах Федерации неподчиненных федеральному центру органов испол­нительной власти лишь в пределах полномочий, отнесенных к веде­нию субъектов Федерации (ч. 2 ст. 77).

Статьи 71 и 72 Конституции определяют лишь федеральную компетенцию и полномочия, отнесенные к совместному ведению Федерации и ее субъектов. По существу, единственным правовым источником, закрепляющим предметы ведения субъектов Федера­ции, являются конституции и уставы самих субъектов. Как правило, большинство этих актов относит к исключительному ведению субъ­ектов Федерации правовое регулирование в сферах местного зако­нотворчества, социально-экономического и культурного стро­ительства. Соответствующие предписания закреплены, например,конституциями Республик Бурятии (ст. 63) и Кабардино-Балкарии (ст. 66).

В некоторых случаях предметы ведения и полномочия респуб­лик закреплены в статьях конституций, определяющих компетен­цию глав государств и высших органов исполнительной власти. Конституция Карелии содержит специальную главу «Полномочия Республики Карелия», которая, однако, не содержит перечень рес­публиканских предметов ведения и полномочий. Законодатель в этом случае ограничился неопределенной формулой, чтоРеспубли­ка Карелия самостоятельно принимает решения по всем вопросам за исключением полномочий, отнесенных к федеральной компетен­ции и предметов совместного ведения (ст. 40). Аналогичная форму­ла содержится также в статье 66 Конституции Удмуртском Респуб­лики. Думается, эти статьи республиканских конституций основа­ны на столь же неопределенном положении части 4 статьи 76 Конституции, закрепляющей все тот же «остаточный» критерий республиканских полномочий.

Таким образом, большинство конституций республик в составе Федерации не определяют полномочий, отнесенных к их ведению (Коми, Ингушетия, Дагестан, Калмыкия, Северная Осетия - Алания, Татарстан и др.). Однако во многих уставах соответствующие перечни полномочий имеются (Ставропольский край, Иркутская, Курганская, Липецкая, Оренбургская и Свердловская области). Предметы ведения и полномочия не определены в уставах Перм­ской, Псковской, Ленинградской и Новгородской областей. Уставы двух последних областей закрепляют лишь областные правомочия в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие в конституциях и уставах предписаний, закрепля­ющих предметы ведения и полномочия, отнесенные к исключитель­ному ведению субъектов Федерации, фактически свидетельствуют об отсутствии правовой основы для создания и деятельности орга­нов исполнительной власти субъектов Федерации. Весьма неопреде­ленной является и перспектива создания министерств и ведомств местного подчинения, а соответственно и методы их взаимодейст­вия с территориальными органами.

Однако непосредственная угроза статусу территориальных ор­ганов федеральных министерств и ведомств возникает в случае при­своения предметов ведения и полномочий. В уставах наиболее рас­пространена практика противоправного отнесения к компетенции субъектов Федерации полномочий совместного ведения, прежде всего полномочий в сфере международных и внешнеэкономических связей. Соответствующие положения содержатся в уставах Курган­ской, Липецкой, Оренбургской, Свердловской областей, а также в Уставе Ставропольского края. Конечно, субъекты Федерации имеют право осуществлять внешнеэкономические и международные связи, однако пункт «о» части 1 статьи 72 Конституции предус­матривает определенные ограничения в их реализации. Координа­ция международных и внешнеэкономических связей субъектов федерации отнесена к предметам совместного ведения. Коорди­национная функция может заключаться в этом случае в разработ­ке специального федерального закона, определяющего формы и методы реализации указанных полномочий (ч. 2 ст. 76 Конститу­ции), в создании территориальных органов, непосредственно подчиненных Министерству иностранных дел и Министерству внешних экономических связей России. Очевидно, что в субъек­тах Федерации не могут быть созданы находящиеся в их ведении органы в сферах внешнеполитической деятельности и внешнеэ­кономических связей. Функции координации в осуществлении субъектами Федерации указанных полномочий должны быть возложены на территориальные органы МИД и МВЭС России.

Конституциям республик также свойственно неправомерное расширение собственных предметов ведения за счет федеральных полномочий и полномочий, отнесенных к совместному ведению. В конституциях Бурятии и Кабардино-Балкарии полномочия в сфере внешнеэкономической деятельности и международных свя­зей включают несколько функций: 1) установление и регулирова­ние внешнеэкономических связей с зарубежными странами; 2) ре­шение вопросов об участии республик в международных организа­циях. Характерно, что Конституция Кабардино-Балкарии (ст. 66) в отличие от Конституции Бурятии все же выделяет два различных участника внешнеэкономической деятельности и международных связей: субъекты Федерации и зарубежные государства.

Многие конституции необоснованно относят правовое регу­лирование в сфере гражданства к своему ведению. Статьи 6, 71 Конституции однозначно подтверждают принцип единого гражданства, относя соответствующие полномочия к исключительному ведению федеральных органов. Тем не менее предписа­ния, закрепляющие статус республиканского гражданства, либо предусматривающие различия в правовом режиме республикан­ского и федерального гражданства, закреплены конституциями Бурятии, Дагестана, Ингушетии, Карелии (ст. 13, 15), Северной Осетии - Алании (ст. 60), Татарстана (ст. 19) и др. В последнем случае различия федеральной и республиканских конституций совершенно очевидны. Глава III Конституции Татарстана, оза­главленная «Гражданство Республики Татарстан», определяет статус гражданина Татарстана, а правовое регулирование в этой сфере, включая и принятие республиканских законов, относит к ведению Республики. В Дагестане, Ингушетии, Карелии и других республиках закреплены противоречащие федеральной Консти­туции положения, предусматривающие различный статус граж­данства республик и гражданства России. Типичными в этом отно­шении являются положения Конституции Дагестана, в соответст­вии с которой приобретение гражданства Республики не влечет приобретения гражданства Российской Федерации (ст. 11).

Некоторые конституции относят к компетенции республик пол­номочия совместного ведения. В нарушение пункта «н» части 1 ста­тьи 72 Конституции России, конституции Бурятии и Кабардино-Бал­карии относят к ведению республик полномочия по установлению системы органов государственной власти. Федеральная Конституция (ч. 1 ст. 77) допускает осуществление указанных действий в субъектах Федерации только в соответствии с федеральным законом, как это и предусмотрено при осуществлении полномочий совместного ведения (ч. 2 ст. 76). Несмотря на то, что федеральный закон «Об общих прин­ципах организации органов представительной и исполнительной власти в субъектах Федерации» так и не был принят, в республикан­ских конституциях, согласно части 1 статьи 77 Конституции, должна бы содержаться ссылка на осуществление указанных полномочий в соответствии с федеральным законом. Именно в этом случае были бы исключены коллизии конституционного законодательства.

Противоправное расширение компетенции субъектов Федера­ции, полное или частичное присвоение ими федеральных полномо­чий и полномочий совместного ведения фактически закрепляют не­конституционную деятельность органов исполнительной власти субъектов Федерации и препятствуют созданию федеральными ми­нистерствами и ведомствами территориальных органов, а зачастую полностью исключают эту возможность.

И.В. Артемова,
главный бухгалтер, консультант

В ходе реформирования бюджетной сферы функции и полномочия государственных органов могут передаваться другим органам и службам. Преобразования государственных органов могут проходить в форме реорганизации, предусмотренной Гражданским кодексом РФ, в форме ликвидации, а также в смешанном виде - в форме межведомственной реорганизации.

Основания реорганизации

С точки зрения гражданского законодательства федеральные органы исполнительной власти (ФОИВ) являются юридическими лицами. Вследствие этого они могут быть:
- реорганизованы путем выделения, преобразования, слияния, присоединения и разделения в порядке, предусмотренном статьей 57 Гражданского кодекса РФ;
- ликвидированы в порядке, установленном статьей 61 ГК РФ.
Главное различие между реорганизацией и ликвидацией - это вопросы правопреемства. При реорганизации права и обязанности юридического лица переходят правопреемнику или правопреемникам, а при ликвидации они прекращаются. Передача прав и обязанностей при реорганизации ФОИВ осуществляется в общем порядке в соответствии со статьей 58 ГК РФ.
Решение о реорганизации может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юрлица, а также иных лиц, не являющихся его участниками, если такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 60.1 ГК РФ). Такое требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом.
В статье 58 ГК РФ установлены правила правопреемства при реорганизации юридических лиц, из анализа которых следует, что составление передаточного акта обязательно при разделении и выделении и не обязательно при слиянии или присоединении.
Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юрлица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юрлица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт. Данный акт утверждается учредителем юрлица или органом, принявшим решение о его реорганизации, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации новых юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юрлиц.
Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта при разделении или выделении, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.
Разъяснения о порядке реорганизации или ликвидации госорганов были даны еще в письме Минфина России от 16.06.2003 № 03-01-01/08-176 (далее - Письмо № 03-01-01/08-176), и большая их часть не утратила актуальности до сих пор.

Изменения в государственном управлении проявились в реорганизации системы органов исполнительной власти. 15 марта 1946 г. законом Верховного Совета СССР Совет народных комиссаров СССР преобразован в Совет Министров СССР, Совнаркомы союзных и автономных республик - в советы министров этих республик, наркоматы - в министерства. Совет Министров СССР обладал правом приостанавливать действие постановлений и распоряжений правительств союзных республик, отменять приказы и инструкции министров; он также непосредственно контролировал исполнение своих актов. Одни полагают, что преобразование Совнаркома в Совмин имело целью «введение общепринятых в международной государственной практике наименований», другие видят в этом «свидетельство повышения роли государственного аппарата в системе власти в СССР».

Выступая на заседании Пленума ЦК ВКП(б) 14 марта 1946 г. Сталин, разъясняя смысл переименований, отмечал, что народный комиссар или вообще комиссар отражает период неустоявшегося строя, период гражданской войны, период революционной ломки и прочее и прочее. Этот период прошел. Война показала, что наш общественный строй очень крепко сидит и нечего выдумывать такого, которое соответствует периоду неустоявшемуся и общественному строю, который еще не устоялся, не вошел в быт, коль скоро наш общественный строй вошел в быт и стал плотью и кровью, уместно перейти от названия «народный комиссар» к названию «министр». Это народ поймет хорошо, потому что комиссаров чертова гибель.

Далее, давая личностные характеристики отдельным министрам - вчерашним наркомам, Сталин высказал свое кредо в отношении этой важной государственной фигуры: «Нарком должен быть зверем, он должен работать и непосредственно нести ответственность за работу». Вождь делал все, чтобы выдвинутые по его инициативе на пост министров люди полностью и безоговорочно соответствовали этой формуле: при малейшем срыве в работе, вызвавшем неудовольствие Сталина, человек снимался с должности; нередко он становился заложником политической борьбы со всеми вытекавшими из этого факта последствиями.

Закон об образовании Правительства СССР - Совета Министров СССР - утвердил следующий его состав: И.В. Сталин - Председатель Совета Министров СССР и министр Вооруженных Сил СССР; В.М. Молотов был назначен заместителем Председателя и министром иностранных дел СССР, Л.П. Берия, А.А. Андреев, К.Е. Ворошилов, А.Н. Косыгин - заместителями Председателя;

А.И. Микоян получил пост заместителя Председателя и министра внешней торговли СССР, Н.А. Вознесенский - заместитель Председателя и председателя Госплана СССР, Л.М. Каганович - заместитель председателя и министра промышленности стройматериалов.

К общесоюзным были отнесены 30 министерств, а к союзно-республиканским - 19. К общесоюзным были отнесены министерства: авиационной промышленности, внешней торговли, вооружения, геологии, заготовок, морского флота, путей сообщения, цветной металлургии и др., а к союзно-республиканским: внутренних дел, Вооруженных Сил, высшего образования, государственной безопасности, здравоохранения, иностранных дел, финансов, юстиции и др. В последующие годы их число в связи с реорганизациями неоднократно менялось. Упразднялись некоторые наркоматы, например Военно-Морского Флота (с включением военно-морских сил в состав Наркомата Вооруженных Сил, в 1950 г. стало отдельным министерством), танковой промышленности с передачей его предприятий Министерству транспортного машиностроения, боеприпасов с передачей его предприятий Министерству сельскохозяйственного машиностроения. В промышленности были образованы новые министерства: транспортного машиностроения, сельскохозяйственного машиностроения, строительства предприятий тяжелой индустрии, строительного и дорожного машиностроения и др.

После упразднения ГКО при СНК СССР были созданы два оперативных бюро: одно под председательством Л.П. Берия по вопросам работы промышленных наркоматов и железнодорожного транспорта, другое - под председательством В.М. Молотова по вопросам работы наркоматов и ведомств обороны, Военно-Морского Флота, сельского хозяйства, продовольствия, торговли, финансов, здравоохранения, образования и культуры. В марте 1946 г. оба бюро были преобразованы в Бюро Совета Министров СССР в составе:

Л.П. Берия (Председатель), Н.А. Вознесенский (заместитель), А.Н. Косыгин (заместитель), В.М. Молотов, А.А. Андреев, А.И. Микоян, К.Е. Ворошилов, Л.М. Каганович - члены Бюро. Затем Председателем Бюро стал Сталин, а в апреле 1950 г. было образовано Бюро Президиума Совета Министров СССР, которое рассматривало срочные вопросы текущего характера и секретные вопросы (оборона, военная промышленность, иностранные дела, внешняя торговля, государственная безопасность).

Создание двух оперативных органов - Президиума и Бюро Президиума Совета Министров СССР отражало стремление Сталина сохранить хотя бы видимость своего полного контроля за решением всех важнейших государственных дел - никому не доверяя, он был вынужден осуществлять управление страной «вручную». Однако Сталин не мог председательствовать на всех заседаниях Бюро и Президиума Совета Министров СССР. Председательствовали по очереди заместители Председателя (тогда это были Булганин, Берия, Маленков). Таким образом, очень многие важные вопросы жизни страны решались без непосредственного участия главы государства.

Особое место среди государственных органов занимал Специальный комитет при ГКО, образованный 20 августа 1945 г. После упразднения ГКО Спецкомитет при ГКО был преобразован в Спецкомитет при СНК СССР. В его состав входили: Л.П. Берия (председатель), Г.М. Маленков, Н.А. Вознесенский, Б.Л. Ванников, А.П. Завенягин, И.В. Курчатов, П.Л. Капица, В.А. Махнев, М.Г. Первухин. На Спецкомитет возлагалось руководство «всеми работами по использованию внутриатомной энергии урана». Сюда относилось и развитие научно-исследовательских работ, и создание сырьевой базы по добыче урана, и организация промышленности по его переработке, и строительство атомно-энергетических установок, и, наконец, разработка и производство самой атомной бомбы. На Берию также возлагалась организация закордонной разведки для получения информации об урановой промышленности и атомной бомбе. При комитете был создан Технический совет членами которого являлись прославленные ученые - А.И. Алиханов, А.Ф. Иоффе, П.Л. Капица, И.К. Кикоин, И.В. Курчатов, Ю.Б. Харитон, В. Г. Хлопин. Непосредственное руководство всеми работами поручалось Первому главному управлению при СНК СССР, подчинявшемуся Спецкомитету. Комитет наделялся обширными (исключительными) правами: для обеспечения возложенных на него заданий он мог издавать распоряжения, «обязательные к выполнению для наркоматов и ведомств», имел свой аппарат и финансирование. Создание Спецкомитета - блестящий пример оригинального подхода к решению не только сложнейшей политической и научно-технической, но и управленческой задачи, что позволило в кратчайшие сроки ликвидировать атомную монополию США. Опыт деятельности Спецкомитета сыграл большую роль в становлении военно-промышленного комплекса СССР.

Реформа органов исполнительной власти - это, пожалуй, единственная завершенная реформа в послевоенном управлении страны. При всей ее важности она ни в коей мере не затрагивала политическую природу строя.