Н.А. Мацепуро, юрист

Требуем возмещения убытков с налоговиков

Когда можно попытаться взыскать с ИФНС убытки, возникшие по ее вине

Из-за незаконных действий (бездействия, решений) налоговиков у налогоплательщиков могут возникнуть убытки, и НК РФ разрешает их взыскивать за счет казны РФп. 1 ст. 35 , пп. 2, 3 ст. 103 НК РФ . К примеру, превышение проверяющими должностных полномочий при выездной проверке могло привести к порче имущества налогоплательщика. А неправомерные доначисления при отсутствии у налогоплательщика достаточных средств для их уплаты - к привлечению для этих целей кредитных средств с уплатой процентов банку. К сожалению, взыскание убытков - дело сложное и не всегда завершается успехом. Поэтому мы обобщили судебную практику и выяснили, что организациям и предпринимателям удавалось взыскать с налоговиков, а что нет.

Что такое убытки

Это ваши материальные потери из-за нарушения ваших имущественных и неимущественных прав в результате неправомерных действий (бездействия, решений) налоговых органов либо их должностных лиц (иных работнико в)п. 4 ст. 103 НК РФ .

Убытки вы можете взыскать только через суд. Причем именно вам и придется их доказывать. И поскольку судебный процесс затратен как по времени, так и по средствам, то перед обращением в суд нужно хорошо оценить свои шансы на выигрыш.

Убытками могут бытьст. 15 ГК РФ :

• расходы, которые уже произведены или будут произведены в будущем для восстановления нарушенного права;
• реальный ущерб - стоимость утраченного или поврежденного имущества;
• упущенная выгода - неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях вашей деятельности, если бы право не было нарушено.

В то же время некоторые расходы, возникшие в связи с неправомерным поведением налоговиков, вы не сможете взыскать в качестве убытков в рамках гражданско-правовой ответственности. Речь идет о следующем.

Потери	Порядок возмещения
Налоги, пени и штрафы, взысканные по решению ИФНС, которое признано незаконным	Возвращаются налогоплательщику в особом порядке, установленном НК РФ для излишне взысканных суммп. 1 ст. 79 НК РФ . В целях компенсации налогоплательщику возможных потерь на этот случай предусмотрена выплата процентов со дня, следующего за днем взыскания денег, по день их фактического возврат ап. 5 ст. 79 НК РФ
Досудебные расходы на представителя (в частности, консультации и подготовка документов для обжалования действий (бездействия, решений) налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган)	Не взыскиваются с налоговых органов. По мнению судов, урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих при ведении предпринимательства, - это элемент обычной хозяйственной деятельности. Причем независимо от того, как решаются эти спорные вопросы - силами своих работников или с привлечением третьих лицПостановления Президиума ВАС от 29.03.2011 № 13923/10 ; ФАС ВВО от 06.02.2014 № А29-536/2013 ; ФАС СЗО от 01.11.2012 № А42-6467/2011
Судебные расходы (например, на представителя), возникающие при обжаловании действий (бездействия, решений) налогового органа и при взыскании убытков	Взыскиваются в особом порядке, предусмотренном АПК РФ для судебных расходо встатьи 101 , , пп. 1, 2 ст. 110 АПК РФ ; п. 1 Информационного письма Президиума ВАС от 05.12.2007 № 121 ; Постановление ФАС ПО от 04.09.2012 № А57-531/2012

В иске вы указываете в качестве ответчика ИФНС, нарушившую ваши права и причинившую убытки, и подаете его в арбитражный суд по месту ее нахождени яч. 2 , 7 ст. 36 АПК РФ . Но вообще отвечать по иску будет РФ в лице ФНС, ведь источником возмещения убытков является федеральный бюдже тп. 1 ст. 35 НК РФ ; статьи 16 , , 1071 ГК РФ ; п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ ; п. 5.14 Положения, утв. Постановлением Правительства от 30.09.2004 № 506 ; п. 15 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25 . Суд сам привлечет ее в качестве соответчика.

Условия взыскания убытков

Вы сможете взыскать с налоговиков убытки, если в совокупности докажет еп. 2 ст. 15 ГК РФ ; п. 12 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25 :

• наличие убытков и их размер. Обратите внимание, что убытки в таких случаях могут возмещаться в полном объеме, то есть включая даже упущенную выгод уподп. 14 п. 1 ст. 21 , п. 2 ст. 103 НК РФ . Для ее взыскания нужно доказать, что возможность получения доходов реально существовала (вами были предприняты конкретные меры и сделаны приготовлени я)п. 4 ст. 393 ГК РФ . Таким образом, необходимо документально подтвердить совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены (например, представить заключенные договоры, которые пришлось расторгнут ь)Определение ВС от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 ; Постановление Президиума ВАС от 21.05.2013 № 16674/12 . К сожалению, как показывает практика, добиться возмещения убытков довольно сложно;
• противоправность действий (бездействия, решений) налогового органа или его должностных лицп. 4 ст. 103 НК РФ ; п. 5 Информационного письма Президиума ВАС от 31.05.2011 № 145 . Она должна быть признана самой ИФНС или установлена вышестоящим налоговым органом либо судом. Требования о признании незаконными действий (бездействия, решений) налоговиков и о взыскании убытков вы можете заявить в одном искеп. 4 Информационного письма Президиума ВАС от 31.05.2011 № 145 . Если же иск по убыткам вы подаете отдельно, то вам понадобится уже вступившее в силу решение суда или УФНС (ФНС) о признании незаконными действий (бездействия, решений) инспекции;
• причинно-следственную связь между неправомерным поведением налоговиков и убытками. То есть что именно предпринятые или не предпринятые налоговиками действия либо изданные ими акты привели к возникновению убытков. И что при этом вы приняли все возможные меры для предотвращения наступления убытков или уменьшения их размер ап. 2 ст. 1083 ГК РФ .

Соответственно, если вы не сможете доказать все эти факты (условия наступления гражданско-правовой ответственности), то суд откажет вам в удовлетворении исковых требований.

Больше всего сложностей возникает с доказыванием размера убытков и причастностью налоговиков к их причинению. Вот примеры.

Описание ситуации	Причина отказа в иске
Реальный ущерб
Требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту, оформленному в связи с просрочкой оплаты по договору, возникшей из-за приостановления ИФНС операций по счет уПостановление ФАС ВСО от 06.03.2014 № А78-2911/2013
В рамках дела об оспаривании решения ИФНС о привлечении организации к ответственности и доначислении налогов суд по ходатайству ИФНС применил обеспечительные меры в виде приостановления операций по счету. Решение ИФНС впоследствии было признано судом недействительным. В связи с невозможностью оплатить судебному представителю оказанные им юридические услуги организация заключила с ним допсоглашение о замене условия о неустойке положениями о коммерческом кредите с уплатой 1% от суммы задолженности за каждый день отсрочки. Эти проценты организация посчитала убытками от неправомерных действий ИФНС и обратилась в суд за их взысканием	У организации не было необходимости принимать на себя дополнительные расходы в виде процентов за пользование кредитом в размере 365% годовых от суммы задолженности за юридические услуги. Поскольку в случаях, когда обязательство не может быть исполнено в силу объективных причин, за которые ни одна из сторон не отвечает (в частности, таких как блокировка счета по инициативе ИФНС), кредитор не вправе требовать уплаты неустойк ип. 2 ст. 330 , п. 1 ст. 416 ГК РФ . Обращение ИФНС к суду с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено АПК РФ. При этом организация не доказала, что ИФНС просила применить такие меры исключительно с целью причинить вред
Требование о взыскании суммы процентов, уплаченных по кредиту, взятому для исполнения налогового требовани яПостановление ФАС ЗСО от 08.11.2013 № А46-389/2013
ИФНС по результатам проверки приняла решения о привлечении организации к ответственности и об отказе в возмещении НДС, полученного организацией в заявительном порядке. В связи с этим организации выставлено налоговое требование о возврате излишне полученных сумм налога. Оно исполнено за счет полученного кредита. Впоследствии решения ИФНС признаны судом недействительными	Не доказано, что кредит был единственной возможностью исполнить налоговое требование. Организация, воспользовавшись правом на возмещение НДС в заявительном порядке, должна быть готовой к тому, что после проверки декларации ей могут отказать в возмещении налога и полученные суммы НДС нужно будет вернуть. Причем при отсутствии у нее средств для исполнения налогового требования возврат налога с процентами должен произвести гарант, то есть банк
Требование о взыскании уплаченных по договору поставки штрафов за просрочку оплаты, вызванную незаконным приостановлением ИФНС операций по счет уПостановление ФАС МО от 17.05.2013 № А41-34863/12
ИФНС несвоевременно отменила решение о приостановлении операций по счету. Из-за этого организация не смогла вовремя расплатиться с поставщиком и ей пришлось уплатить ему штрафы за просрочку оплаты	Ссылаясь на допущенные ИФНС нарушения, организация не оспорила бездействие ИФНС и решение о приостановлении операций по счету. Штрафы уплачены организацией добровольно (между тем их можно было попытаться оспорить), поэтому их уплата не может служить основанием для их возмещения государством
Упущенная выгода
Требование о взыскании не полученных из-за приостановления деятельности доходов за период банкротного процесса и компенсации утраты деловой репутаци иПостановление АС ЗСО от 12.02.2015 № Ф04-14304/2014
ИФНС по результатам проверки доначислила организации НДС и привлекла к ответственности вследствие непредставления документов. В связи с неуплатой НДС в отношении организации бы­ло заведено дело о банкротстве, которое было прекращено из-за отсутствия информации об обнаружении у нее имущества, достаточного для погашения налоговых требований. Организации удалось оспорить решения ИФНС по доначислениям, после чего она обратилась в суд с указанными требованиями	Основанием для отмены большей части решений ИФНС послужило представление организацией документов, подтверждающих заявленные ею налоговые вычеты. То есть вина лежит не на ИФНС, а на самой организации в силу ее бездействия. Кроме того, организация не доказала размер упущенной выгоды и то, что ее деловая репутация каким-то образом ухудшилас ьпп. 9 , 11 ст. 152 ГК РФ
Требование о взыскании неполученных процентов от размещения средств, находившихся на заблокированном счете, на банковский депози тПостановление ФАС ЦО от 27.02.2014 № А64-2190/2013
Решения ИФНС о приостановлении операций по счетам признаны недействительными. Организация полагала, что если бы ее счета не были бы заблокированы, то она смогла бы разместить находящиеся на них средства на банковский депозит под проценты. Соответственно, неполученные проценты - это ее упущенная выгода	Организация не доказала принятие ею необходимых мер и приготовлений для извлечения доходов, то есть обращение в банк для открытия депозита либо наличие уже заключенного такого договора. Кроме того, в результате переоценки валютных средств на заблокированном валютном счете из-за роста курса валют в период блокировки произошло приращение капитала
Требование о взыскании не полученных из-за блокировки счета доходо вПостановление АС ЦО от 30.09.2014 № А35-2153/2013
Из-за неисполнения организацией требований об уплате налогов ИФНС приостановила операции по ее счетам и возбудила исполнительное производство для обращения взыскания на имущество. Впоследствии решения ИФНС были признаны судом недействительными, исполнительное производство прекращено. Организация сочла, что по вине ИФНС у нее возникли убытки в виде неполученных доходов за период фактического приостановления деятельности, поскольку из-за блокировки счета она не смогла: перечислить взносы в СРО строителей, вследствие чего была исключена из СРО. Соответственно, она лишилась допуска к строительным работам и возможности участвовать в аукционах; получить заемные средства; выплачивать зарплату. Поэтому она лишилась квалифицированных кадров	Суд не поддержал организацию, поскольку: она не доказала наличие у нее средств, достаточных для оплаты всех необходимых расходов (на взносы в СРО, зарплату и т. д.). При этом на момент блокировки счета денег на нем не было и у организации уже имелась задолженность по зарплате; причина исключения из СРО - неоднократная неуплата и несвоевременная оплата членских взносов в периоде, предшествовавшем периоду блокировки счета; справка о возможности предоставления займа и об отказе от заключения такого договора, выданная другим ООО, не может определенно свидетельствовать о действительном намерении предоставить заем; расчет неполученных доходов в виде финансовых данных за позапрошлый год, увеличенных на размер инфляции, основан на предположительных данных без учета фактических обстоятельств, влияющих на размер дохода (отсутствие финансов и возможности вести строительную деятельность). Размер ранее полученного дохода сам по себе не служит доказательством обязательного получения такого же дохода в текущем году
Требование о взыскании не полученных из-за просрочки возврата НДС доходо вПостановление ФАС МО от 16.04.2013 № А40-79127/12-20-432
Решение об отказе в возмещении НДС было признано недействительным, и организации возвращен налог с процентами. Организация планировала направить возмещенный налог на досрочное погашение кредита. А из-за несвоевременного возврата налога сумма экономии на процентах в связи с досрочным погашением части кредита уменьшилась. Утраченную экономию организация посчитала убытком и обратилась в суд за ее взысканием	Требование не удовлетворено, поскольку: бездействие ИФНС, выразившееся в нарушении срока возврата налога, не нарушает прав организации, так как налог ей был перечислен из бюджета с процентами; бездействие ИФНС не привело к нарушению организацией договорных обязательств и наступлению гражданско-правовой ответственности; на дату заключения соглашения с банком о досрочном погашении кредита организация знала, что ей откажут в возмещении НДС

Положительный опыт налогоплательщиков

Несмотря на большое количество отказов в возмещении причиненных налоговыми органами убытков, организациям и предпринимателям все же удавалось добиться и удовлетворения их исков.

Описание ситуации	Обоснование решения
Требование о взыскании суммы госпошлины за выдачу (продление) «алкогольной» лицензи иПостановления АС ЦО от 10.07.2015 № Ф10-1942/2015 ; 5 ААС от 15.05.2015 № 05АП-3274/2015 ; АС ВВО от 25.11.2014 № Ф01-4893/2014 ; АС ЗСО от 19.09.2014 № А46-13945/2013 ; ФАС СЗО от 27.03.2014 № А56-22099/2013
Условием получения или продления срока действия лицензии на производство и оборот алкогольной продукции является отсутствие у заявителя задолженности по налогам (пеням, штрафам). Эти сведения представляются инспекцией в лицензирующий орган в электронном виде по запросу последнего по состоянию на дату, указанную в запрос еподп. 3 п. 9 , п. 17 ст. 19 Закона от 22.11.95 № 171-ФЗ . Организации было отказано в выдаче лицензии из-за представления ИФНС в лицензирующий орган сведений о не существующей у организации недоимке. В результате организации пришлось повторно обращаться за получением лицензии и вновь платить госпошлину	Действия ИФНС по сообщению лицензирующему органу о наличии недоимки, когда таковой нет, незаконны. Убытки в виде первоначально уплаченной госпошлины находятся в прямой связи с указанными незаконными действиями ИФНС. Тем более НК РФ для таких случаев не предусматривает возможности возврата госпошлины как излишне уплаченного налога
Требование о взыскании процентов по кредиту, взятому на текущие нужды (а в одном случае непосредственно на уплату налоговой задолженности) и потраченному на уплату неправомерных доначислени йПостановления АС МО от 27.02.2015 № Ф05-852/2015 ; ФАС ЗСО от 12.09.2013 № А75-9064/2012
ИФНС по результатам проверки привлекла организацию к налоговой ответственности и доначислила налоги, направив налоговое требование. Из-за отсутствия собственных средств это требование исполнено организацией за счет привлеченных заемных средств, чем предотвращены еще бо´ ль -шие убытки, поскольку в противном случае счета были бы заблокированы, а деятельность в связи с этим фактически приостановлена. Впоследствии решение ИФНС признано недействительным	Судами принято во внимание следующее: нехватка собственных средств для уплаты доначислений подтверждена в одном деле выписками с расчетного счета (при этом все собственные средства были направлены на погашение налогового требования), а во втором - данными бухотчетности; документально подтверждена исправная уплата процентов по кредиту; представлен расчет убытков в виде процентов по кредиту (пропорционально сумме, направленной на уплату доначислений, за период со дня ее перечисления до дня ее возврата обратно на счет). При этом суд опроверг довод налогового органа о том, что организация уплатила бы проценты по кредиту в любом случае, то есть независимо от того, на какие цели были потрачены кредитные средства. Ведь если бы эти деньги были вложены в бизнес, то организация получила бы доход, который должен был бы покрыть расходы как на возврат кредита, так и на уплату процентов. А она была лишена такой возможности; при оспаривании решения ИФНС организацией заявлялось ходатайство о приостановлении его действия, и только после отклонения судом этого ходатайства ею был заключен кредитный договор
Требование о взыскании задолженности по решению суда, которую не удалось взыскать с должника на стадии исполнительного производства по вине ИФНСПостановление ФАС СКО от 10.11.2011 № А53-22220/2010
Организация взыскала долг с должника в судебном порядке. Должник не исполнял решение суда, поэтому в отношении него было возбуждено исполнительное производство, которое было безрезультатно, так как имущества у должника не было. Однако ему должен был быть возвращен из бюджета излишне взысканный налог. Но ИФНС с задержкой представила судебному приставу-исполнителю информацию о счете должника, на который были перечислены эти суммы. В итоге деньги с этого счета были списаны в пользу иных должников. Исполнительное производство закончено в связи с прекращением должником своей деятельности. И организация лишилась возможности взыскать задолженность. Бездействие ИФНС, выразившееся в непредставлении судебному приставу-исполнителю информации о счете должника, признано незаконным	Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт, произошло из-за противоправного бездействия ИФНС. Организация не должна нести бремя неблагоприятных последствий из-за несогласованности действий структурных подразделений ИФНС (передачи данных из одной ИФНС в другую), которые привели к сбою и утрате файлов с необходимой информацией. Не принят во внимание довод ИФНС о том, что организация может покрыть свои убытки в виде невзысканной дебиторской задолженности за счет бюджета путем уменьшения на ее сумму налогооблагаемой прибыли. Ведь сэкономленная в этом случае сумма налога будет значительно ниже самого безнадежного долга и, соответственно, суммы убытков
Требование о взыскании расходов на дополнительные банковские услуги, необходимость в которых возникла из-за незаконной блокировки счет аПостановление ФАС ЦО от 30.03.2012 № А64-6030/2010
Организация перечислила авансовые платежи по земельному налогу в последний день, установленный для их уплаты, с ошибкой в ИНН и КПП. ИФНС самостоятельно уточнила платеж и зачислила по назначению. Однако все равно выставила налоговое требование и приняла решения о взыскании налога и о приостановлении операций по счетам. Позже она отменила свои решения. Из-за блокировки счета организация не могла произвести срочные платежи, поэтому воспользовалась дополнительной платной услугой банка («встречный платеж»), позволившей ей сделать это. Расходы на эту услугу организация сочла убытком	Действия ИФНС признаны незаконными, так как авансовые платежи уплачены своевременно. Ведь исполнение обязанности по уплате налога не ставится в зависимость от правильного указания ИНН и КПП. Важно, что платеж был зачислен на счета УФКподп. 1 п. 3 , подп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ . При наличии заблокированного счета возможность перечисления платежей иным образом у организации отсутствовала. Поэтому причинно-следственная связь между действиями ИФНС и дополнительными расходами организации имеется

Судебная практика по спорам о взыскании с налоговиков убытков складывается противоречивая. По большей части благодаря тому, что в каждом деле есть свои заслуживающие внимания обстоятельства, которые и влияют на исход дела. В силу этого, к примеру, по двум схожим делам решения могут быть абсолютно разными. А в ситуациях, когда кажется, что убытки налицо и собраны все нужные доказательства, суд все равно может отказать в удовлетворении ваших требований.

C 1 марта 2013 года вступили в силу новые поправки в Гражданский кодекс РФ, внесенные Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ. Рассмотрим те, которые относятся к компенсации ущерба, причиненного действиями (бездействиями) органов государственной власти.

Ранее в кодексе присутствовала статья 16, которая сохранилась и в новом кодексе. Она предусматривает возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления в случае незаконных действий или бездействий с их стороны.

Гражданский кодекс РФ был дополнен статьей 16.1, предусматривающей компенсацию ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления. Подлежит компенсации ущерб, причиненный личности, имуществу гражданина или юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В каких ситуациях может быть применен этот закон? Например, если преступник захватил банк, ювелирный магазин и взял заложников, то правоохранительные органы принимают все меры к освобождению людей. Но в ходе операции витрины разбиваются, стены, двери и мебель ломаются. Таким образом, наносится ущерб имуществу предпринимателя. С вступлением в силу новой статьи ГК РФ собственник бизнеса сможет обратиться в суд, чтобы взыскать с государства причиненный ему ущерб.

Стремление нашего государства создать институт возмещения вреда - это положительный шаг. Для его реализации необходим четкий механизм работы, который пока не создан. Создание такого механизма однозначно изменит бизнес-климат и повысит ответственность государства в отношениях с налогоплательщиками.

Напомним, согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Президиум ВАС РФ опубликовал информационное письмо N 145 от 31 мая 2011 г., в котором рассмотрел вопросы порядка определения и замены ответчика, бремени доказывания причиненного вреда и пр. Однако вопросов по рассматриваемой категории дел у арбитражных судов и у участников процессов меньше не стало.

Применяться на практике положения статьи 16.1 ГК РФ будут в случаях, прямо предусмотренных законом. Наиболее распространенным примером применения указанной статьи может служить ситуация с арендой земельного участка при строительстве на нем многоэтажного дома. Арендодателем по этому договору выступает муниципальное образование, которому предоставлено право отказа от исполнения договора аренды в одностороннем порядке, даже в том случае, когда со стороны арендатора отсутствуют факты нарушения своих обязательств по договору. И если арендодатель реализует свое право, то в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ отказ от исполнения договора влечет его расторжение, что автоматически наносит застройщику огромные убытки.

На этом примере становится ясно, что властный орган, выступающий стороной договора аренды, воспользовался предоставленным ему законным правом на односторонний отказ от исполнения договора, и в связи с чем его действия считаются правомерными. Однако вторая сторона этого договора выступает фактически потерпевшим лицом и несет убытки. В этой связи потерпевшая сторона сможет применить нормы статьи 16.1 ГК РФ и по новому законодательству взыскать с арендодателя (как правило, это муниципальный орган власти) причиненный ему ущерб.

Но вместе с тем, как видно из примера, самостоятельно статья 16.1 ГК РФ применяться не сможет, поскольку пока не создан механизм возмещения ущерба органами государственной власти и местного самоуправления. И как это обычно бывает в законодательной системе, с появлением "новелл" рождаются новые вопросы о практическом применении. Например, за нарушение каких именно прав и законных интересов суд будет взыскивать ущерб с госорганов и в каком размере?

Практика применения этой нормы закона будет ясна только тогда, когда арбитражные суды начнут принимать и разбирать первые подобные иски. Следовательно, первая практика по такой категории дел появится в нашей стране к концу 2013 года. Именно арбитражная практика покажет, в каком направлении будет складываться дальнейший путь развития этой востребованной в бизнес-сообществе нормы Гражданского кодекса РФ.

Суд, получив иск от предпринимателя, будет оценивать два ключевых момента, которые лежат в основе судебного решения: характер причиненных действий, были ли они правомерно применены госорганами, и второй момент - факт причиненного ущерба именно в ходе действий (бездействий) госорганов. Суд должен установить причинно-следственную связь, на основании которой будет вынесено решение: имеет ли предприниматель право на компенсацию и ее размер? Предприниматели, обращаясь в суд, должны собрать доказательную базу причинения вреда их бизнесу, чтобы увеличить свои шансы на справедливое и законное решение.

Государство также заинтересовано в том, чтобы установить четкий порядок работы этой статьи на практике, иначе эта норма может обернуться для бюджета лавиной исков с требованием компенсации ущерба, если бизнес-сообщество и население возьмет на вооружение принцип "потребительского терроризма". Несмотря на шероховатости переходного периода, это нововведение в Гражданском кодексе РФ очень перспективно. Оно приведет к нужным и важным преобразованиям в вопросах справедливого взаимодействия общества и государства.

Александра Тимошенкова , управляющий партнер юридической фирмы "Тимошенкова и партнеры"

Вы, конечно же, знаете, что имеете право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц. Более того, у многих из вас хотя бы раз в жизни возникали такие убытки. Но многие ли из вас пробовали их взыскать? Нет. Если дело дошло до суда, то максимум, что мы просим, - это возместить расходы на представителя в суде. Почему же так происходит? И как разорвать этот порочный круг? Что нужно сделать, чтобы все-таки взыскать с налоговиков убытки, которые они нам причинили?

Примечание Не забудьте, что взыскивать убытки, причиненные налоговыми органами, имеют право не только налогоплательщики, но и налоговые агенты.

Для справки Под убытками понимаются: - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; - утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); - а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Итак, для начала надо выяснить, при каких же условиях вообще появляется право на возмещение убытков.

Есть ли у вас право на взыскание убытков?

Возникает такое право, только если вы докажете: - наличие убытка (в том числе его размер); - незаконность акта налогового органа или действий (бездействия) его должностных лиц, то есть вину налогового органа или его должностного лица в причинении убытков; - причинно-следственную связь между ними. И кстати, взыскать убытки, причиненные налоговыми органами, можно только через суд. Потому что возмещаются эти убытки за счет федерального бюджета. А, как вы понимаете, суд - это время и деньги, да и судебные тяжбы с налоговиками отношения с ними не улучшают. Поэтому прежде чем обращаться в суд, нужно оценить, каковы ваши шансы на взыскание убытков, то есть насколько оправданны ваши дальнейшие усилия.

Внимание! Доказывать причиненные налоговиками убытки придется вам самим.

Что такое убыток, а что им не является

Убытки возникают только от незаконных действий

Понятно, что, в принципе, убыток может возникнуть и от законных действий налоговиков. Но такой убыток возмещать вам из бюджета никто не должен. Хотя еще не так давно налоговые органы были вынуждены разъяснять, что в таких случаях у нас нет оснований рассчитывать на возмещение убытков. Так, в 2003 г. организация обратилась к налоговикам с просьбой возместить 204 руб. убытков, понесенных в связи с ксерокопированием документов, запрошенных в ходе проверки. И налоговое ведомство разъяснило, что одного только факта несения расходов недостаточно. Необходимо еще доказать, что убытки возникли именно в связи с незаконными требованиями инспекции. В приведенном случае инспекция проверяла налоговую декларацию и в рамках камеральной налоговой проверки запросила копии документов, подтверждающих обоснованность заявленных налоговых льгот. То есть действия инспекции были правомерными. А расходы организации, понесенные в связи с правомерными требованиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат. Отметим, что расходы, понесенные в связи с правомерным поведением налоговых органов, в принципе не являются убытками в смысле, придаваемом этому понятию гражданским законодательством. Ведь здесь нет условия возникновения убытка - нарушенного права.

Налог, пени, штраф - не убытки

Даже если акт или действия (бездействие) налогового органа были незаконны, далеко не все ваши расходы, возникшие в связи с этим, являются убытками. Так, не являются убытками неправомерно начисленные и взысканные суммы налогов, пеней и штрафов. Поэтому если вы считаете, что инспекция неправомерно взыскивает налог, пеню или штраф, то данный спор должен решаться в рамках налогового законодательства. То есть если вы не согласны с требованием уплатить налог, пеню или штраф, которое вам выставила инспекция, в суд надо подавать заявление о признании незаконным требования. Считаете незаконным взыскание налога, пени или штрафа - подавайте в суд заявление о возврате излишне взысканных сумм. Но убытки здесь ни при чем. Кстати, на суммы излишне взысканных налогов, пеней и штрафов начисляются проценты со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Именно эти проценты являются компенсацией за то, что государство пользовалось вашими деньгами. Если же вы обратитесь за взысканием незаконно начисленных налогов, пеней и штрафов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном для взыскания убытка, то суд откажет вам в иске. Так, ФАС Уральского округа, отказав в удовлетворении такого требования организации, указал, что она выбрала неверный способ защиты права: ей не был причинен убыток по смыслу норм гражданского законодательства.

Внимание! Возврата незаконно взысканных налогов, пеней и штрафов требуйте в порядке, установленном ст. 79 НК РФ.

Если расход не зависит от поведения налогового органа - это не убыток

Не являются убытками и расходы, которые возникают независимо от поведения налоговиков. Для того чтобы было понятней, приведем пример. Инспекция своим незаконным решением приостановила расходные операции по счету организации, и банк не перечислил деньги за опубликование сведений о признании этой организации банкротом. Тогда конкурсный управляющий открыл в ходе конкурсного производства другой счет. Расходы на его открытие составили 1500 руб. Когда решение о приостановлении операций по счету было признано незаконным, организация обратилась в арбитражный суд с требованием о возмещении 7166 руб. убытков, причиненных ей незаконными действиями налогового органа, а именно: - 1500 руб. расходов на открытие нового счета в банке; - 5666 руб. вознаграждения конкурсному управляющему за период незаконного приостановления операций по счету. Ведь в течение этого времени, по мнению организации, конкурсный управляющий не мог исполнять свои профессиональные обязанности. Однако суд взыскал только убыток в размере 1500 руб., посчитав, что расходы в виде вознаграждения управляющему были бы у организации в любом случае, независимо от действий инспекции, а потому убытком не являются. Ведь его обязанности не ограничиваются только работой с банковским счетом должника. Надеемся, тема банкротства для вас не актуальна, но в этом споре важна суть: расходы становятся убытками, только когда они возникают исключительно по причине нарушения права и в ином случае не возникли бы.

Размер убытков нужно обосновать

Интересно, что с налогового органа убытки можно взыскать в полном объеме. То есть не только расходы, которые уже пришлось понести и которые еще придется произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), но и неполученные доходы, которые были бы получены, если бы право не было нарушено (упущенная выгода). Конечно, бывают расходы, размер которых неоспорим. Взять хотя бы все тот же пример, когда организации пришлось заплатить 1500 руб. за открытие нового счета из-за незаконного приостановления операций по уже имеющемуся счету. Но, как и следовало ожидать, налоговые органы практически всегда оспаривают размер убытков, даже когда все доказано: и незаконность решения инспекции, и факт причинения убытков, и причинно-следственная связь между ними. Размер понесенных расходов подтвердить не так уж и сложно, главное - доказать, что эти расходы необходимы для восстановления нарушенного права! А для этого придется представить обоснованный расчет, подтвержденный соответствующими документами. А вот доказать размер неполученного дохода несоизмеримо сложнее, учитывая, что размер упущенной выгоды должен определяться: - обычными условиями гражданского оборота и реально предпринятыми мерами для получения выгоды; - с учетом разумных затрат, которые вы понесли бы для получения выгоды, если бы ваше право не было нарушено. Таким образом, сумма упущенной выгоды равна сумме неполученной прибыли, которая определяется как возможная выручка за вычетом обязательных расходов. Посмотрим, какие же ошибки допускают налогоплательщики, обращаясь за взысканием с налоговых органов упущенной выгоды, на конкретных примерах из арбитражной практики. Инспекция вовремя не отменила приостановление операций по счету ООО. Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании около миллиона рублей упущенной выгоды. Обосновывая эту сумму, общество ссылалось на договор, из которого следовало, что оно как поставщик должно было поставить товар заплатившему аванс покупателю.

По мнению общества, из-за бездействия налогового органа оно было лишено возможности исполнить договор, в частности оплатить доставку товара и, соответственно, получить выгоду. Однако ООО не смогло доказать: - факт поступления предоплаты от покупателя по этому договору, а следовательно, и возникновение у общества обязанности поставить товар в определенный договором срок. Отметим, что такие обстоятельства могли быть подтверждены копиями платежных документов и выписками банка; - принятие обществом мер для получения выгоды в виде выручки за товар. В качестве доказательства этого в рассмотренном деле общество могло бы представить документы, подтверждающие приобретение или производство товара для перепродажи и заключение договора с перевозчиком. То есть документы, подтверждающие, что налогоплательщик сделал все для получения выгоды от продажи товара и только незаконные действия налогового органа сделали ее получение невозможным; - размер затрат, которые ООО должно было понести по условиям договора в связи с оформлением перевозочных и иных документов, а также расходов на транспортировку товара. Разумеется, суд решил, что при отсутствии таких сведений невозможно определить размер упущенной выгоды, и во взыскании убытков отказал. В другом деле инспекция наложила арест на алкогольную продукцию производителя. И тот определил сумму убытков методом, установленным Временной методикой определения размера убытков, причиненных нарушениями гражданско-правовых договоров, рекомендованной еще в советское время Госарбитражем. Нестандартный подход, не правда ли? Жаль, что суд отказал организации. А все из-за того, что заявки покупателей на поставку алкогольной продукции, поступившие в период ее ареста, представленные организацией в подтверждение упущенной выгоды, по мнению суда, выражали только волю покупателя на приобретение алкогольной продукции, но не являлись договорами. Позиция суда несколько спорная, но поучительная. Спорная - потому что при надлежащем оформлении такие заявки могли являться офертой и тогда отгрузки было бы достаточно для заключения договора. Соответственно, упущенная выгода могла иметь место. Поучительна же позиция суда потому, что расчет убытков надо делать, не прикидывая на глазок, а подтверждая его документально.

Доказываем незаконность актов, действий и бездействия налоговиков

Меньше всего проблем возникает с доказыванием незаконности актов, действий и бездействия налоговиков. Обобщая арбитражную практику по вопросу взыскания убытков с налоговых органов, можно привести следующие примеры, когда суды посчитали незаконность актов, действий или бездействия налоговиков доказанной: - суд признал недействительным решение, требование или постановление инспекции; - суд признал незаконным действие или бездействие инспекции. Примером действия является арест произведенной продукции. А бездействие может выражаться, например, в том, что инспекция своевременно не отменяет приостановление операций по счетам; - налоговый орган сам признал свой акт (действия, бездействие) незаконным. Таким образом, незаконность актов или действий (бездействия) налоговиков в общем случае подтверждается или решением суда, или решением самого налогового органа.

Проверяем, есть ли связь между убытками и неправомерным поведением налоговиков

Основная же проблема, с которой вы столкнетесь при взыскании убытков, - доказывание причинно-следственной связи между убытками и незаконными актами или действиями (бездействием) налоговых органов. Что же трудного в доказывании того, что убытки возникли именно по вине налоговиков? Остановимся на этом подробнее. Например, предприниматель обратился в суд с просьбой взыскать с налоговиков упущенную выгоду за период вынужденного приостановления деятельности. Он утверждал, что причиной приостановления деятельности было впоследствии признанное недействительным решение, которым предпринимателю были доначислены налог на игорный бизнес, пени и штрафы. Однако суд обратил внимание предпринимателя на то, что налоговая инспекция не требовала от него приостанавливать деятельность, он сделал это добровольно, поэтому вина инспекции в его убытках отсутствует. То есть убытки предприниматель доказал, незаконность решения инспекции - тоже, а вот причинно-следственную связь между решением и убытками - нет. Кстати, встретилось нам одно судебное решение, в котором был интересен сам расчет убытков. Налогоплательщик просил взыскать разницу между суммой процентов, уплаченных банку за кредит, полученный для погашения доначисленной суммы налога, и суммой процентов, уплаченных инспекцией после того, как ее решение о взыскании было признано недействительным. Убыток был, неправомерные действия налогового органа - тоже. Но и тут суд не увидел связующего звена между незаконным требованием инспекции и возникновением убытков. Суд отметил, что, во-первых, договор с банком на предоставление кредитной линии был заключен в ноябре, а требование об уплате налога налоговый орган выставил только в сентябре следующего года. Ну а во-вторых, из договора следовало, что целью открытия кредитной линии было пополнение оборотных средств, а не погашение налоговых обязательств общества. Итог все тот же - организации во взыскании убытков отказали. При этом суд не задумался о том, что организация могла быть вынуждена воспользоваться предоставленной кредитной линией именно из-за того, что оборотные средства были отвлечены на уплату незаконно доначисленных налогов.

Взыскиваем расходы на представителя в суде

Расходы на судебного представителя - это отдельная история. Эти расходы лучше взыскивать не как убытки, причиненные налоговым органом (хотя и такое возможно), а как судебные издержки, подлежащие возмещению стороной, проигравшей спор. Сделать это можно как в рамках основного налогового спора, так и отдельным иском. Несколько лет назад, когда реально взыскивали максимум 15 - 20 тыс. руб., несколько известных компаний решили изменить эту практику и стали заявлять в качестве убытков весьма значительные расходы на юристов, представлявших их интересы в суде и выигравших у налоговиков. К сожалению, им это не удалось. Примечательно, как суды аргументировали свои отказы во взыскании с налоговых органов реальных судебных издержек. В одном случае суд указал, что организация не представила доказательств того, что положительный результат по делу был достигнут исключительно действиями приглашенных юристов. В другом же споре налогоплательщика фактически взяли измором. Компания налоговый спор выиграла, а с вопросом возмещения убытков в виде расходов на юристов дошла аж до Конституционного Суда РФ.

Причем судьи указали, что "законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено". Но и на этом дело не закончилось. Хотя суды первой инстанции удовлетворяли требования общества, суд кассационной инстанции несколько раз направлял дело на новое рассмотрение. После чего компания просто отказалась от своих требований. Кроме того, потребовать от проигравшей стороны возместить расходы можно только в разумных пределах. Определения разумности в АПК нет, так что, как вы понимаете, опять все отдано на откуп судам и их внутреннему убеждению. Но не все так грустно! В последние годы практика взыскания расходов на представителей все-таки повернулась лицом к налогоплательщикам. Отрадно видеть, что суды взыскивают даже очень крупные суммы. Совсем недавно Президиум ВАС РФ вынес Постановление, признав обоснованным взыскание с налоговой инспекции в пользу организации более 1,5 млн руб. К слову, взыскали именно столько, сколько просил налогоплательщик, причем в эту сумму вошли: - стоимость юридических услуг представителей; - оплата командировочных расходов представителей. Суд указал, что, с одной стороны, расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться в разумных пределах и нельзя необоснованно завышать размер оплаты таких услуг. Но с другой стороны, суд также не вправе уменьшать расходы на представителя произвольно.

Виновата инспекция, а кто ответчик?

Зачастую сложно сразу разобраться, кому предъявлять иск о возмещении убытков. И немудрено! Представьте: перед вами лежит решение, которым нарушены права организации и из-за которого возникли убытки. Решение это вынесла инспекция. Кажется естественным указать в качестве ответчика инспекцию. Но не все так просто! Напомним, что убытки, причиненные незаконными актами налоговых органов и незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц, возмещаются за счет средств федерального бюджета. А законным представителем ответчика в суде по таким искам является главный распорядитель средств федерального бюджета. Кто же это? Казначейство? Не угадали.

Внимание! В 2009 г. Президиум ВАС РФ признал обоснованным взыскание с инспекции в пользу организации более 1,5 млн руб., потраченных на оплату услуг представителей в суде.

Тогда ФНС России? Многие суды считают, что да. Такие же разъяснения нам дала и судья ВАС РФ.

Из авторитетных источников Петрова Светлана Михайловна, судья Высшего Арбитражного Суда РФ, кандидат юридических наук "В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе распорядителем бюджетных средств является ФНС. Поэтому и ответчиком по иску о возмещении убытков, причиненных актом, действиями (бездействием) налоговой инспекции или ее должностных лиц, также должна выступать ФНС".

Получается, что единственный "правильный" ответчик - ФНС России. Но тогда подавать такой иск надо по месту нахождения службы - в Арбитражный суд г. Москвы, что, согласитесь, не всем удобно. Мы спросили, что думает по этому поводу судья ВАС РФ.

Из авторитетных источников Петрова С.М., ВАС РФ "Сегодня суды должны руководствоваться ст. 35 АПК, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика. Но в силу низкой эффективности этой нормы данный вопрос требует дальнейшего разрешения. Не исключено, что Высший Арбитражный Суд РФ предложит иной порядок предъявления этих исков - не по месту нахождения ФНС России, а, например, по месту нахождения соответствующих налоговых инспекций".

Практика же складывается так, что налогоплательщики обращаются с иском к своей инспекции, а уже суды: (или) просто рассматривают иск; (или) предлагают заменить ответчика на ФНС России, а инспекцию привлекают в качестве третьего лица; (или) привлекают ФНС России в качестве второго ответчика. В любом случае учтите, что предъявление иска о возмещении вреда непосредственно к госоргану, допустившему нарушение, не может служить основанием ни для отказа в принятии искового заявления, ни для его возвращения без рассмотрения. Однако подавать иск лучше к "правильному" ответчику. В ином случае может получиться, что суд, не вдаваясь в вопрос о том, является ли ответчик надлежащим, удовлетворит ваш иск. А тогда при обжаловании этого решения ненадлежащим ответчиком суду вышестоящей инстанции все равно придется это решение отменить. А вам придется предъявлять иск во второй раз уже к надлежащему ответчику. То, что это правильно, нам подтвердила и судья ВАС РФ.

Из авторитетных источников Петрова С.М., ВАС РФ "Если при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, арбитражный суд по ходатайству или с согласия истца может допустить замену ненадлежащего ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску и, соответственно, отказывает в возмещении убытков, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Если же первая инстанция удовлетворила иск к ненадлежащему ответчику, то суд апелляционной (или кассационной) инстанции отменяет решение первой инстанции. Однако такая отмена решения не лишает истца права обратиться в суд первой инстанции с иском уже к надлежащему ответчику".

Получается, что если указать в качестве ответчика только инспекцию, есть риск пройти три инстанции, а потом выяснить, что надо обращаться в суд заново. Итог: (если) вы зарегистрированы в Москве или готовы увеличить свои расходы на поездки в столицу - обращайтесь с иском непосредственно к Федеральной налоговой службе; (если) вы хотите, чтобы дело рассматривалось в арбитражном суде вашего региона, то привлекайте в качестве ответчика и свою инспекцию, и ФНС России.

* * *

К сожалению, практика по взысканию убытков с налоговиков складывается далеко не в пользу плательщиков. Тем не менее, независимо от судьбы иска о возмещении убытков с налогового органа, все расходы, понесенные в связи с его неправомерным поведением, учитываются для целей налогообложения. Если же суд взыщет убытки с налоговой инспекции, то на момент вступления в законную силу решения суда вы должны учесть присужденные в вашу пользу суммы: - в налоговом учете - в составе внереализационных доходов; - в бухучете - в составе прочих доходов. Если же вы проиграете спор по взысканию убытков, которые складывались из уже учтенных расходов, то ни в учете, ни в отчетности ничего менять не нужно. А судебные расходы по этому проигранному спору учитываются для целей налогообложения в общем порядке.

8.1. Сущность и виды ответственности предпринимателей

В общей форме под ответственностью предпринимателей понимается обязанность, необходимость совершить определенные действия, направленные на восстановление неисполненных установленных (договоренных) обязанностей (обязательств), нарушений прав хозяйствующих субъектов, клиентов, работников, государства. Соответственно, хозяйствующие партнеры, государственные органы несут ответственность перед предпринимателями при невыполнении договорных обязательств, принятии решений, нарушающих права предпринимателей. Ответственность возникает из-за невыполнения установленных законами обязанностей и обязательств при неисполнении или ненадлежащем исполнении договоров.

Предприниматели несут юридическую ответственность, которая представляет собой установленную правовыми нормами обязанность претерпевать неблагоприятные последствия при неисполнении ими установленных нормами права (законами) и договорами обязанностей и обязательств. В зависимости от отраслевой принадлежности юридических норм, устанавливающих ответственность, применяются гражданско-правовая, административная и уголовная ответственность предпринимателей. Действует также дисциплинарная, материальная, моральная ответственность.

Предприниматели как субъекты рыночной экономики, участники гражданского оборота несут в первую очередь гражданскую ответственность, которая представляет собой установленные гражданским законодательством юридические последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренных обязанностей и обязательств. Гражданская ответственность проявляется в применении к правонарушителю в отношении другого лица (кредитора) либо государства установленных законом или договором мер воздействия, имеющих для правонарушителя отрицательные имущественные (финансовые) последствия в форме уплаты неустойки, возмещения убытков, ареста имущества, возмещения вреда.

Гражданская ответственность является имущественной, носит компенсационный характер, так как главной целью ее применения является восстановление прав потерпевшей стороны (кредитора). Гражданская ответственность предпринимателей возникает из внедоговорных отношений. Она устанавливается соответствующими нормами права, а также является договорной, вытекающей из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения заключенных договоров. С точки зрения уровня (роли) ответственности виновной стороны, гражданская ответственность подразделяется на долевую, солидарную, субсидиарную и смешанную.

Солидарная обязанность (ответственность), или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное (). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, которые остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных от исполнения обязательств. Так, участники общества с ограниченной ответственностью, внесшие вклады не полностью, несут солидарную ответственность по его обязательствам в пределах стоимости неоплаченной части вклада каждого из участников.

Субсидиарной ответственностью является дополнительная ответственность лиц (сторон), которые наряду с должником отвечают перед кредиторами за надлежащее исполнение обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии с ГК РФ участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества. Участник полного товарищества, не являющийся его учредителем, отвечает наравне с другими участниками по обязательствам, возникшим до его вступления в товарищество. Участник, выбывший из товарищества, отвечает по обязательствам товарищества, возникшим до момента его выбытия наравне с другими участниками в течение 2 лет со дня утверждения отчета о деятельности товарищей, за год, в котором он выбыл из товарищества.

Смешанной ответственностью является ответственность, возникающая при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по вине обеих сторон.

Предприниматель как собственник организации (предприятия) в соответствии с трудовым правом устанавливает материальную ответственность работников за причиненный предпринимателю ущерб по их вине. Материальная ответственность может быть установлена лишь за ущерб, который возник в результате противоправного и виновного поведения работников. Материальная ответственность бывает двух видов: ограниченная (в пределах 1/3 среднего месячного заработка) и полная, устанавливаемая для работника, с которыми заключен договор об индивидуальной или коллективной материальной ответственности. Полная материальная ответственность должна быть установлена при получении работником материальных ценностей (денег) под отчет по разовым документам, а также, если в действиях работника, нанесшего ущерб, содержатся признаки уголовного преступления.

В учредительных документах предпринимательских организаций необходимо в соответствии с трудовым правом устанавливать дисциплинарную ответственность работников как форму воздействия (взыскания) на нарушителей трудовой дисциплины. Применяют следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение с работы.

Административная ответственность предпринимателей и должностных лиц предпринимательских организаций установлена за совершение ими административного правонарушения при осуществлении предпринимательской деятельности. Для предпринимателей основной формой административного наказания (ответственности) является штраф - денежное взыскание, установленное в пределах от одной десятой до 100 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ) в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, до 5 000 МРОТ - в соответствии с федеральными законами.

Уголовная ответственность - это (в соответствии с положениями Уголовного кодекса РФ) один из видов юридической ответственности предпринимателей, возникающей при совершении противоправных действий в процессе предпринимательской деятельности. Основанием уголовной ответственности предпринимателей является совершение действия, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ, в первую очередь, в гл. 22 "Преступления в сфере экономической деятельности". Виновным в преступлении признается лицо, совершившее противоправноe деяние умышленно или по неосторожности. Видами уголовного оказания за противоправные действия при осуществлении предпринимательской деятельности являются: штраф; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; обязательные работы; исправительные работы; конфискация имущества; ограничение свободы; арест; лишение свободы на определенный срок. Штраф устанавливается судом в пределах от 25 до 1 000 МРОТ или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2 недель до одного года. Размер штрафа устанавливается судом в зависимости от тяжести и вида совершенного преступления в сфере экономической деятельности.

8.2. Условия возникновения гражданской ответственности предпринимателей

Гражданская ответственность возникает при нарушении предпринимателями положений гражданского законодательства, которое регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или с их участием. Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правонарушения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Итак, гражданская ответственность предпринимательских организаций и индивидуальных предпринимателей возникает при нарушении ими гражданских прав других физических и юридических лиц в соответствии с действующими законами, другими нормативными актами, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств в соответствии с законами и заключенными договорами

Так, предприниматель как гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества. Полные товарищи в товариществе на вере несут ответственность по обязательствам товарищества своим имуществом, а участники-вкладчики несут риск убытков, связанный с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов в складочный капитал. Участники общества с ограниченной ответственностью несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Участники общества, внесшие вклады не полностью, несут солидарную ответственность по его обязательствам в пределах стоимости и уплаченной части вклада каждого из участников. Участники общества с дополнительной ответственностью солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам своим имуществом в одинаковом для всех кратном размере к стоимости их вкладов, определяемом учредительными документами общества. В соответствии со юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

8.3. Способы обеспечения исполнения предпринимателями своих обязательств

Под обязательством в гражданском законодательстве понимается правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ. В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно лицо или одновременно несколько лиц.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, в зависимости от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

В соответствии с ГК РФ способами исполнения обязательств являются неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законная неустойка), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, но размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Однако, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить, кроме отдельных случав, установленных ГК РФ. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда: допускается взыскание только неустойки, но не убытков; убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрат или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не менее, чем такие доходы.

По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Уплата неустойки и возмещение убытков в случаях ненадлежащего исполнения обязательства не освобождает должника oт исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Залог - один из способов обеспечения исполнения обязательств. В силу залога кредитор имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу заключенного договора о залоге, в котором должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Поручительство - способ обеспечения исполнения обязательства, в соответствии с которым поручитель (третье лицо) обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение перед ним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства совершается в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Банковская гарантия - письменное обязательство, в силу которого банк, иная кредитная или страховая организация (гарант) должны уплатить кредитору принципиала (бенифициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования об ее уплате (). Принципиалом является должник, по просьбе которого гарант дает письменное обязательство уплатить кредитору денежную сумму, не уплаченную должником. За выдачу банковской гарантии принципиал уплачивает гаранту вознаграждение.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечении его исполнения. Соглашение о задатке независимо oт суммы должно быть совершено в письменной форме.

8.4. Административная ответственность предпринимателей

Административная ответственность наступает за правонарушения, предусмотренные Административным кодексом, а также отдельными федеральными законами, если эти нарушения по своему характеру не несут за собой в соответствии с действующим законодательством уголовной ответственности. За совершение административных правонарушений могут применяться следующие административные взыскания: предупреждение; штраф; исправительные работы; административный арест и др.

Не рассматривая все виды административных правонарушений, за которые предприниматели и организации могут подвергнуться административной ответственности, перечислим те, которые непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью. Это - нарушение законодательства о труде и законодательства об охране труда; уклонение от участия в переговорах по коллективному договору, соглашению; невыполнение или нарушение коллективного договора, соглашения; нарушение санитарно-гигиенических правил и норм; нарушение права государственной собственности на недра, воды, леса, на животный мир; порча сельскохозяйственных и других земель; нарушение законодательства по осуществлению деятельности на континентальном шельфе Российской Федерации; нарушение правил ввода в эксплуатацию новых предприятий и их последующей эксплуатации; нарушение правил торговли; незаконная торговля товарами (иными предметами), свободная реализация которых запрещена или ограничена; продажа товаров ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил; продажа товаров без документов; нарушение государственной дисциплины цен; продажа подакцизных товаров без маркировки марками установленных образцов; незаконная продажа товаров или иных предметов; обман потребителей в небольшом размере; необеспечение маркировки марками установленных образцов при производстве подакцизных товаров; неисполнение предписаний федерального антимонопольного органа; нарушение или невыполнение правил пожарной безопасности; нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений; нарушение установленных правил получения, расходования, учета и хранения драгоценных металлов и камней или изделий, их содержащих; прием на работу без паспорта или без регистрации и другие административные правонарушения.

8.5. Ответственность предпринимателей за нарушение антимонопольного законодательства

В соответствии с действующим законодательством организации или их руководители, а также индивидуальные предприниматели, виновные за противоправные деяния, нарушающие антимонопольное законодательство, несут гражданско-правовую, административную либо уголовную ответственность. Так, в случае нарушения антимонопольного законодательства предприятия (организации) в соответствии с предписанием антимонопольного органа обязаны прекратить нарушение, восстановить первоначальное положение, расторгнуть договор или внести в него изменения, заключить договор с другим хозяйствующим субъектом, перечислить прибыль, полученную в результате нарушения, в федеральный бюджет, осуществить реорганизацию в форме разделения или выделения с соблюдением условий и сроков, выполнить иные действия, предусмотренные предписанием.

Ответственность в виде штрафа несут организации за следующие нарушения антимонопольного законодательства:

• неисполнение в срок предписаний федерального антимонопольного органа (территориального органа) - до 100 МРОТ за каждый день просрочки исполнения предписания, но не более 25 тыс. МРОТ;
• совершение действий (бездействие) в нарушение порядка, предусмотренного ст. 17 и 18 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22 марта 1991 г. № 948-1 (в редакции Федерального закона от 2 января 2000 г. № 3-ФЗ), - до 5 тыс. МРОТ;
• непредставление в срок по требованию федерального антимонопольного органа (территориального органа) документов либо иной информации, подлежащей представлению в соответствии со ст. 17 и 18 указанного Закона, -до 50 МРОТ за каждый день нарушения установленного срока, но не более 5 тыс. МРОТ;
• нарушение установленного порядка представления сведений о своих аффилированных лицах при представлении информации на основании ходатайств и уведомлений, предусмотренных ст. 17 и 18 указанного Закона,-до 5 тыс. МРОТ;
• представление федеральному антимонопольному органу (территориальному органу) недостоверных сведений - до 1 тыс. МРОТ;
• неисполнение законных требований федерального антимонопольного органа (территориального органа) в соответствии п. 3 ст. 17 и п. 4 ст. 18 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" - в размере до 8 тыс. МРОТ. В соответствии с Законом при определении размера штрафа должно учитываться экономическое состояние организаций.

Индивидуальные предприниматели, виновные:

• в непредставлении в срок по требованию федерального антимонопольного органа (территориального органа) документов либо иной информации, необходимой для осуществления его деятельности, в случаях, предусмотренных Законом PФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", несут административную ответственность в виде предупреждений или штрафа до 80 минимальных размеров оплаты труда;
• в совершении действий (бездействий), нарушающих порядок, установленный ст. 17 и 18 указанного Закона, несут административную ответственность в виде предупреждения или штрафа до 80 МРОТ в течение 2 месяцев со дня обнаружения данного правонарушения;
• в неисполнении законных требований федерального антимонопольного органа (территориального органа), предъявляемых в соответствии с п. 3 ст. 17 и п. 4 ст. 18 указанного Закона, несут административную ответственность в виде предупреждения или штрафа до 100 МРОТ.

Штраф, наложенный федеральным антимонопольным органом (территориальным органом) на коммерческую или некоммерческую организацию, за исключением индивидуальных предпринимателей взыскивается в федеральный бюджет в безакцептном порядке в 30-дневный срок со дня внесения решения о его взыскании. Штраф, наложенный на руководителя коммерческой или некоммерческой организации, индивидуальных предпринимателей, должен быть уплачен ими в 30-дневный срок со дня получения решения о наложении штрафа. При уклонении от уплаты штрафа или неуплаты штрафа в полном размере он взыскивается по решению суда в установленном порядке, а также взыскивается пеня в размере 1% от суммы штрафа или его неуплаченной части за каждый день просрочки.

8.6. Ответственность за низкое качество продукции (работ, услуг)

Предпринимательские организации (изготовители, исполнители, продавцы) несут ответственность за низкое качество продукции (работ, услуг) в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей" и другими нормативными актами. Так, федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) вправе наложить штраф на изготовителя (исполнителя, продавца) за уклонение от исполнения или за несвоевременное исполнение его законных предписаний о нарушении прав потребителей до 5000 МРОТ.

Федеральный орган по стандартизации, метрологии и сертификации (его территориальные органы) и другие федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг), в пределах своей компетенции вправе налагать штраф в случаях:

• уклонения от исполнения или несвоевременного исполнения их законных предписаний изготовителями (исполнителями, продавцами) - до 5000 МРОТ;
• причинения ущерба потребителям товарами (работами, услугами), не отвечающими требованиям, предъявленными к товарам (работам, услугам), -до 5000 МРОТ;
• продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг), в том числе импортных, без сертификатов, подтверждающих соответствие товаров (работ, услуг) обязательным требованиям стандартов, - стоимости проданных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Указанные штрафы взыскиваются с изготовителей (исполнителей, продавцов) в безакцептном порядке в 30-дневный срок со дня получения соответствующих решений о наложении штрафа. В случае уклонения индивидуальных предпринимателей от уплаты штрафа в установленный срок или при неуплате штрафа в полном размере органы, принявшие решение о наложении штрафа, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с индивидуальных предпринимателей соответствующих сумм штрафа, а также пени в размере 1% налагаемой суммы штрафа или его неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Административным кодексом продаж товаров, не соответствующих требованиям стандартов, технических условий и образцам (эталонам) по качеству, комплектности и упаковке, на предприятиях торговли, а также на иных предприятиях, осуществляющих реализацию товаров населению, или гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, влечет наложение штрафа от 3 до 25 МРОТ. Торговля продовольственными товарами в нарушение санитарных правил либо без сертификата и (или) знака соответствия, удостоверяющих их безопасность для жизни и здоровья потребителей, влечет предупреждение либо наложение штрафа от 5 до 25 МРОТ с конфискацией товаров или без таковой.

Обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара или иной обман потребителей в магазинах, на других предприятиях, реализующих товары или оказывающих услуги населению, а также индивидуальными предпринимателями, занимающимися предпринимательской деятельностью в сфере торговли (услуг), совершенные в небольшом размере, влекут наложение штрафа от 1 до 30 МРОТ. Обманом потребителей в небольшом размере является обман, причинивший потребителю ущерб в сумме, не превышающей 1/10 части МРОТ.

Если установлено, что при несоблюдении производителем правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителей. Убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме.

Если изготовитель (исполнитель, продавец) представил ненадлежащую, т.е. недостоверную или недостаточно полную, информацию о товаре (работе, услуге), что повлекло за собой приобретение товара (работы, услуги), не обладающего необходимыми потребителю свойствами, он вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, если он причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Другие виды ответственности предпринимателей за производство и реализацию товаров (работ, услуг) ненадлежащего качества, не соответствующих стандартам, техническим условиям, условиям сертификации и знаков соответствия, установлены РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей (в редакции Федерального закона от 9 января 1996 г. № 2-ФЗ).

8.7. Ответственность за совершение налоговых правонарушений

8.7.1. Сущность налогового правонарушения и его виды

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сбоpax) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ, Уголовным кодексом РФ, а также Законом РФ от 27 декабря 1991 г. № 2118-1 (в редакции Федерального закона от 8 июля 1999 г. № 142-ФЗ) "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" установлена ответственность.

К налоговым правонарушениям относятся следующие:

а) нарушение срока постановки на учет в налоговом органе;
б) уклонение от постановки на учет в налоговом органе;
в) нарушение срока представления сведений об открытии и закрытии счета в банке;
г) непредставление налоговой декларации;
д) грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения;
е) неуплата или неполная уплата сумм налога;
ж) незаконное воспрепятствование доступу должностного лица налогового органа, органа государственного внебюджетного фонда на территорию или в помещение;
з) непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля;
и) неправомерное несообщение сведений налоговому органу;
к) несоблюдение порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест.

За вышеперечисленные налоговые правонарушения первой частью Налогового кодекса РФ предусмотрены налоговые санкции, о сущности которых будет рассказано ниже.

В Налоговом кодексе РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за нарушение налогового законодательства иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом, однако Законом РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" предусмотрена административная ответственность за отдельные налоговые правонарушения.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействия) которых обусловили совершение данного правонарушения.

Налоговым кодексом РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Смягчающими ответственность признаются следующие обстоятельства:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими.

Обстоятельством, отягощающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года. Это положение не действует при совершении следующих налоговых правонарушений: грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объемов налогообложения и недоплата или неполная уплата сумм налога.

8.7.2. Формы и виды ответственности за совершение налоговых правонарушений

Формами ответственности за совершение налоговых правонарушений являются административная и уголовная ответственности. Ведущим видом, мерой ответственности являются налоговые санкции, которые устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в установленном законодательством размере. При наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств установленный размер санкции подлежит уменьшению не менее чем в 2 раза, а при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность, установленный размер санкции (штрафа) увеличивается на 100%. При совершении одним лицом двух и более налоговых правонарушений налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности без поглощения менее строгой санкции более строгой. Налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке, при этом налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее 6 месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Предыдущая

Множество споров вызывают такие понятия, как «ущерб» и «убытки». Физические лица считают их синонимами, а юридические лица путают что следует взыскивать.

В случае когда необходима профессиональная помощь или консультация,

Отличие ущерба и убытков в ГК

Ст. 15 ГК РФ гласит, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для его восстановления, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из определения, можно сделать вывод, что убытки делятся на: реальный ущерб и упущенную выгоду. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из этого следует, что ГК РФ допускает решение вопроса двумя способами: законом или договором.

В Гражданском кодексе РФ также конкретизируется размер упущенной выгоды применительно к случаям, когда лицо, нарушившее право, получило вследствие такого нарушения доходы. Возмещению подлежит упущенная выгода в размере не меньшем, чем полученный доход.

Следует также добавить, что возмещение убытков – это способ защиты гражданских прав, который применим независимо от закона или договора, так как возмещение убытков является общим правилом для всех обязательств. Возмещение убытков носит имущественный характер всегда.

В состав реального ущерба включаются расходы, которые лицо реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права в будущем.

К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества. Таким образом, лицо, чье право было нарушено, может требовать от нарушителя возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На практике взыскание реального ущерба не представляет сложностей, что нельзя сказать о взыскании неполученного дохода, т.е. упущенной выгоды.

Упущенная выгода представляет собой доходы, которые лицо смогло бы получить при нормальных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Под нормальными условиями понимаются именно те условия, которые протекают без воздействия непредвиденных обстоятельств или обстоятельств непреодолимой силы.

Потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения права, а также причинную связь между неисполнением и неполученными доходами. Практика показывает, что именно доказательства причинной связи играют ключевую роль при определении размера упущенной выгоды.

Как рассчитать размер ущерба и убытков?

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” указано, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих составляющих:

• убытков,
• противоправного виновного поведения должника,
• причинной связи между таким поведением и наступившими убытками.

Доказывание наличия убытков возлагается на кредитора. Непредставление доказательств, подтверждающих наличие убытков, является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Гражданский кодекс РФ конкретизирует, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.Статья 394 ГК РФ регламентирует, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Следует также указать статью 395 ГК РФ, которая разъясняет порядок предъявления требований за пользование чужими денежными средствами. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Убытки складываются из реального ущерба, расходов по восстановлению нарушенных прав и упущенной выгоды.

Объясняя в общих чертах, убытки – это суммарная стоимость восстановительных работ, затраты, которые необходимо произвести для того, чтобы получить первоначальный результат. При определении убытков принимаются во внимание цены, которые действовали на момент причинения лицу убытков. В случае судебного спора – в день предъявления иска.

Ущерб выражается в уменьшении имущества потерпевшего лица, вследствие нарушения материального права. Ущерб определяется, исходя из последствий нарушения договорных обязательств.

Рассмотрим несколько принципов, из которых складывается расчет убытков:

• при исчислении общего размера убытков, в расчет принимается совокупность всех элементов, таких как реальный ущерб, неполученные доходы и т.д., которые определяются по отдельным критериям;
• при нарушении условий договора, размер убытков стороны вправе установить самостоятельно в договоре, так как законом допускается диспозитивность исчисления данной нормы;
• ущерб может складываться с учетом морального вреда, который был нанесен потерпевшему, в связи с причинением последнему страданий или ущемлений. В случае, когда потерпевшая сторона выдвигает требования по возмещению морального ущерба, следует иметь в виду, что взыскать сумму морального ущерба будет возможно только в судебном порядке;
• ущерб могут составлять штрафы, которые связаны с неисполнением сторонами договорных обязательств, которые вызвали увеличение расходов, не предусмотренных договором.

Чтобы требовать от виновной стороны возмещения убытков, следует доказать сам факт нарушения. Как правило, это происходит посредством документального представления доказательств, свидетельствующих о произведенных затратах, направленных на восстановление имущества либо нарушенного права.

Следует иметь в виду, что если спор рассматривается в суде, в случае отсутствия таких доказательств сумма возмещения ущерба будет минимальной и значительно меньше реальной стоимости восстановительных работ.

Что касается морального вреда, действующее гражданское законодательство не устанавливает фиксированного размера компенсации за его причинение, но закон указывает на ряд обстоятельств, на основании которых можно определить его размер. Статья 151 ГК РФ утверждает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины его причинителя в случаях, когда вина является основанием для возмещения.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Упущенную выгоду также следует относить к убыткам. Упущенная выгода применима, часто, по отношению к юридическим лицам и характеризуется как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.

Что касается физических лиц, размер упущенной выгоды можно рассчитать исходя из договора, например, аренды какого-либо движимого или недвижимого имущества. Лицо, нанесшее своим действием (или бездействием) ущерб, должно нести за это ответственность в виде возмещения этого ущерба в материальном эквиваленте.

Для того, чтобы требовать компенсацию, необходимо произвести оценку ущерба. Таким образом, упущенная выгода – все доходы, которые получила бы пострадавшая сторона при отсутствии ущерба. Применительно к договору аренды недвижимого имущества, можно констатировать, что упущенной выгодой будет являться доход от сдачи помещения в аренду.

Таким образом, убытки – это наиболее расширенное понятие, чем ущерб в отдельном взятом случае. Они складываются из реального ущерба, упущенной выгоды, а также расходов по восстановлению нарушенных прав.

Судебная практика

Предлагаем ознакомиться с Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа, которое может показать позицию судов при рассмотрении требований заявителей по взысканию убытков.

Предметом конкретного спора явилось повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которое повлекло к невозможности его использования в основной деятельности предприятия и штрафам.

Как указывалось выше, штрафы можно трактовать как убытки, которое лицо обязано оплатить в связи с нарушением своих договорных обязательств, но применимы ли данные штрафы к конкретной ситуации – это вопрос, требующий вмешательства суда. Поскольку истец обязан доказывать причинно-следственную связь между действиями, повлекшими причинение убытков, в своем Постановлении ФАС счел недоказанными те обстоятельства, на которые указывал заявитель.

Так как предприятие не представило доказательств отсутствия иной возможности осуществления своей деятельности, в том числе отсутствия иных транспортных средств, а также принятия мер к более быстрому восстановлению поврежденного транспортного средства с целью сокращения будущих расходов по аренде другого автомобиля, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

1) Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф08-5251/12 по делу N А32-33777/2011

«Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность “Алданское строительное предприятие” на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2012 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А32-33777/2011, установил следующее. ООО “Алданское строительное предприятие” (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Югспец-монтаж” (далее – общество) о взыскании 150 тыс. рублей убытков.

Решением от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2012, в иске отказано. Суды исходили из того, что предприятие не доказало наличие причинно-следственной связи между ДТП и заключением договора аренды транспортного средства, а также факт отсутствия иной возможности осуществления своей деятельности, принятия мер к более быстрому восстановлению поврежденного транспортного средства.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия повлекло невозможность его использования в основной деятельности предприятия, и, как следствие, необходимость аренды иного сходного по техническим характеристикам автомобиля.

Суд не оценил представленные предприятием в обоснование своих доводов доказательства, а именно: договоры подряда и субподряда, предусматривающие штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ.

Заключение договора аренды транспортного средства является для предприятия самым быстрым и доступным способом привлечения необходимой техники в сложившейся ситуации, арендные платежи представляют собой расходы, понесенные предприятием для восстановления своего нарушенного права. Вина и противоправность действий общества подтверждены материалами дела. Материальный ущерб возмещен предприятию спустя длительный период времени.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 09.02.2011 водитель Серба Г.А., управляя принадлежащим обществу транспортным средством HOWO (государственный регистрационный знак В279УВ93), допустил столкновение с принадлежащим предприятию автомобилем УАЗ 390995. Вина Серба Г.А. подтверждается имеющимися в деле документами.

В результате дорожно-транспортного происшествия в автомобиле УАЗ 390995 повреждены кузов и топливный бак, требующие замены. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением ООО “Бюро Независимых Экспертиз “ЮСТ” от 16.02.2011 N 02/08 составляет 204 тыс. рублей.

СОАО “ВСК” в счет возмещения причиненного предприятию ущерба перечислило ему страховое возмещение в сумме 118 613 рублей 38 копеек (платежное поручение от 28.04.2011 N 148).

Общество платежным поручением от 25.07.2011 N 5152 возместило предприятию разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 91 200 рублей 62 копеек.

Предприятие, ссылаясь на затруднительность производственной деятельности ввиду длительного нахождения спорного автомобиля (УАЗ 390995) на ремонте и необходимости в связи с этим заключения договора аренды иного транспортного средства, обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков. Период простоя автомобиля и использование иного транспортного средства определен предприятием с февраля по июль 2011 года (уточненные требования).

В обоснование своих требований предприятие предоставило суду договор аренды автомобиля УАЗ 32551-0010-41 от 10.02.2011 с предпринимателем Сафроновым А.П., акт от 01.08.2011 N 00000008, подтверждающий использования предприятием автомобиля с февраля по июль 2011 года, путевые листы предприятия и главный отчет системы спутниковой навигации “ГЛОНАСС” за названный период, платежное поручение от 13.12.2011 N 696 об оплате арендных платежей в размере 150 тыс. рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для его восстановления, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать: наличие вреда; его размер; противоправность поведения и вину причинителя вреда; причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и арендой автомобиля.

Предприятие не представило доказательств отсутствия иной возможности осуществления своей деятельности, в том числе отсутствия иных транспортных средств, а также принятия мер к более быстрому восстановлению поврежденного транспортного средства с целью сокращения будущих расходов по аренде другого автомобиля.

Апелляционный суд также учел различие технических характеристик поврежденного и арендованного транспорта, а также отсутствие доказательств необходимости заключения договора аренды транспортного средства на длительный срок (до 01.01.2012, т. е. 10 месяцев).

Предприятие в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость аренды автомашин УАЗ 390995 и УАЗ 32551-0010-41 совпадает и аренда последнего транспортного средства не влияет на сумму убытков.

В материалах дела также отсутствуют допустимые доказательства, позволяющие суду установить действительный размер спорных убытков предприятия и взыскать его с ответчика. Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к оценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А32-33777/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.».

Ниже представлено интересное Постановление Президиума ВАС, которое свидетельствует о том, как судом была дана квалификация понятию «непреодолимая сила» и как данная квалификация повлияла на взыскание ущерба в связи с полным уничтожением имущества, переданным на хранение.

В общих чертах, можно сделать вывод о том, что, несмотря на договорные отношения между хранителем и поклажедателем, в случае не сохранности переданного на хранение товара в связи с пожаром, ответственность будет нести хранитель, поскольку единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Так как хранитель акцентировал внимание суда именно на субъективных обстоятельствах, а не наоборот, это повлекло к обязательству с его стороны выплатить ущерб, который был нанесен истцу вследствие уничтожения товара.

2) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2012 г. N 3352/12:

«Президиум ВАС РФ рассмотрел заявление открытого акционерного общества “КИТ Финанс Инвестиционный банк” о пересмотре в порядке надзора решения АСМ от 01.07.2011 по делу N А40-25926/2011-13-230, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2011 по тому же делу. Президиум установил следующее.

ОАО “КИТ Финанс Инвестиционный банк” (Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Формула переезда” (Общество) о взыскании 1 232 434 рублей 51 копейки убытков, причиненных утратой имущества, переданного на хранение по договору на оказание услуг по ответственному хранению от 30.08.2010 N 300810х.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011 в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что надлежащее исполнение обществом обязательств по договору хранения оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.11.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение арбитражными судами норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении его требования.

Заявитель обращает внимание на то, что при рассмотрении другого дела со схожими фактическими обстоятельствами тот же апелляционный суд пришел к выводу, что пожар, произошедший в пристроенном к складу помещении, не является форс-мажорным обстоятельством.

В отзыве на заявление общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между банком и обществом заключен договор хранения товаров в складских помещениях, расположенных на территории по адресу: Москва, Чермянский пр., д. 4а (Складской комплекс), во исполнение которого общество приняло от банка на хранение товар по актам приема-передачи от 30.08.2010, от 27.09.2010 на общую сумму 1 232 434 рубля 51 копейка.

В результате пожара, произошедшего 28.12.2010 вследствие короткого замыкания в отдельно стоящем на территории складского комплекса металлическом ангаре, переданное на хранение имущество было полностью уничтожено. Факты передачи имущества общей стоимостью 1 232 434 рубля 51 копейка на хранение и его полного уничтожения сторонами не оспаривались.

В обоснование вывода о наличии обстоятельств непреодолимой силы суды первой и апелляционной инстанций привели следующие доводы. Из материалов следственных органов и письма Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве усматривается, что пожар возник внутри металлического ангара, арендуемого обществом с ограниченной ответственностью “Изомаркет” у закрытого акционерного общества “Моспромстрой”.

Пожару была присвоена четвертая степень, на его ликвидацию потребовалось более 13 часов, но несмотря на предпринятые меры: привлечение нескольких отрядов ПСО и Центроспаса, двух вертолетов – прекратить дальнейшее распространение огня от места возгорания к складу, где общество хранило имущество банка, оказалось невозможным.

С учетом этих обстоятельств и исходя из пункта 12.6 договора хранения, суды, сославшись на то, что невозможность прекращения распространения пожара является ничем иным, как обстоятельством непреодолимой силы, применили п.1 ст.901 и п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Однако судами не учтено следующее. Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, по общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора, при этом законом (абзац второй пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса) введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения.

В пункте 11.4 договора основания ответственности хранителя аналогичны установленным абзацем вторым п.1 ст.901 Гражданского кодекса, а пункт 12.6 договора хранения предусматривает освобождение сторон от ответственности за неисполнение обязательств, если оно явилось следствием обстоятельств форс-мажора, в п.12.1 под форс-мажором понимаются наводнения, природные бедствия, военные действия, бунты, гражданские войны, политические волнения и иные события, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить, на которые не могут воздействовать.

Таким образом, в силу закона и договора хранения единственным основанием освобождения общества от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы “нормального”, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Между тем выводы судов основаны на невозможности прекращения распространения огня исходя из количества задействованных в тушении пожара сил. При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Требование истца подлежит удовлетворению. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

– решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011 по делу N А40-25926/2011-13-230, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 и постановление ФАС Московского округа от 30.11.2011 по тому же делу отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Формула переезда” в пользу открытого акционерного общества “КИТ Финанс Инвестиционный банк” 1 232 434 рубля 51 копейку убытков.